Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2179/2020, А76-25797/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А76-25797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-25797/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (далее - истец, ООО "НПО "ДКДжет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ответчик, АО "Челябинское авиапредприятие") о взыскании излишне удержанной неустойки в размере 584284 рубля 93 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец заявил о процессуальном правопреемстве по делу, замене ООО "НПО "ДКДжет", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1136164006384, ИНН 6164314046) его правопреемником - ООО "НПО "ДКДжет" г.Санкт-Петербург (ОГРН 1187847238040, ИНН 7805731920).
Судом заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "НПО "ДКДжет", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1136164006384, ИНН 6164314046) на его правопреемника ООО "НПО "ДКДжет" г.Санкт-Петербург (ОГРН 1187847238040, ИНН 7805731920).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НПО "ДКДжет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки, что многократно превышает учетную ставку Центрального банка; не установлен размер убытков кредитора, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что сумма неустойки с 02.10.2018 по 06.12.2018 составляет 154 915 рублей 07 копеек и является достаточной для компенсации неудобств ответчика, а удержанная сумма в большем размере на 739200 рублей составляет неосновательное обогащение; не исследован вопрос о размере действительного ущерба, причиненного ответчику задержкой поставки; доказательства неблагоприятных последствий отсутствуют, нарушен баланс интересов; неверно расценены доводы о несправедливых договорных условиях в виде разумной меры ответственности для покупателя и продавца, не учтена вынужденность истца присоединения к предложенным условиям договора и отсутствие возможности влиять на изменения условий ввиду отказа участия в торгах; просрочка поставки вызвана нехваткой оборотных средств в связи с задержкой оплаты других компаний.
До начала судебного заседания АО "Челябинское авиапредприятие" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители общества не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по существу спора.
Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме между ООО "НПО "ДКДжет" (продавец) и АО "Челябинское авиапредприятие" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018 N 125, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя водозаправочный автомобиль для снабжения воздушного судна питьевой водой (товар) в комплектации согласно Спецификации к договору (пункт 1.1 договора).
Стоимость товара составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Срок передачи товара - в течение 130 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.8 договора).
Оплата товара должна была производиться в порядке, установленном п. 2.3. договора, а именно: 15% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения счета от продавца за товар. Счет должен быть предоставлен продавцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. 85% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.
21.06.2018 АО "Челябинское авиапредприятие" по платежному поручению N 20150 произвело 15% предоплату товара продавцу в размере 720 000 рублей (с НДС 18%).
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Продавцом своих обязательств по настоящему договору, Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательств.
Абзацем вторым пункта 5.2 договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого им товара, Продавец вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право Продавца на привлечение к ответственности Покупателя возникает только с момента полного, надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по договору.
В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Продавцом своих обязательств, Покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления Продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный Товар путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.
Спецификацией (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество (автозаправщик аэродромный питьевой водой МВА01, 1 шт.) и стоимость товара на сумму 4 800 000 руб.
Продавцом в соответствии с условиями договора поставки на основании товарной N 38 от 24.12.2018 поставлен товар на сумму 4 800 000 рублей.
Указанный товар получен покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, акте приема-передачи транспортного средства от 29.12.2018 имеются соответствующие отметки.
После получения товара ответчиком по платежным поручениям от 12.02.2019 N 6438 на сумму 1 900 800 рублей, от 26.02.2019 N 9792 на сумму 1440000 рублей перечислена ООО "НПО "ДКДжет" оплата за поставленный товар в общей сумме 3 340 800 рублей (л.д. 40-41 т.1).
13.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.04.2019 N 116 о необходимости оплатить задолженность за поставленный товар в размере 739 200 рублей, а также оплатить пени на основании пункта 5.2 договора в размере 159 801 рубль 60 копеек.
В ответ на указанную претензию АО "Челябинское авиапредприятие" от 21.05.2019 N 15.8-1054 сообщило, что поскольку обязательства по поставке товара со стороны ООО "НПО "ДКДжет" исполнены 28.12.2018, с нарушением срока поставки на 76 дней АО "Челябинское авиапредприятие" на основании пункта 5.3 договора произвело оплату в размере 3 340 800 рублей, удержав неустойку за просрочку поставки товара в размере 739 200 рублей.
Полагая, что ответчик необоснованно удержал из стоимости поставленного товара неустойку (пени) на сумму 739 200 рублей, ООО "НПО "ДКДжет" в адрес АО "Челябинское авиапредприятие" направлена досудебная претензия от 01.07.2019 исх.146 о возврате излишне удержанных средств в размере 584 284 рубля 93 копейки рассчитав неустойку за просрочку поставки товара исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент нарушения обязательств, которая в соответствии с расчетом составила 154 915 рублей 07 копеек (739 200-154 915,07=584 284,93).
В ответ на указанную АО "Челябинское авиапредприятие" от 21.05.2019 N 15.8-1054 отказало в удовлетворении претензии сообщив, что АО "Челябинское авиапредприятие" надлежащим образом уведомило ООО "НПО "ДКДжет" об удержании неустойки за поставленный товар, в силу пункта 5.3 договора, направило в адрес ООО "НПО "ДКДжет" уведомление (исх.15.8-500 от 28.02.2019) и произвело оплату в размере 3 340 800 рублей за поставленный товара путем выплаты, уменьшенной на сумму нестойки в размере 739 200 рублей.
В связи с тем, что ответчик отказался от возврата излишне удержанной суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт нарушения поставщиком срока поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства N 125 от 06.06.2018, который подписан сторонами.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) продавцом своих обязательств, покупатель вправе произвести оплату по договору только после перечисления продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный товар путем выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.
Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик на основании п. 5.3. договора произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки.
Стороны согласовали в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара.
Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными.
Сам факт такого удержания, его правомерность, истцом не оспаривается.
При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик правомерно на основании п. 5.3. договора произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки в размере от 0,1% до 0,4% от стоимости товара в день, размер которой составил 739 200 рублей.
При указанных обстоятельствах, определив соответствующий размер договорной неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в данной ситуации не усматривает наличия обстоятельств, допускающих снижение неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Довод о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, в результате чего был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку, с учетом предусмотренного ограничения, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, что удержанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде просрочки поставки товара приводит к убыточности заключенного договора, а данная просрочка вызвана нехваткой оборотных средств в связи с задержками оплаты от других компаний, входящими в Новопортхолдинг, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы истца, что предусмотренный договором высокий процент неустойки, который составляет от 36,5% до 146% годовых, превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое превышение не является основанием для снижения размера неустойки.
Кроме того, предусмотренная договором неустойка широко распространена практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого продавца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательства чрезмерности начисленной неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при удержании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-25797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
