Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2174/2021, А76-6638/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А76-6638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" Коваля Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-6638/2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 ООО "РегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю.
Конкурсный управляющий Барага Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- привлечь руководителя должника ООО "РегионСнаб" Антоненко Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере равном совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РегионСнаб", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам;
- взыскать с Антоненко А.Б. в пользу ООО "РегионСнаб" денежные средства в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РегионСнаб", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника на дату завершения конкурсного производства ООО "РегионСнаб".
Определением суда от 20.05.2020 Барага Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб".
Определением суда от 26.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.
Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С определением суда от 22.01.2021 не согласился конкурсный управляющий Коваль И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Коваль И.В. ссылается на то, что при определении суммы неисполненных обязательств должника по состоянию на 08.12.2016 конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия у должника операций по единственному открытому 28.12.2016 расчетному счету в КБ "Локо-Банк" (АО). Операции по расчетному счету по оплате товара в адрес ООО "Сарапульская крупа" конкурсным управляющим выявлены не были. Вследствие указанного конкурсным управляющим был сделан вывод об исполнении обязанности должника по оплате товара перед продавцом третьими лицами. По состоянию на 08.12.2016 у должника имелись обязательства по оплате полученного товара в размере 370 000 руб. Выводы суда об отсутствии иных неисполненных обязательств ООО "РегионСнаб" по состоянию на декабрь 2016 года в материалах дела ошибочны, поскольку по состоянию на 15.11.2016 у должника имелась задолженность по уплате налогов и пени в сумме 128 661, 67 руб. Кроме того, по состоянию на 08.11.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Просрочка исполнения обязательства и исполнение обязательства несколькими платежами указывает на недостаточность денежных средств у должника. Ответчиком не приведены обстоятельства, связанные с принятием им мер, направленных на стабилизацию финансового положения.
Антоненко А.Б. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 15455 от 22.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес иных лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2015.
По заявлению Шпилевого Сергея Михайловича, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барага Е.Ю., решением суда от 27.11.2018 ООО "РегионСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю.
Конкурсный управляющий Барага Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством ООО "РегионСнаб", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Антоненко А.Б. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее декабря 2016 года.
С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.
При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "РегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Директором ООО "РегионСнаб" в период с 16.11.2015 по 30.01.2018 являлся - Антоненко А.Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.
Дело о банкротстве должника возбуждено 30.05.2018 на основании поданного Шпилевым Сергеем Михайловичем заявления при наличии неисполненных должником обязательств.
Решением суда от 27.11.2018 ООО "РегионСнаб" признано банкротом.
По мнению конкурсного управляющего, Антоненко А.Б. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее декабря 2016 года.
Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед (ООО "Сарапульская крупа") в сумме 354 352, 50 руб.
Указанная задолженность взыскана на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.08.2017 по делу N А71-2695/2017, которым с должника в пользу ООО "Сарапульская крупа" взысканы денежные средства в размере 354 352, 50 руб., в том числе 280 500 руб. долг и 73 852,50 руб. неустойка.
Однако решением суда было установлено, что платежи по договору вносились ответчиком до 08.02.2017.
Суд первой инстанции установил, что датой обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкрота является 20.12.2017, поскольку к указанному периоду времени у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением обязанности по договору хранения от 01.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭлемент".
Решением суда от 17.10.2017 по делу N А60-42527/2017 с должника в пользу ООО "ПрофЭлемент" взыскана суммы убытков в размере 10 402 184, 92 руб.
Однако, материалы дела не содержат сведений о возникших после 20.12.2017 обязательствах должника.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанную конкурсным управляющим дату, в которую руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии обязательств, возникших после даты, установленной судом.
Судом также не установлено, что кредиторы могли быть введены контролировавшим должника лицом в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния ООО "РегионСнаб".
Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления деятельности, было безусловно невозможно, в деле не имеется.
Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие на декабрь 2016 года обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества также не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-6638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" Коваля Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.Г. Кожевникова
Е.А. Позднякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
