Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №18АП-2166/2020, А07-20670/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А07-20670/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно - кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-20670/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно - кассовый центр" - Аюпов Шамиль Тагирович (доверенность от 26.09.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Махмутов Азат Фанисович (доверенность от 09.01.2020 N 119/1-390).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ИРКЦ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", ответчик) о признании неверным исчисленного за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 обществом "БашРТС" объема, поставленного обществу "ИРКЦ" по договору теплоснабжения от 01.03.2007 N 8002 на нужды отопления (во всех управляемых домах) и горячего водоснабжения (в домах с открытой системой теплоснабжения) по многоквартирным домам коммунального ресурса в размере:
- отопление - начислено обществом "БашРТС" 235 281,58 Гкал (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 204 257,35 Гкал);
- теплоноситель-подпитка - начислено обществом "БашРТС" 17 651,06 куб.м. (вместо принятого обществом "ИРКЦ" 00,00 куб.м.);
- компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в открытой системе теплоснабжения - начислено обществом "БашРТС" 14 453,86 Гкал (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 13 102,07 Гкал);
- компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - начислено обществу "БашРТС" 196 262,35 куб.м. (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 189 562, 97 куб.м.);
- о взыскании с общества "БашРТС" в пользу общества "ИРКЦ" стоимости неосновательного обогащения в размере 34 429 061 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества "ИРКЦ" отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе общество "ИРКЦ" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение дополнительной экспертизы, выполненной с нарушениями требований материального и процессуального права.
От общества "ИРКЦ" также поступили письменные объяснения с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, приобщенные к материалам дела.
Истец в апелляционной жалобе и письменных объяснениях ссылается на следующие допущенные в дополнительной судебной экспертизе нарушения.
С позиции апеллянта, в основу расчетов эксперта положен норматив, утвержденный решением Совета городского округа г. Сибай РБ от 28.11.2008 N 133, который в спорный период не действовал. Стороны в своих досудебных отношениях использовали расчетный метод, а не указанный недействующий норматив. В отсутствие действующего норматива эксперт имел возможность вычислить норматив экспертным путем.
По ряду общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ), которые эксперт учел, использованные им в своих расчетах показания не соответствуют фактическим показаниям, содержащимся в первичных документах (распечатках с приборов учета). Например, по дому N 56 по ул. 40-лет Октября за октябрь 2016 года по распечаткам ОДПУ количество тепловой энергии на отопление составляет 52,443 Гкал., однако в заключении эксперта указано 56,18937 Гкал.
Эксперт включил в расчеты объемы потребления по домам по ул. Индустриальное шоссе, 16/3, и ул. Куйбышева, 24, за весь исковый период, тогда как эти дома на начало искового периода не были построены.
Эксперт, указывая на необходимость вычисления подпитки только в открытых системах теплоснабжения, положил в основу заключения расчет общества "БашРТС", учитывающий подпитку в закрытой системе теплоснабжения. При этом самостоятельный расчет теплоносителя (подпитки) эксперт не выполнил.
Эксперт необоснованно отклонил показания приборов учета по ряду многоквартирных домов (далее также - МКД) и периодов. В качестве оснований для непринятия показаний приборов учета эксперт ссылается на не поясненные им признаки некорректной работы. Эксперт необоснованно определяет наличие прибора учета и его надлежащую работу по наличию показаний за май 2015 г.
По ряду домов, оборудованных ОДПУ, эксперт необоснованно учитывает объем потребления в неотапливаемый период по нормативу. Например, по домам Булякова 5, Ветеранов 7, Горняков 7, Горняков 8/3 за май-сентябрь 2015 года (неотопительный период) эксперт учитывает объемы по нормативам, а за октябрь-декабрь 2015 года (отопительный период) - по показаниям ОДПУ. Результатом этого явилось завышение объемов потребления.
Согласно определению о назначении дополнительной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос об определении объемов коммунальных ресурсов за период с 01.05.2015 по 31.12.2016. Между тем в своем заключении эксперт рассчитал объем за период с 20.04.2015 по 19.12.2016. Эксперт самовольно отступил от формулировки заданного ему вопроса, добавив к исковому периоду часть апреля 2015 года и исключив из него часть декабря 2016 года. Изложенное делает экспертное заключение недостоверным. Кроме того, договор от 01.03.2007 N 8002 между истцом и ответчиком в апреле 2015 года не действовал. Размер платы за коммунальную услугу за апрель 2015 года не всегда меньше, чем за декабрь 2016 года, поскольку на размер платы влияет, в том числе, численность проживающих, площадь помещений.
В основу своих расчетов эксперт положил отсутствие документов, которые он у сторон не запрашивал. Обнаружив наличие недостающих данных общедомовых приборов для расчета объема по показаниям приборов учета, эксперт должен был обратиться в суд с соответствующим запросом, не вправе был исходить из факта их отсутствия и определять объем по нормативу.
С позиции истца, экспертное заключение выполнено лицами, которым суд не поручал проведение экспертизы. Помимо самого эксперта Михайлова П.Д. экспертное заключение подписано также Хмельниковым Б.В., который экспертом не является и который не находился под подпиской об уголовной ответственности. Подписание документа тем или иным лицом означает авторство (соавторство) этого лица либо то, что оно причастно к составлению этого документа иным образом. Из экспертного заключения невозможно установить, в какой именно части оно исходит от Михайлова П.Д., а в какой части от Хмельникова Б.В. От Хмельникова Б.В. в суд также поступали ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов.
Отмечает, что дополнительная экспертиза была назначена в то время, когда производство по делу было приостановлено на период проведения первой судебной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права.
Истец указывает, что эксперт по тексту заключения делает ряд выводов правового характера, в частности, использует при проведении расчетов аналогию права.
Из показаний ОДПУ эксперт не исключил объемы потребления нежилых помещений, с которыми ответчик имеет прямые договоры, и оплату по которым собственники нежилых помещений осуществляют непосредственно ответчику. Например, по дому по ул. Чайковского, 8, экспертом учтено значение тепловой энергии 99,3 Гкал без учета наличия прямого договора ответчика с МБУ ДОП МЦ "Ровесник".
С позиции истца, эксперт неправомерно использует договорные нагрузки. Истец подписал договор с ответчиком с разногласиями, условия договорных нагрузок по теплоносителю не были согласованы.
Эксперт использует неправильную формулу расчета для МКД без ОДПУ.
По мнению апеллянта, вместо дополнительной должна была быть назначена повторная экспертиза, поскольку после окончания первой экспертизы обнаружились многочисленные недостатки заключения эксперта, влекущие его недостоверность.
С позиции истца, заключение дополнительной экспертизы выполнено экспертом, предвзятым в пользу ответчика. На этом основании истцом заявлялся отвод эксперту, который суд в нарушение статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил. В обоснование своей позиции истец указывает, что кандидатура эксперта Михайлова П.Д. предлалась обществом "БашРТС" с 2013 года в иных судебных делах, данным экспертом даются заключения в пользу ответчика, по ряду дел заключения эксперта Михайлова П.Д. признаны недостоверными.
Эксперт при проведении исследования использовал ряд документов ответчика, не приобщенных к материалам дела. Данное нарушение привело к нарушению прав истца при проведении экспертизы. По вине ответчика и эксперта истец заблуждался относительно состава документов ответчика, учтенных экспертом в своих исследованиях, и не смог своевременно среагировать, дать соответствующие пояснения и возражения эксперту. Истец указывает, что в расчетах эксперт использовал электронные файлы, полученные им непосредственно от ответчика, на странице 49 заключения указано, что показания приборов учета экспертом взяты из копий материалов дела на бумажном носителе (т. 5, 8, 10, 11, 12, 18-32, 34-43), а также из электронных папок и файлов, представленных обществом "БашРТС" (копии отчетов). На странице 74 заключения эксперт сослался на файл ответчика "5 ХОВ по ПУ и договор май 2015-декабрь 2016 ПРИЛОЖЕНИЯ 5.xlsx", содержащий расчет теплоносителя. В определении от 16.08.2018, вопреки выводам суда первой инстанции, спорные электронные файлы не указаны.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "ИРКЦ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-20670/2017 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 18.05.2020 на 18.06.2020 на 17 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-20670/2017. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-20670/2017 по апелляционной жалобе общества "ИРКЦ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-20670/2017 по существу в судебном заседании 18.06.2020.
Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А07-20670/2017 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "ИРКЦ" по существу не поступило.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу, поставить на разрешение эксперта те же вопросы, которые были заданы эксперту Михайлову П.Д.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, не усматривает оснований для её удовлетворения по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.
От общества "БашРТС" поступили письменные возражения на ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, в которых ответчик возражал против её назначения, а также против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации. Ответчик указал, что истец мотивированный контррасчет не представил. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ИРКЦ" (абонент) и обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.03.2007 N 8002 в редакции соглашения от 25.12.2010 (далее также - договор; т.1, л.д. 26-32).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны согласовали возобновление действия договора от 01.03.2007 N 8002 с 01.05.2015 (т.1, л.д. 35).
Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и ХОВ (химически очищенную воду) в точке поставки, а истец обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в управлении истца находится 227 многоквартирных домов г. Сибая Республики Башкортостан.
По договору ответчик осуществляет поставку для нужд населения в МКД, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию (отопление) и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, которая подразделяется на компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и компонент на холодную воду, предназначенную на для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Исковые требования общества "ИРКЦ" мотивированы тем, что в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчик неверно исчислял объем предоставленного коммунального ресурса по спорному договору, а именно не учитывал фактические показания общедомовых приборов учета МКД.
Истец ссылался на следующие разногласия по объемам поставленного ресурса:
- отопление - начислено обществом "БашРТС" 235 281,58 Гкал (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 204 257,35 Гкал);
- теплоноситель-подпитка - начислено обществом "БашРТС" 17 651,06 куб.м. (вместо принятого обществом "ИРКЦ" 00,00 куб.м.);
- компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в открытой системе теплоснабжения - начислено обществом "БашРТС" 14 453,86 Гкал (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 13 102,07 Гкал);
- компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - начислено обществу "БашРТС" 196 262,35 куб.м. (вместо принятых обществом "ИРКЦ" 189 562, 97 куб.м.);
По расчетам истца ему за спорный период выставлена стоимость коммунального ресурса на сумму 466 606 424 руб. 94 коп., оплачено 432 136 582,77 руб., тогда как должна была быть выставлена сумма 397 707 521 руб. 13 коп. В связи с изложенным истцом заявлено о взыскании с ответчика 34 429 061 руб. 64 коп. (432 136 582,77 руб. - 397 707 521,13 руб.) неосновательного обогащения.
Ссылаясь на неудовлетворение указанных требований в досудебном порядке, истцом предъявлено данное требование.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (заключение ЗАО "Научно - исследовательский центр муниципальной экономики" от 25.03.2019), в соответствии с которой объем и стоимость потребленного обществом "ИРКЦ" коммунального ресурса за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года составляет 505 932 800 руб.
05 коп., что превышает произведенную истцом оплату, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
В соответствии с пунктом 42 (1) Привил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В пункте 42(2) Правил N 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1)).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.
Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ N 603).
Судом первой инстанции верно указано, что, реализуя предоставленные полномочия, Правительство Республики Башкортостан приняло постановление от 31.08.2012 N 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предписано применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В свою очередь постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 N 422 "Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан" (далее - Постановление РБ N 422) утверждены перечни муниципальных образований, в которых установлен определенный способ оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Городской округ город Сибай Республики Башкортостан значится в приложении N 2 Постановления РБ N 422, согласно которому сохранен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, с применением при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.
Исковые требования общества "ИРКЦ" мотивированы тем, что в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчик неверно исчислял объем предоставленного коммунального ресурса по спорному договору.
По расчету истца ему за спорный период выставлена стоимость коммунального ресурса на сумму 466 606 424 руб. 94 коп., оплачено 432 136 582 руб. 77 коп., тогда как должна была быть выставлена сумма 397 707 521 руб. 13 коп. В связи с изложенным истцом заявлено о взыскании с ответчика 34 429 061 руб. 64 коп. (432 136 582,77 руб. - 397 707 521,13 руб.) неосновательного обогащения.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, суд первой инстанции определением от 03.05.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (адрес: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д.3), эксперту Михайлову Павлу Дмитриевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактический объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленный в 227 многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ИРКЦ", в рамках договора от 01.03.2007 N 8002 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (помесячно) с разбивкой по каждому компоненту:
- тепловая энергия с теплоносителем горячая вода (отопление);
- теплоноситель (подпитка);
- компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в открытой системе теплоснабжения;
- компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом требований, действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства и законодательства в области теплоснабжения.
2. Обоснованно ли выставление обществу "ИРКЦ" теплоносителя (подпитка) в открытой и закрытой системе теплоснабжения в период с 01.05.2015 по 31.12.2016?
В суд первой инстанции 09.10.2018 поступило экспертное заключение о проведении судебной экспертизы по делу N А07-20670/2017 от 04.10.2018 (т.46).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При получении результатов первоначальной судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что заключение эксперта, представленное в суд 09.10.2018, являлось недостаточно полным и ясным. Экспертом не были учтены все сведения, необходимые для ответа на поставленные вопросы.
Суд отметил, что в материалы дела после получения экспертизы истцом и ответчиком к материалам дела дополнительно приобщены следующие документы: информация о включении центрального отопления по жилым домам ИРКЦ в сентябре-октябре 2016 г., информация о датах начала подачи отопления в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета в 2016 г., список домов с ИТП ГВС.
Кроме того, в экспертном заключении представлены сведения о потребленном коммунальном ресурсе по МКД, расположенном по адресу:
г. Сибай, ул. Горняков, д. 56, на который спорный договор теплоснабжения от 01.03.2007 N 8002 не распространяется.
При этом сведения по МКД, расположенным по адресам: г. Сибай, ул. Индустриальное шоссе, 16/3, ул. Куйбышева, д. 24, ул. Ленина, 16, на которые спорный договор теплоснабжения от 01.03.2007 N 8002 распространяется, в экспертном заключении не учтены.
В связи с изложенным суд первой инстанции определением от 29.01.2019 назначил по делу дополнительную экспертизу по тем же вопросам, проведение дополнительной экспертизы поручено ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", эксперту Михайлову Павлу Дмитриевичу.
В суд первой инстанции 27.03.2019 поступило экспертное заключение от 25.03.2019 о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу N А07-20670/2017 (далее также - дополнительное заключение; т.45).
Из дополнительного заключения следует, что объем и стоимость потребленного коммунального ресурса за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца в части отопления, составляет 269 056,8 Гкал на сумму 479 493 490 руб. 88 коп. с НДС; теплоноситель подпитка - 19 665,8 куб.м. на сумму 1 665 187 руб. 77 коп. с НДС; компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в открытой системе теплоснабжения - 10 122,7 Гкал на сумму 18 122 940 руб. 16 коп. с НДС; компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 156 813,7 куб.м. на сумму 6 651 181 руб. 24 коп. с НДС.
Итого на общую сумму 505 932 800 руб. 05 коп. с НДС.
В ответе на второй вопрос эксперт указал, что выставление истцу теплоносителя (подпитка) обосновано только в части и в объемах предоставления услуги горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.
В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При исследовании дополнительного заключения эксперта судом первой инстанции установлено, что расчёты произведены в соответствии с действующими в указанный период правовыми нормами жилищного законодательства и законодательства в области теплоснабжения.
Экспертом произведен расчет объема коммунального ресурса, его стоимость установлена судом в соответствии с действующими в спорный период тарифами.
Приняв во внимание составление дополнительного заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за исключением ответа на вопрос N 2 и расчета стоимости подпитки теплоносителя, что будет рассмотрено в настоящем постановлении далее.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению за исключением вышеизложенной части по следующим основаниям.
С позиции апеллянта, в основу расчетов эксперта положен норматив, утвержденный решением Совета городского округа г. Сибай РБ от 28.11.2008 N 133, который в спорный период не действовал. Стороны в своих досудебных отношениях использовали расчетный метод, а не указанный недействующий норматив. В отсутствие действующего норматива эксперт имел возможность вычислить норматив экспертным путем.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" внесены изменения в пункт 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду предусмотрено установление норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении (далее - норматив потребления горячей воды), определяемого исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В приложение N 1 к Правилам N 306 введен пункт 24 (1), которым для определения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб.м), установлена формула 23.1.
Внося изменения в пункт 24 Правил N 306 и приложения N 1 к этим правилам, законодатель предусмотрел не только формулу расчета, но и особый порядок установления норматива.
Так, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.
Исполняя возложенную на него обязанность, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам постановлением от 29.09.2016 N 121 утвердил нормативы расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые подлежат применению с 01.07.2017.
Вместе с тем в спорный период с 01.05.2015 по 31.12.2016 норматив еще не был утвержден.
В связи с отсутствием иных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также в связи с тем, что причина отмены Решения Совета городского округа г. Сибай РБ от 28.11.2008 N 133 не связана с его несоответствием нормам законодательства РФ, экспертом при ответе на поставленный вопрос применительно к спорному периоду учитывался норматив расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме 0,0626 Гкал/куб. м.
Истец в апелляционной жалобе, указывая на неверность использованного экспертом норматива, при этом не ссылается на иной норматив, который, с его точки зрения, подлежал применению.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, используя данные о продолжительности отопительного периода 2015 - 2016 г., 2016 -2017 г. в соответствии с Постановлением Администрации ГО г. Сибай от 23.09.2015 N 2067 (о начале отопительного периода с 29.09.2015), Постановление Администрации ГО г. Сибай от 19.04.2016, N 799 (об окончании отопительного периода с 20.04.2016), Постановление Администрации ГО г. Сибай от 15.09.2016 N 1570 (о начале отопительного периода с 16.09.2016), Постановление Администрации ГО г. Сибай от 27.04.2017 N 745 (об окончании отопительного периода 27.04.2017), соответствии с формулами 23.1, 24 Приложения N 1 Правил N 306 произвел расчет удельной величины тепловой энергии, подлежащей применению за спорный период, которая составила 0,0626 Гкал.
Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Податель жалобы указывает, что по ряду общедомовых приборов учета, которые эксперт учел, использованные им в своих расчетах показания не соответствуют фактическим показаниям, содержащимся в первичных документах (распечатках с приборов учета). По ряду домов, оборудованных ОПУ, эксперт необоснованно учитывает объем потребления в неотапливаемый период по нормативу.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как указано экспертом в дополнительном заключении, при наличии в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения признаков некорректной работы прибора учета, а также при истечении срока поверки прибора учета, информация за соответствующие периоды работы прибора учета экспертом не принималась.
Исчисление объема коммунального ресурса в случае выхода из строя ОДПУ предусмотрено Правилами N 354.
Согласно дополнительному заключению за 2014 год ни одна из сторон не представила акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, а также показания ОДПУ.
При наличии допуска прибора и корректных показаний прибора учёта, объём, исчисленный за спорный период по нормативу, эксперт привёл к фактическим показателям, выполнив корректировку до фактического потребления, о чём свидетельствуют материалы экспертного заключения. В соответствии с формулой 3(2) Правил 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).
Таким образом, один раз в год выполняется корректировка размера платы за отопление, при этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.
Как следует из дополнительного заключения - многоквартирный дом по адресу ул. Белова, д. 30, имеет закрытую систему теплоснабжения и централизованное горячее водоснабжение (ГВС).
Многоквартирный дом оборудован ОДПУ, измеряющим тепловую энергию и теплоноситель на отопление (далее ТЭ и ХОВ на ЦО), допуск прибора с 01.08.2015, в спорный период согласно накладной общества "БашРТС" выставлено за январь 2016 года - 145,227 Гкал, при этом показания ОДПУ составили 101,9 Гкал.
Согласно экспертному заключению расчет по данному дому произведен в соответствии с нормами подпункта 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в период с 01.05.2015 по 30.06.2016 и в соответствии с пунктом 42 (1) Приложения N 2 Правил N 354 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, то есть размер платы за отопление рассчитан путем умножения площади помещений (данные по площадям представлены обществом "ИРКЦ) на установленный норматив отопления - 3071,50 кв.м. х 0,0246 Гкал/кв.м = 75,6 Гкал.
При этом показания общедомового прибора учета приняты для выполнения ежегодной корректировки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307 в период с 01.05.2015 по 30.06.2016 и в соответствии с формулой 3(2) Приложения N 2 N 354 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Таким образом, за январь 2016 г., выполнено доначисление объемов в размере разницы между показанием ОДПУ и нормативом: 101,9 Гкал - 75,6 Гкал = 26,30 Гкал.
При этом в 1 квартале года, следующего за расчетным, объемы, выставленные по установленному нормативу, приведены к показаниям ОДПУ и составили - 101,9 Гкал.
На примере многоквартирного дома по адресу ул. Белова, д. 38, с закрытой системой теплоснабжения и централизованным ГВС, оборудованный ОДПУ, измеряющим ТЭ и ХОВ на ЦО, допуск прибора с 01.01.2016.
В спорный период, согласно накладной общества "БашРТС", выставлено за апрель 2016 г - 69,121 Гкал, при этом показания ОДПУ составили 83,8 Гкал.
В экспертном заключении расчет по данному дому произведен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307, размер платы за отопление рассчитан путем умножения площади помещений (данные по площадям предоставлены обществом "ИРКЦ) на установленный норматив отопления (норматив установлен в соответствии с законодательством РФ) - 4215,4,50 кв.м. х 0,0246 Гкал/кв.м. = 103,7 Гкал.
Показания прибора учета приняты для выполнения ежегодной корректировки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 307.
За апрель 2016 года выполнено снятие объемов в размере разницы между показанием ОДПУ и нормативом: 83,8 Гкал - 103,7 Гкал = - 19,9 Гкал.
При этом в 1 квартале года, следующего за расчетным, объемы, выставленные по установленному нормативу, приведены к показаниям ОДПУ, которые равны 83,8 Гкал.
Таким образом, показания приборов учета учитывались при выполнении ежегодной корректировки. Учитывая, что срок спорного периода начинается с 01.05.2015, корректировка объемов поставки тепловой энергии за период с мая по декабрь 2015 года произведена помесячно, за спорный период с января по декабрь 2016 года корректировка произведена в 1 квартале следующего года.
При этом экспертом, несмотря на применение норматива отопления, установленного исходя из равномерной оплаты в течение 12 месяцев (в том числе в месяце неотопительного периода), по домам, оборудованным приборами учёта тепловой энергии, начисление объёмов тепловой энергии на отопление в июне-сентябре 2015 не производилось.
Наличие прибора учёта в многоквартирном доме и его надлежащая работа определена по показаниям приборного учёта за май 2015 года.
Например, по дому N 30 ул. Белова г. Сибай экспертом приведён расчёт отопления по закрытой системе теплоснабжения с централизованным горячим водоснабжением, в котором на период май 2015 года отсутствовали показания прибора учёта.
Как следует из таблицы, в данном доме начисление объёмов тепловой энергии за отопление произведены с учётом норматива отопления с последующей корректировкой. При этом объёмы летнего периода корректироваться не должны поскольку, на май 2015 года отсутствовал допуск прибора учёта в коммерческий учёт и, как следствие, показания прибора учёта.
Период
Площадь жилая, м2
Норматив отопления, Гкал/м2
Начисление отопления по нормативу, Гкал
Показания ОДПУ, Гкал
Ежегодная корректировка по ОДПУ, Гкал
Начисление отопления с учетом корректировки, Гкал
Примечание к показаниям ОДПУ
Примечание к корректировке
1
2
3
4=ст.2*ст.3
5
7=ст.5-ст.4
6=ст.4-ст.7
8
9
май.15
3071,50
0,0246
75,6
0,0
0,00
75,6
нет допуска
июн.15
3071,50
0,0246
75,6
0,0
0,00
75,6
нет допуска
июл.15
3071,50
0,0246
75,6
0,0
0,00
75,6
нет допуска
авг.15
3071,50
0,0246
75,6
0,0
0,00
75,6
нет допуска
сен.15
3071,50
0,0246
75,6
0,0
0,00
75,6
нет допуска
окт.15
3071,50
0,0246
75,6
0,0
0,00
75,6
нет допуска
ноя.15
3071,50
0,0246
75,6
62,0
-13,58
62,0
допущен
учтено при помесячном начислении
дек.15
3071,50
0,0246
75,6
65,5
-10,03
65,5
В работе
учтено при помесячном начислении
Х
Х
Х
604,5
127,5
-23,61
580,9
Х
Х
янв.16
3071,50
0,0246
75,6
101,9
26,3
101,9
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
фев.16
3071,50
0,0246
75,6
89,6
14,1
89,6
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
мар.16
3071,50
0,0246
75,6
68,1
-7,5
68,1
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
апр.16
3071,50
0,0246
75,6
57,4
-18,2
57,4
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
май.16
3071,50
0,0246
75,6
1,0
-74,5
1,0
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
июн.16
3071,50
0,0246
75,6
0,0
-75,6
0,0
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
июл.16
3071,50
0,0246
75,6
0,0
-75,6
0,0
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
авг.16
3071,50
0,0246
75,6
0,0
-75,6
0,0
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
сен.16
3071,50
0,0246
75,6
0,0
-75,6
0,0
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
окт.16
3071,50
0,0246
75,6
36,0
-39,6
36,0
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
ноя.16
3071,50
0,0246
75,6
71,9
-3,6
71,9
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
дек.16
3071,50
0,0246
75,6
97,2
21,6
97,2
В работе
корректировка выполняется в 1 кв. следующего года
Х
Х
Х
906,7
523,1
-383,6
523,1
Х
Х
По многоквартирному дому по адресу: г. Сибай ул. Булякова, д. 11, экспертом приведен расчет отопления по закрытой системе теплоснабжения с централизованным горячим водоснабжением, в котором на период май 2015 года присутствовали показания прибора учета. Следовательно, за летние периоды эксперт объемы тепловой энергии на отопление не производил.
Период
Площадь жилая, м3
Норматив установленный, Гкал/м2
Норматив, Гкал
Показания ОДПУ, Гкал
К выставлению, Гкал
К корректировке по показаниям ПУ, Гкал
Примечание к показаниям ОДПУ
Примечание к корректировке
май.15
5320,40
0,0246
130,9
22,0
22,0
-108,9
учтено при ежемесячном выставлении
июн.15
5320,40
0,0246
130,9
0,0
0,0
0,0
июл.15
5320,40
0,0246
130,9
0,0
0,0
0,0
авг.15
5320,40
0,0246
130,9
0,0
0,0
0,0
сен.15
5320,40
0,0246
130,9
0,0
0,0
0,0
окт.15
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
ноя.15
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
дек.15
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
Х
Х
Х
1 047,1
22,0
414,6
-108,9
Х
Х
янв.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
фев.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
мар.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
апр.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
май.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
июн.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
июл.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
авг.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
сен.16
5320,40
0,0246
130,9
0,0
130,9
0,0
корректировка в 1 кв. следующего года
окт.16
5320,40
0,0246
130,9
46,3
46,3
-84,6
допущен
корректировка в 1 кв. следующего года
ноя.16
5320,40
0,0246
130,9
108,9
108,9
-22,0
допущен
корректировка в 1 кв. следующего года
дек.16
5320,40
0,0246
130,9
151,3
151,3
20,4
допущен
корректировка в 1 кв. следующего года
Х
Х
Х
1 570,6
306,5
1 484,6
-86,1
Х
Х
Истец в апелляционной жалобе не соглашается с тем, что в качестве оснований для непринятия показаний приборов учета эксперт ссылается на не поясненные им признаки некорректной работы. Полагает, что эксперт необоснованно определяет наличие прибора учета и его надлежащую работу по наличию показаний за май 2015 года.
Указанные доводы также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
МКД по адресу г. Сибай, пр. Горняков, 12, оснащен двумя узлами коммерческого учета тепловой энергии.
Узел коммерческого учета (ввод 1) допущен в эксплуатацию с 01.04.2015 по 12.04.2015, показания не предоставлены.
Узел коммерческого учета (ввод 2) допущен в эксплуатацию с 01.04.2015 по 26.04.2015, показания не предоставлены.
Повторно узел коммерческого учета (ввод 1) допущен в эксплуатацию с 09.11.2015 по 01.10.2016.
Повторно узел коммерческого учета (ввод 2) допущен в эксплуатацию с 10.11.2015 по 15.05.2016.
Поскольку в соответствии с Правилами N 354 узлы коммерческого учета рассматриваются как совокупный комплекс системы теплоснабжения, при определении объема поставленного коммунального ресурса в учет принимается (при наличии показаний прибора) период, когда узлы коммерческого учета допускались одновременно.
Следовательно, эксперт рассчитал объем коммунального ресурса по нормативу, установленному уполномоченным органом. По вышеуказанным домам наличие приборов учета определялось по наличию показаний за май 2015 года.
Наличие прибора учета в многоквартирном доме и его надлежащая работа определены экспертом согласно пунктами 64, 65, 66, 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), так как для ввода узла учета в эксплуатацию основным показателем являются почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).
Таким образом, основной причиной недопуска в эксплуатацию узла учета послужила невозможность проверки функционирования узла учета.
Судом первой инстанции установлено, что монтаж и сдача в эксплуатацию узла учета тепловой энергии проводились в летний период, в связи с чем на момент проверки узла учета управляющая компания не располагала материалами для комплексной проверки узла учета в части учета отопления и не представила ответчику проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии.
Как было установлено экспертом, возможности проверки всех параметров узла учета и работы приборов на соответствие Правилам N 1034 на момент осмотра не имелось по технологическому состоянию ввода отопления. Следовательно, ответчик правомерно не допустил к эксплуатации узел учета в части учета отопления, указав в акте на то, что допуск будет произведен после проверки функционирования в начале отопительного сезона с оформлением акта.
Показания коллективных приборов учета принимаются экспертом в расчет при наличии актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с отметкой о допуске прибора. Результаты анализа актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подробно описаны в материалах экспертизы дополнительной в приложении N 1 (страница 146).
На примере многоквартирного дома по адресу ул. Белова, д. 24, судом первой инстанции верно установлено, что акт допуска в коммерческий учет узла учета осуществлен с 01.10.2015, при этом показания ОДПУ за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года отсутствуют. Расчет размера платы на отопление определен исходя из норматива. При этом, экспертом к расчету приняты показания за декабрь 2015 года. Таким образом, объемы потребления приведены к фактическому значению при выполнении ежегодной корректировки, что усматривается из материалов экспертизы - Приложение N 4, страница 390 дополнительного заключения.
Податель жалобы отмечает, что эксперт включил в расчеты объемы потребления по домам по ул. Индустриальное шоссе, 16/3, и ул. Куйбышева, 24, за весь исковый период, тогда как эти дома на начало искового периода не были построены.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.
В возражении истца на экспертное заключение (т.44, л.д. 69-75) указано, что действие договора теплоснабжения от 01.03.2007 N 8002 распространяется на многоквартирные дома, расположенные в г. Сибай по адресам ул. Индустриальное шоссе, д. 16/3 и ул. Куйбышева, д.24. При этом период действия договора теплоснабжения N 8002 от 01.03.2007 истцом не конкретизирован.
Обществом "ИРКЦ" в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Сибай по адресам:
ул. Индустриальное шоссе, 16/3, и ул. Куйбышева, д. 24, договор теплоснабжения от 01.03.2007 N 8002 действовал не с начала спорного периода (с 01.05.2015 по 31.12.2016), эксперт данными документами не располагал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Податель жалобы отмечает, что эксперт необоснованно не исключил из показаний ОДПУ объемы потребления нежилых помещений, с которыми ответчик имеет прямые договоры, и оплату по которым собственники нежилых помещений осуществляют непосредственно ответчику.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 6 Правил N 354 в редакции Постановления N 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункт 31 Правил N 354).
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, с 01.01.2017 действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Между тем спорный период по настоящему спору составляет с 01.05.2015 по 31.12.2016, то есть вышеуказанные изменения в законодательстве на спорный период не распространяются.
Кроме того, как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в договор теплоснабжения в части исключения указанных объектов из договора теплоснабжения; отсутствуют сведения о том, что между собственниками нежилых помещений и обществом "БашРТС" заключены прямые договоры.
Податель жалобы также указывает, что согласно определению о назначении дополнительной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос об определении объемов коммунальных ресурсов за период с 01.05.2015 по 31.12.2016. Между тем в заключении эксперт рассчитал объем за другой период: с 20.04.2015 по 19.12.2016. Эксперт самовольно отступил от формулировки заданного ему вопроса, добавив к исковому периоду часть апреля 2015 года и исключив из него часть декабря 2016 года. Договор от 01.03.2007 N 8002 между истцом и ответчиком в апреле 2015 года не действовал. Размер платы за коммунальную услугу за апрель 2015 года не всегда меньше, чем за декабрь 2016 года, поскольку на размер платы влияет, в том числе, численность проживающих, площадь помещений.
Апелляционный суд считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.7 договора от 01.03.2007 N 8002 при наличии приборного учета абонент 25 числа расчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о потребленной энергии.
Как следует из распечаток приборов учета, показания прибора учета за расчетный месяц снимаются за период с 20-го числа предыдущего месяца по 19-е число расчетного месяца.
Таким образом, объемы потребления энергии за расчетный месяц - май 2015 года включают потребление ресурса за период с 20 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года.
Объемы потребления энергии за расчетный месяц - декабрь 2016 года включают потребление ресурса за период с 20 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года.
Потребление энергии за период с 20 по 31 декабря 2016 года согласно договору от 01.03.2007 N 8002 должно быть учтено в расчетах за январь 2017 года.
Согласно дополнительному заключению на странице 50 эксперт указал, что фактические объёмы потребления энергии, определённые по приборам учёта в период с 20 по 30 апреля 2015 года, включены в объём потребления за май 2015 года, но при этом фактические объёмы потребления энергии, определённые по прибором учёта в период с 20 по 31 декабря 2016 года в объём потребления за декабрь 2016 года не включались.
Судом первой инстанции при внесении решения учтено, что исключение из объема потребления 10 дней декабря 2015 года и включение 10 дней апреля 2015 года не привело к увеличению объема выставленной тепловой энергии.
Апелляционный суд также отмечает, что вышеуказанное изменение периода на 10 дней с учетом длительности заявленного периода перерасчета не могло привести к искажению результатов судебной экспертизы, приведшему к принятию ошибочного решения.
Доводы общества "ИРЦК" об использовании экспертом договорных нагрузок не носят конкретный характер, подателем жалобы не обосновано, по каким домам экспертом использованы договорные нагрузки, к каким ошибочным выводам это привело, не представлен контррасчет на сумму расхождений.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что эксперт по тексту заключения делает ряд выводов правового характера, в частности, использует при проведении расчетов аналогию права.
Апелляционный суд отмечает, что использование экспертом при расчетах объема поставленного ресурса формул, обоснование их использования, не является разрешением экспертом вопросов о праве, поскольку в этом случае эксперт обосновывает примененную им методику расчета.
В то же время, частично соглашаясь с доводами истца, апелляционный суд приходит к выводу, что заданный судом первой инстанции вопрос N 2: "Обоснованно ли выставление обществу "ИРКЦ" теплоносителя (подпитка) в открытой и закрытой системе теплоснабжения в период с 01.05.2015 по 31.12.2016?", является вопросом о праве, который подлежит разрешению судом, а не экспертной организацией.
Кроме того, с позиции апелляционного суда, при определении расхода теплоносителя (подпитка) эксперт пришел к ошибочным выводам.
Общество "ИРКЦ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт, указывая на необходимость вычисления подпитки только в открытых системах теплоснабжения, положил в основу заключения расчет общества "БашРТС", учитывающий подпитку в закрытой системе теплоснабжения. При этом самостоятельный расчет теплоносителя (подпитки) эксперт не выполнил.
Апелляционный суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктов 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.
В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).
Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ.
Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности истца должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).
Однако, как усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены; доказательств того, что величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, обществом "БашРТС" не представлено.
Экспертом данные обстоятельства не исследованы. На странице 74 дополнительного заключения эксперт подтвердил, что согласился с представленным ответчиком расчетом объема подпитки теплоносителя, следовательно, не производил самостоятельный расчет.
Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.
В соответствии с положениями пунктов 33, 40,60 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на приобретение сырья (в том числе воды в целях производства подпиточной воды) для производственных и хозяйственных нужд определяются в соответствии с методическими рекомендациями и включаются в необходимую валовую выручку (НВВ).
Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, используемого при производстве тепловой энергии; расходы на приобретение воды принимаются тарифным органом по ценам ее покупки (пункт 60 Методических указаний N 20-э/2).
Потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) относятся к нормативным технологически необходимым затратам и неизбежным потерям и учитываются в составе материальных расходов, а следовательно в составе НВВ регулируемой организации (пункт 61.2 Методических указаний N 20-э/2).
Следовательно, потери теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных (технологически необходимых) величин учитываются в составе затрат регулируемой организации при формировании тарифов на тепловую энергию и (или) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не подлежат взысканию дополнительно с потребителей.
Поскольку в отношении МКД с закрытой системой теплоснабжения двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены; доказательств того, что величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, не представлено, оснований для начисления истцу стоимости подпитки теплоносителя у ответчика отсутствовали.
Относительно МКД с открытой системой теплоснабжения апелляционный суд отмечает, что Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлено, что открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
При открытой системе теплоснабжения потребители, в том числе исполнители коммунальных услуг, должны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя (ХОВ) на цели горячего водоснабжения.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 N 309-ЭС15-1063 по делу N А60-50914/2013.
При этом из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлялся компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно, одновременное выставление истцу и величины расхода теплоносителя (подпитки), и холодной воды (компонент) на ГВС не может быть признано обоснованным.
Иными словами, понесенный ответчиком расход теплоносителя (ХОВ) на цели горячего водоснабжения уже учтен обществом "БашРТС" при выставлении компонента на холодную воду (сетевая вода).
В связи с изложенным из объема коммунальных ресурсов, определенного экспертом, подлежит исключению объем теплоносителя на отопление (подпитка) - 19 665,8 куб.м. на сумму 1 665 187 руб. 77 коп.
Из определенной судом первой инстанции стоимости поставленного ответчиком ресурса 505 932 800 руб. 05 коп. подлежит исключению стоимость теплоносителя на отопление - 1 665 187 руб. 77 коп., в связи с чем сумма оказанных коммунальных услуг составит 504 267 612 руб. 28 коп., однако изложенное с учетом произведенной истцом оплаты на сумму 432 136 582 руб. 77 коп. не привело к принятию ошибочного решения, поскольку данная ошибка эксперта не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Податель жалобы указывает, что помимо самого эксперта Михайлова П.Д. экспертное заключение подписано также Хмельниковым Б.В., который экспертом не является и который не находился под подпиской об уголовной ответственности. Из экспертного заключения невозможно установить, в какой именно части оно исходит от Михайлова П.Д., а в какой части от Хмельникова Б.В. От Хмельникова Б.В. в суд также поступали ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что первоначальное экспертное заключение и экспертное заключение дополнительной экспертизы подписаны экспертом, которому было поручено проведение экспертиз - Михайловым П.Д. (т.45, л.д. 2; т.46, л.д. 2).
Наличие на первом листе (в "шапке") экспертиз подписи генерального директора Хмельникова Б.В. и печати ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" не свидетельствует о том, что экспертизы были выполнены генеральным директором, а лишь удостоверяет, что экспертизы были выполнены экспертом экспертной организации, которой они были поручены.
Сами же экспертные заключения подписаны одним лицом, а именно экспертом Михайловым П.Д.
Доказательства того, что заключения в какой-либо части исходят от Хмельникова Б.В., в материалах дела отсутствует. Подписание директором экспертной организации направленных в суд ходатайств об обратном не свидетельствует.
Ссылка истца на предвзятость эксперта в связи с составлением им заключений в пользу общества "БашРТС" по иным делам, подлежит отклонению, поскольку данное суждение является оценочным мнением истца, не подтверждает заинтересованность эксперта в исходе дела, не может вызвать сомнения в беспристрастности эксперта.
Апеллянт также указывает, что дополнительная экспертиза была назначена в то время, когда производство по делу было приостановлено на период проведения первой судебной экспертизы, что является нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции от 29.01.2019, в котором была назначена дополнительная судебная экспертиза, присутствовали представители истца и ответчика, которые не настаивали на возобновлении производства по делу при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы (каких-либо возражений в данной части не заявляли), назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы по тем же вопросам с поручением её проведения тому же эксперту без возобновления производства по делу не нарушило прав участвующих в деле лиц и само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апеллянт указывает, что эксперт при проведении исследования использовал ряд документов ответчика, не приобщенных к материалам дела. Данное нарушение, с позиции истца, привело к нарушению прав общества "ИРКЦ" при проведении экспертизы.
В качестве документов, которые отсутствуют в материалах дела, но которые использовал эксперт при проведении дополнительной экспертизы, апеллянт ссылается на указанные на странице 49 заключения представленные обществом "БарРТС" файлы: "копии отчетов за май 2015\Отчеты за май 2015pdf, Копии отчетов за февраль 2016\Scan_20180428_110407.pdf, Копии отчетов за март 2016\Scan_20180428_113726pdf, копии отчетов за апрель 2016\Scan_20180428_120316.pdf, копии отчетов за май 2016\Scan_20180428_131919.pdf, копии отчетов за июнь 2016\Scan_20180428_144132.pdf, копии отчетов за июль 2016\Scan_20180428_145549.pdf, копии отчетов за август 2016\Scan_20180428__151500.pdf, копии отчетов за сентябрь 2016\Scan_20180428_153445.pdf, копии отчетов за октябрь 2016XScan_20180428_155437.pdf, копии отчетов за ноябрь 2016\Scan_20180502_101932.pdf, копии отчетов за июнь 2015\Отчеты за июнь 2015.pdf, копии отчетов за декабрь 2016\Scan_20180502_110728.pdf, копии отчетов за июль 2015\Отчеты за июль 2015.pdf, копии отчетов за август 2015\Отчеты за август 2015.pdf, копии отчетов за сентябрь 2015\Отчеты за сентябрь 2015.pdf, копии отчетов за октябрь 2015\Отчеты за октябрь 2015pdf, копии отчетов за ноябрь 2015\Отчеты за ноябрь 2015.pdf, копии отчетов за ноябрь 2015\Отчеты за ноябрь 2015.rar, копии отчетов за декабрь 2015\Отчеты за декабрь 2015.pdf".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.
Оценив страницу 49 дополнительного заключения, на которую сослался истец, апелляционный суд установил, что перечисление экспертом первичных документом через дробь, например: "копии отчетов за май 2015\Отчеты за май 2015.pdf" вызвано представлением сторонами эксперту материалов (одних и тех же) как в электронном виде, так и на бумажном носителе.
Так, например, в ходатайстве о приобщении документов от 15.08.2018 (т.44, л.д. 36-37) общество "БашРТС" указало, что представляет запрашиваемые документы на бумажном носителе и на внешнем накопителе.
Указание эксперта на получение доказательств из электронных папок и файлов, представленных обществом "БашРТС", не свидетельствует о том, что данные электронные файлы были напрямую представлены ответчиком экспертной организации, минуя установленный процессуальный порядок. Напротив, указанное означает лишь то, что данные документы поступили в материалы дела именно от общества "БашРТС".
При этом из соотнесения указанной истцом страницы 49 дополнительного заключения и страниц 5-6 дополнительного заключения, на которых экспертом приведен перечень использованной информации, с учетом названий первичных документов и периодов, к которым они относятся, однозначно следует, что, указывая на "копии отчетов" за период с мая 2015 по декабрь 2016 года на странице 49 дополнительного заключения, эксперт имел в виду копии отчетов о суточных параметрах потребления за период с мая 2015 по декабрь 2016 года. Данные документы указаны экспертом в перечне использованной документации и представлены в материалах дела (в том числе т.20-43).
Истцом не доказано, что экспертом в дополнительном заключении использованы данные каких-либо иных отчетов о суточных параметрах потребления, не представленных в материалах дела.
Податель жалобы также указал, что на странице 74 заключения эксперт сослался на файл ответчика "5 ХОВ по ПУ и договор май 2015-декабрь 2016 ПРИЛОЖЕНИЯ 5.xlsx", содержащий расчет теплоносителя. Истец отметил, что данный документ в материалах дела отсутствует.
Апелляционный суд отмечает, что изложенное истцом замечание в любом случае не могло привести к принятию ошибочного решения, поскольку согласно странице 74 дополнительного заключения файл "5 ХОВ по ПУ и договор май 2015-декабрь 2016 ПРИЛОЖЕНИЯ 5.xlsx" использовался экспертом при определении стоимости подпитки теплоносителя, тогда как в настоящем постановлении выставление ответчиком данной части коммунального ресурса и выводы эксперта в данной части признаны необоснованными.
В то же время материалами дела подтверждено, что в ходатайстве от 15.08.2016 (т.44, л.д. 36-37) общество "БашРТС" просило приобщить к материалам дела в бумажном и электронном виде, в том числе, следующие документы: суммарный объем потребленной горячей воды в нежилых помещениях (куб.м) обществом МКД "ИРКЦ" за период май 2015 года - декабрь 2016 года; расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на объекты общества "ИРКЦ" за период май 2015 года - декабрь 2016 года; пояснения расчета количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на объекты теплопотребления общества "ИРКЦ" по договору от 01.10.2013 N 98002 за период май 2015 года - декабрь 2016 года.
Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела и направлены в адрес экспертной организации, что следует из определения от 16.08.2018 (т.44, л.д. 47-51).
Основания для вывода о том, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы были использованы не полученные от суда документы в бумажном и электронном виде, подтверждающие стоимость воды, тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных на объекты истца за период май 2015 года - декабрь 2016 года, а иные документы, полученные напрямую от ответчика, у апелляционного суда отсутствуют, истцом данные обстоятельства не доказаны, из материалов дела они не следуют.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что заявленное представителем общества "ИРЦК" в судебном заседании апелляционного суда от 18.06.2020 ходатайство о постраничном исследовании 48 томов материалов дела N А07-20670/2017 для проверки довода истца об отсутствии в материалах дела части документов, на которые сослался эксперт в дополнительном заключении, являлось надуманным, в связи с чем в удовлетворении судом отказано. Указанным доводам истца в полной мере дана надлежащая оценка в настоящем постановлении.
Апеллянт указывает, что в основу своих расчетов эксперт положил отсутствие документов, которые он у сторон не запрашивал. Обнаружив наличие недостающих данных общедомовых приборов для расчета объема по показаниям приборов учета, эксперт должен был обратиться в суд с соответствующим запросом, не вправе был исходить из факта их отсутствия и определять объем по нормативу.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку участвующие в деле лица несут риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ими в материалы дела всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность позиции по делу, и следующего из этого отсутствия данных документов у эксперта при проведении экспертизы.
По мнению апеллянта, вместо дополнительной экспертизы судом первой инстанции должна была быть назначена повторная экспертиза, поскольку после окончания первой экспертизы обнаружились многочисленные недостатки заключения эксперта, влекущие его недостоверность.
Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении надлежащим образом мотивировал необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы в связи с недостаточной полнотой и ясностью первоначальной экспертизы, отсутствием учета экспертом всех сведений, необходимых для ответа на поставленные вопросы.
Апелляционный суд отмечает, что допущенные экспертом при проведении первоначальной экспертизы нарушения носили устранимый характер.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу, поставить на разрешение эксперта те же вопросы, которые были заданы эксперту Михайлову П.Д.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.
Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте дополнительного экспертного заключения.
Все доводы истца о несогласии с дополнительной экспертизой были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, оснований для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда не имелось.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что произведенная истцом оплата в сумме 432 136 582 руб. 77 коп. не превышает стоимость поставленного ответчиком ресурса - 504 267 612 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ИРКЦ".
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-20670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно - кассовый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка