Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2160/2021, А76-18027/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А76-18027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-18027/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 31.12.2020, диплом), Масасин В.А. (доверенность от 01.03.2021).
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ответчик, ООО "Версия", общество, исполнитель) о взыскании по штрафа по пункту 7.2.1. государственного контракта от 10.07.2018 N 66 в сумме 29 520 рублей, пени по пункту 7.3. контракта в сумме 53 382 рублей (л.д. 4-11 т. 1).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что разрабатываемая ответчиком проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства и быть достаточной для получения положительного заключения государственной экспертизы. Необходимые исходные данные заказчиком были переданы исполнителю. Представленная ответчиком проектная документация была составлена с ненадлежащим качеством и не представляла потребительской ценности для истца. В материалах дела имеется отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", которая подтверждает некачественность выполненных работ, отрицательное заключение свидетельствует о недостижении цели контракта. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении исполнителем работ. Участие ответчика в электронном аукционе подтверждает его осведомленность обо всех условиях аукциона. Предметом контракта была разработка проектной документации по капитальному ремонту здания инспекции, а не по реконструкции здания. Прекращение договора не лишает кредитора требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественные санкции.
В представленном отзыве ООО "Версия" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 66, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: Административное здание Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 65, в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами, обязательными при выполнении услуг по контракту и требованиями заказчика, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (Приложение N 1 к контракту).
Местонахождение административного здания заказчика: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 65 (п. 1.2. контракта).
Срок оказания исполнителем услуг по контракту - 100 календарных дней с даты подписания контракта (п. 1.3. договора).
Стоимость услуг по контракту составляет 984 000 рублей (п. 2.1. контракта).
Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3. контракта).
Заказчик после полного выполнения работ исполнителем и получения от него проектно-сметной документации, необходимой для приемки, а также наличия положительного заключения государственной экспертизы, подписывает акт оказанных услуг и производит оплату в соответствии с разделом 2 договора (п. 4.2.3. контракта).
Исполнитель обязан подтвердить объем оказанных услуг актом, с предоставлением проектно-сметной документации и наличием положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.2. контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% цены контракта, что составляет 29 520 рублей (п. 7.2.1. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (7.4. контракта).
Услуги не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, регламентирующих оказание соответствующих видов услуг, Технического задания (Приложение N 1 к контракту), требованиям качества, безопасности, считаются не оказанными (п. 7.13. контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.12.2018 или до исполнения сторонами своих обязанностей (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 л.д. 41 т. 1).
Соглашением о расторжении от 24.05.2019 к государственному контракту от 10.07.2018 N 66, стороны расторгла контракт 22.05.2019 (л.д. 42 т. 1).
Письмом от 27.07.2018 N 397 общество обратилось к Управлению с просьбой сообщить назначение каждого помещения в здании (л.д. 45 т. 1).
Письмом от 02.08.2018 N 406 общество обратилось к Управлоению с просьбой сообщить сведения в рамках работ по разработке проектной документации, с перечислением необходимых вопросов (л.д. 47 т. 1).
Письмом от 03.08.2018 N 409 общество обратилось к Управлению с просьбой сообщить сведения в рамках работ по разработке проектной документации для разработки раздела "Сети связи", с перечислением необходимых вопросов (л.д. 48 т. 1).
Письмом от 06.08.2018 в ответ на N 397 инспекция сообщила обществу, что в задании на проектирование имеются ссылки на разработку проектной документации в полном объеме, указала о необходимости предусмотрения капитального ремонта всей кровли административного здания (л.д. 46 т. 1).
Письмом от 16.08.2018 N 436 общество обратилось к Управлению с просьбой предоставить техническое задание на разработку проектной документации в части благоустройства территории, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технические условия на подключение слаботочных систем к наружным сетям (сети связи, диспетчеризация), действующие технические условия на водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, техническое задание от социальных служб на разработку раздела "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", отчет по инженерно-геологическим изысканиям (л.д. 53 т. 1).
Письмом от 17.08.2018 N 439 общество сообщило Управлению о выявлении множественных существенных недочетов в результатах обследования здания, с перечислением недочетов, для решения обозначенных вопросов предложило провести рабочее совещание с участием представителей. Также указало на неполучение ответов на письма исх. 385 от 25.07.2018, исх. 397 от 27.07.2018, исх. 406 от 02.08.2018, что задерживает разработку проектной документации (л.д. 49-50 т. 1).
Письмом от 22.08.2018 в ответ на N 439 Управление предоставило обществу, запрашиваемые документы и информацию в соответствии с письмами от 27.07.2018 N 397, от 02.08.2018 N 406, от 03.08.2018 N 409 (л.д. 51-52).
Письмом от 30.08.2018 N 466 общество обратилось к Управлению с просьбой сообщить штатную структуру инспекции и размещение по помещениям, необходимость и состав помещений обслуживания (л.д. 54 т. 1).
Письмом от 03.09.2018 в ответ на письма NN 436 и 466 Управление предоставила технические условия с актами разграничения ресурсоснабжающих организаций и схему расположения земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, штатную структуру инспекции, рекомендации по наличию помещений обслуживания (л.д. 55 т. 1).
Письмом от 04.10.2018 N 566 общество обратилось к Управлению о предоставлении (повторно на письмо N 437) отчета по инженерно-геологическим изысканиям, согласовании ранее направленных технических заданий на разработку слаботочных систем (л.д. 57 т. 1).
Письмом от 05.10.2018 Управление обратилась к обществу с указанием на предоставление на согласование только поэтажных планировок объекта, просила организовать выполнение работ в соответствии с техническим заданием и установленными контрактом сроками (л.д. 56 т. 1).
Письмом от 16.10.2018 на письмо N 566 Управление направила обществу технические задания на разработку слаботочных систем для объекта, также сообщила, что инженерно-геологические изыскания не проводились (л.д. 58-66 т. 1).
Письмом от 19.10.2018 Управление сообщило обществу об истечении исполнения государственного контракта от 10.07.2018 N 66, просило в кратчайшие сроки предоставить на согласование разработанную проектную документацию (л.д. 72 т. 1).
Письмом от 19.10.2018 N 591 общество вручило Управлению проектную документацию в отношении Объекта (л.д. 67-68 т. 1).
Письмом от 26.10.2018 на письмо N 591 Управление сообщило обществу, что проектная документация представлена не в полном объеме и требует корректировки в соответствии с замечаниями, указанными в приложении (л.д. 69-71 т. 1).
Письмом от 30.10.2018 Управление сообщило обществу о несогласовании предоставленных 26.10.2018 разделов проектной документации, также напомнила о необходимости разработки в рамках контракта, в том числе разделов проектной и рабочей документации: системы кондиционирования, системы автоматического пожаротушения, в том числе газового, систем охранного видеонаблюдения, контроля управления доступом и сметной документации (л.д. 73 т. 1).
Письмом от 01.11.2018 Управление сообщило обществу о несогласовании предоставленных 26.10.2018 разделов проектной документации, просило обосновать целесообразность установки четырех видеокамер в коридоре третьего этажа (л.д. 74 т. 1).
Письмом от 06.11.2018 Управление сообщило обществу об уточнении технического задания (л.д. 85 т. 1).
Письмом от 08.11.2018 в ответ на письмо от 06.11.2018 общество сообщило сведения касательно пожаротушения в архивах (л.д. 76-77 т. 1).
Письмом от 09.11.2018 Управление сообщило обществу, что проектная документация предоставлена не в полном объеме и требует корректировки, замечания исправлены частично, кроме того для получения технических условий у сетевой организации просила предоставить необходимую расчетную мощность для технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 78-79 т. 1).
Письмом от 16.11.2018 Управление сообщило обществу замечания и рекомендации проектной документации исправлены частично, проектная документация представлена не в полном объеме и требует корректировки (л.д. 81-83 т. 1).
Письмом от 19.11.2018 N 652 общество обратило внимание Управления на то, что указанные замечания не оказывают заметного влияния на сметную стоимость и могли быть учтены уже при прохождении государственной экспертизы, указанные замечания не являются препятствием для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем просило ускорить направление проектной документации на государственную экспертизу (л.д. 84-89 т. 1).
Письмом от 22.11.2018 на письмо N 652 Управление сообщило обществу о необходимости в кратчайшие сроки представить на согласование откорректированную проектную документацию в полном объеме (л.д. 90 т. 1).
Письмом от 23.11.2018 N 660 общество сообщило Управлению, что исходя из расчетов, при существующих объемно-планировочных решениях разместить 180 человек (в соответствии с заданием на проектирование) и 148 человек (в соответствии с письмом), не нарушая СНиП 118.13330.2012, невозможно (л.д. 91-92 т. 1).
Письмом от 04.12.2018 N 683 общество повторно сообщило, что размещение 180 человек в здании невозможно, просило письменно обосновать размещение 180 рабочих мест в данном здании в нарушение СНиП 118.13330.2012, также обратило внимание, что в задании указано только число сотрудников, без указания состава, количества руководящих должностей и их расположения по помещениям (л.д. 93 т. 1).
Письмом от 05.12.2018 Управление дало ответ обществу на письмо N 683 (л.д. 94 т. 1).
Письмом от 06.12.2018 Управление сообщило обществу, что замечания и рекомендации проектной документации исправлены частично, проектная документация представлена не в полном объеме и требует корректировки (л.д. 95-96 т. 1).
Письмом от 12.12.2018 N 715а общество направило Управлению дополненную проектную документацию. Указало на необходимость в срочном порядке передать проектную документацию на государственную экспертизу (л.д. 99 т. 1).
Письмом от 18.12.2018 Управление сообщило обществу, что замечания по проектной документации не устранены в полном объеме, соответственно сводный сметный расчет составлен неверно, просило учесть все замечания и предоставить откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме, также указала на п. 7 контракта о начислении неустойки в виде штрафа и пени (л.д. 100 т. 1).
Письмом от 09.01.2019 Управление направило в Федеральную налоговую службу на согласование проектно-сметную документацию (л.д. 101 т. 1).
Письмом от 09.01.2019 N 5 общество сообщило Управлению о передаче проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 102-103 т. 1).
Письмом от 24.01.2019 N 24 общество сообщило Управлению, что в соответствии с письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" предусмотренные в представленной документации проектные решения подпадают по основное понятие "реконструкция объектов капитального строительства", в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза России" представила перечень необходимых документах, с приложением письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.01.2019 (л.д. 112-115 т. 1).
Письмом от 06.02.2019 Управление направило Федеральной налоговой службе на согласование проектно-сметную документацию (л.д. 111 т. 1).
Письмом от 08.02.2019 Управление направило Федеральной налоговой службе на согласование сметную стоимость капитального ремонта (л.д. 11 т. 2).
Письмом от 11.02.2019 инспекция направила обществу документы и сообщило о направлении письма Главному распределителю бюджетных средств о согласовании проектно-сметной документации и стоимости проведения капитального ремонта Объекта (л.д. 116 т. 1).
Письмом от 15.02.2019 N 52 общество направило Управлению на утверждение сводный сметный расчет по капитальному ремонту Объекта (л.д. 5-9 т. 2).
Письмом от 26.03.2019 N 118 общество сообщило Управлению о передаче 25.03.2019 проектной документации по капитальному ремонту в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (л.д. 13 т. 2).
Письмом от 08.04.2019 N 145 общество запросило у Управления сведения для повторного ответа ФАУ "Главгосэкспертиза России" (л.д. 147 т. 2).
Письмом от 12.04.2019 Управление направило обществу на документы на N 145 (л.д. 15 т. 2).
Письмом от 09.04.2019 Управление сообщило обществу о необходимости завершения расчетов по контракту до 01.06.2019 (л.д. 16 т. 2).
Письмом от 11.04.2019 N 157 общество сообщило Управлению о несоответствии требованиям Приказа Минстроя России документа "Заключение по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций" (л.д. 17 т. 2).
Письмом от 24.04.2019 N 176 общество сообщило Управлению о направлении в адрес общества договора и счета на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта, и о начале проверки после оплаты инспекцией данного счета (л.д. 18-28 т. 2).
Письмом от 29.04.2019 Управление сообщило обществу о включении в стоимость контракта всех затрат исполнителя, также указало о необходимости завершения расчетов по контракту до 01.06.2019 (л.д. 29 т. 2).
ФАУ "Главгосэкспертиза России" 01.08.2019 дано отрицательное заключение государственной экспертизы N 00179-19/ЕГЭ-18790/204 на объект капитального строительства "Административное здание межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 65" (л.д. 92 т. 2).
Основанием выдачи отрицательного заключения явились следующие обстоятельства: заключение по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, выполненное в 2018 году не соответствует реальному состоянию объекта; отсутствует градостроительный план земельного участка; отсутствуют результаты инженерно - геодезических изысканий; отсутствуют технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; часть здания не принадлежит МИФНС N 17, то есть право на производство работ не подтверждено правоустанавливающими документами на объект строительства; проведение работ по благоустройству земельного участка не подтверждено документами, подтверждающими право застройщика на использование земельного участка; проектной документацией предусматривается реконструкция существующего здания, поскольку изменены параметры объекта капитального строительства.
Истец направил ответчику претензию от 22.07.2019 с требованием об уплате штрафа и пени по контракту от 10.07.2018 N 66 (л.д. 17-21 т. 1).
В ответ на претензию общество сообщило инспекции, о том, что заказчик предоставил участнику аукциона недостоверную информацию, намеренно ввел в заблуждение участников аукциона и создал неустранимые условия, делающие невозможным исполнение контракта, а именно получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (л.д. 31-32 т. 2).
Ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по разработке проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости штрафа и неустойки по контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при выполнении работ действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом действия Управления свидетельствовали об отсутствии у него возможности предоставить соответствующие документы, что сделало исполнение контракта обществом в полном объеме невозможным.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Действительность и заключенность государственного контракта не оспаривается, спор возник в результате установления заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В свою очередь, в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% цены контракта, что составляет 29 520 рублей (п. 7.2.1. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (7.4. контракта).
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.
В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по подготовке проектной документации, соответствующей по качеству и в установленные контрактом сроки, что также подтверждается отрицательным заключением ФГАУ "Главгосэкспертиза".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к исполнителю мер ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) заказчик обязан предоставить исполнителю следующие документы:
- градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);
- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Основанием выдачи отрицательного заключения явились следующие обстоятельства: заключение по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, выполненное в 2018 году не соответствует реальному состоянию объекта; отсутствует градостроительный план земельного участка; отсутствуют результаты инженерно-геодезических изысканий; отсутствуют технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; часть здания не принадлежит МИФНС N 17, то есть право на производство работ не подтверждено правоустанавливающими документами на объект строительства; проведение работ по благоустройству земельного участка не подтверждено документами, подтверждающими право застройщика на использование земельного участка; проектной документацией предусматривается реконструкция существующего здания, поскольку изменены параметры объекта капитального строительства.
Указанные замечания носят объективный характер, и не зависят от действий исполнителя, поскольку общество обращалось за представлением информации к заказчику, в том числе, за градостроительным планом земельного участка, технических условий, результатов инженерно-геодезических испытаний. Заказчиком указанные документы представлены не были, что послужило препятствием для получения положительного заключения по проектной документации и сделало невозможным исполнение принятых обязательств исполнителем.
Более того, одним из замечаний государственной экспертизы явилось отсутствие в собственности заказчика рассматриваемого здания в полном объеме, на что также исполнитель не мог каким-либо образом повлиять.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнитель предпринимал меры к исполнению обязательства по подготовке проектной документации, запрашивал необходимую исходную документацию у заказчика, однако в ее отсутствие объективно не мог исполнить условия контракта, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении обязательства.
В заключении ФАУ "Главгосэкспертиза" установлено, что в проектной документации отмечаются признаки реконструкции здания.
В апелляционной жалобы заказчиком приводится довод о том, что контракт заключался на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт объекта, а не реконструкцию, в связи с чем также полагает обязательства со стороны исполнителя нарушенными. Отмечает, что подрядчик не был лишен права ознакомиться с аукционной документацией и установить факт отнесения отдельных требований заказчика к реконструкции здания.
Между тем, из пункта 1.1 государственного контракта следует, что услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту осуществляются в соответствии с требованиями, в том числе технического задания.
Из пояснений исполнителя следует, что отдельные требования технического задания приводили именно к реконструкции, а не капитальному ремонту здания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие содержания пункта 1.1 контракта требованиям технического задания вызвано действиями самого заказчика, в то время как исполнитель мог обоснованно полагаться на то, что работы по проектированию должны соответствовать требованиям, указанных в техническом задании, в свою очередь, выполнение исполнителем требований технического задания в любом случае не может являться основанием для вывода о несоответствии работ требованиям контракта.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от исполнителя препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту и сроков их выполнения.
Следовательно, в силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ исполнитель доказал отсутствие вины в нарушении исполнения обязательства по контракту, как и доказал принятие всех зависящих от него мер с целью исполнения принятых обязательств по контракту.
Относительно довода апеллянта о неприостановлении исполнителем работ следует отметить, что продолжение работ исполнителем при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения ответственности при наличии вины кредитора (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
На основании изложенного, правовые основания для применения к подрядчику мер ответственности в виде начисления неустойки (пени и штраф) отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу N А76-18027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
