Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2158/2020, А07-25170/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А07-25170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-25170/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерная Строительная Компания" (далее - заявитель, ООО "БаИСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным предписания N 78 от 29.05.2019 (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) требования заявителя удовлетворены: признано недействительным предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 78 от 29.05.2019.
Также решением суда первой инстанции взыскано с комитета в пользу общества 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: обществом совершены работы по реконструкции объекта производственного корпуса ООО "Уфимкабель" в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, что по мнению комитета, не подтверждает соответствие объекта разрешению на строительство, градостроительному плану, проектной документации, и свидетельствует о нарушении требований безопасности работ; проверка в отношении общества без присутствия представителя общества проведена с соблюдением требования о предварительном уведомлении общества о проведении проверки путем вручения уведомления начальнику участка ООО "БашИСК" Резвову А.А. 17.05.2019; акт проверки от 29.05.2019 направлен в адрес общества заказным письмом; поскольку факт проведения проверки комитетом по одному и тому же объекту в отношении ООО "Уфимкабель" и ООО "БашИСК" не оспаривался заявителем, то у комитета отсутствовала необходимость запрашивать разрешение на реконструкцию в рамках проверки ООО "БашИСК".
Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования документов, полученных в рамках проверки иного лица по одному и тому же объекту.
Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности, что инспектор Насырова А.Р. является специалистом в области строительства, вышел за пределы заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения от 16.05.2019 N 2467 (л.д. 116-117) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "БашИСК" в целях проведения проверки на основании мотивированного представления главного государственного строительного инспектора отдела государственного строительного надзора до ГО г. Уфа и Центральному округу Насыровой А.Р. от 16.05.2019 по результатам анализа информации из обращения индивидуальных предпринимателей Костюкова И.В. и Медведева В.Н. о нарушении порядка строительства, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, согласованного с Прокуратурой Республики Башкортостан (л.д.115) Госкомитетом в период с 16.05.2019 по 29.05.2019 на пересечении улиц Заки Валиди и Новомостовая в ГО г.Уфа РБ.
Уведомление о проведении проверки от 17.05.2019 N 08-21-280 было получено Резвовым А.А. (л.д. 118).
По результатам проверки составлен акт проверки N 223 от 29.05.2019 (л.д. 38) и выдано предписание N 78 от 29.05.2019 (л.д. 30-32).
Обществу в качестве мер по устранению выявленных нарушений предписано в срок до 01.08.2019:
- не приступать к выполнению работ до составления акта об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора;
- представить в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору исполнительную документацию на выполненный объем работ;
- устранить противопожарный разрыв между производственным зданием кабельного завода и зданием магазина, расположенного по ул. Заки Валиди выполнить в соответствии нормами - не менее 15 м.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "БаИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовался выводом о том, что при установленных судом обстоятельствах (проверка спорного объекта проведена Госкомитетом без установления всех значимых обстоятельств, выводы проверки противоречат фактическим обстоятельствам) предписание комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 г. N 616, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии полномочий комитета на проведение проверки в отношении общества.
Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 294-ФЗ), где предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о фактах в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи (часть 3.3 статьи 10 ЗаконаN 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
На основании части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания для проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, согласно нормам статьи 16 и статьи 17 Закона N 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.
Основанием выдачи оспоренного предписания послужил вывод комитета о нарушении обществом требований градостроительного законодательства при выполнении работ ООО "БашИК" в качестве подрядчика по договору подряда от 14.08.2018 N 54/2018, заключенному с ООО "Уфимкабель" в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения экспертизы, исполнительной документации и строительного контроля и необеспечения безопасности производства работ, а также нарушения противопожарных норм (статья 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 52, части 1,2,4 статьи 53, требований СНиП и СП 4.12130.2013).
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является его реконструкцией.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка в отношении общества на объекте производственное здание ООО "Уфимкабель" на пересечении улиц Заки Валиди и Новомостовая в ГО г. Уфа проведена комитетом на основании обращений граждан Костюкова И.В. и Медведева В.Н. в соответствии с распоряжением заместителя председателя комитета Диярова Д.Р. N 2467 от 16.05.2019 по мотивированному представлению должностного лица комитета Насыровой А.Р. и согласована с прокуратурой.
Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании мотивированного представления должностного лица надзорного органа по основаниям, указанным в пункте 2 "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, обязанность о предварительном уведомлении, предусмотренная частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, у надзорного органа отсутствовала.
По результатам проведения проверки должностными лицами комитета Насыровой А.Р., Булгаковым А.М, проводившие проверку в отношении заявителя, составлен акт проверки, согласно которому по состоянию на 29.05.2019 в ходе визуального осмотра установлено:
- в здании производственного корпуса литер Д, Д1, Д2 (количество этажей 5, в т.ч. цокольный этаж) выполнен демонтаж промышленного остекления фасада, демонтированы входные группы, внутренние стены и перегородки, демонтированы оконные и дверные проемы и стяжка полов,
- выполнен монтаж простенков наружных стен с оконными проемами из бетонных блоков со 2 по 4 этажи,
- выполнено ограждение из профнастила по периметру здания (представлен ордер N 9 1 Управления коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа),
- рабочий проект с указанием проводимых работ, изменение размеров и планировки, устройство дополнительных оконных или дверных проемов и устранение существующих не представлен,
- документы на земельный участок не представлены,
- экспертиза проекта отсутствует,
- разрешение на реконструкцию отсутствует.
Также в акте проверки отмечено, что в момент проведения проверки работы на производственном корпусе не осуществлялись, рабочие отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что проверка проведена в отсутствие представителей общества и в отсутствие документов, затребованных у заявителя распоряжением от 16.05.2019 N 2467, акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием представителя общества на объекте и непредставлением документов, оформленного в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, в материалы дела не представлен.
Суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя обоснованной, обратив внимание на следующее.
В ходе проверки Комитетом установлено, что на объекте выполнен демонтаж промышленного остекления фасада, демонтированы входные группы и перегородки, демонтированы конные и дверные проемы и стяжка полов, выполнен монтаж простенков наружных стен с оконными проемами из бетонных блоков со 2 по 4 этажи. Выполнено ограждение из профнастила по периметру здания.
Между тем вывод комитета о том, что в нарушение статьи 51 ГрК РФ на объекте выполнены демонтажные работы реконструкции производственного корпуса в отсутствие разрешения на реконструкцию, в нарушение статьи 49 ГрК РФ не представлена проектная документация и положительное заключение экспертизы и в нарушение статьи 52 ГрК РФ не представлено извещение о начале реконструкции, документально не подтвержден.
Так, документов, подтверждающих нарушения, описанные в акте проверки, в материалы дела комитетом не представлено, ссылок на наличие таких документов акт проверки не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что комитетом не проведена оценка необходимости наличия либо отсутствия разрешения на строительство в отношении ООО "Уфимкабель" в рамках проверки ООО "БашИСК" и не представлены доказательства того, что проводимые работы на объекте повлекут изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что комитетом не доказан факт того, что работы, выполняемые обществом в здании, являются реконструкцией. Соответственно, отсутствуют основания для признания нарушений, указанных комитетом в акте проверки и выданных на его основе предписания, правомерными.
Также в предписании комитетом указано на устранение нарушения норм противопожарного разрыва между зданиями производственного корпуса и зданием магазина по ул. Заки Валии не менее 15 м (табл. 1 СП 4.13130.2013).
Согласно пункту 1.1. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Рассматривая законность предписания в указанной части, судом установлено, что здание производственного корпуса ООО "Уфимкабель" построено в 1971 году, выполнено из сборного железобетонного каркаса, элементами которого являются фундамент, железобетонные колонны, железобетонные ригеля и железобетонные ребристые плиты. Продольную жесткость здания обеспечивают металлические портальные связи. Внутренние стены выполнены в виде перегородок. Сведений о времени постройки здания магазина в материалах проверки нет.
Таким образом, доказательств необходимости соблюдения обществом противопожарных норм в отношении расстояния здания производственного корпуса, построенного в 1971 году, и зданием магазина, комитетом не представлено.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 указано, что предписание как акт, исходящий от государственного органа, должно быть исполнимым. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Оспариваемое предписание должно иметь правовое обоснование, указание на конкретный пункт правил, описание конкретного события нарушения, что в рассматриваемом случае комитетом не выполнено.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание не содержит описание нарушения с указанием обстоятельств его выявления, возможность его устранения в установленный срок, то есть не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.
Довод подателя жалобы о неполучении ООО "БашИСК", являющегося в договоре подряда подрядчиком, разрешения на реконструкцию, что свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия объекта строительства разрешении, градостроительному плану, проектной документации и не подтверждает его безопасность основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Как следует из положений статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на реконструкцию в установленных законом случаях лежит на застройщике, а не на подрядчике. При этом как установлено судом, нарушение требований безопасности выполнения работ заявителем и соответствие работ заданию заказчика комитетом в рамках проверки не доказано и материалами дела не подтверждается.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, что инспектор Насырова А.Р. является специалистом в области строительства вышел за пределы заявленных требований общества.
Рассматривая требования общества о признании предписания недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недоказанности изложенных в акте нарушений и обоснованности мер по их устранению в обжалуемом предписании основан на установленных по делу обстоятельствах, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении обществом работ по реконструкции.
Поскольку вывод комитета основаны лишь на визуальном осмотре здания инспектором Насыровой А.Р., без привлечения к проверке специалистов и/или экспертов в области строительства и без документального подтверждения, то проверка правомерности вывода должностного лица в указанной части входит в предмет заявленных требований. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.
Также принимая обоснованными доводы заявителя, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.
Порядок проведения выездной проверки предусмотрен положениями статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ.
Так, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (пункт 2).
Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, в том числе оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (пункт 3).
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (пункт 4).
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (пункт 5).
В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 7).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Материалами дела подтверждается, что документы, указанные в пункте 13 распоряжении о проведении проверки от 16.05.2019 N 2467 (проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, исполнительная документация) должностными лица, осуществляющими проверку, у заявителя не запрашивались.
Также судом установлено, что в рамках проверки в отношении ООО "БашИСК" использованы документы, полученные должностным лицом комитета при проверке иного лица - ООО "Уфимкабель", в отношении этого же объекта - производственный корпус ООО "Уфимкабель".
В частности, к акту проверки приложены договор подряда от 14.08.2019 N 54/2018, письмо администрации ГО г. Уфа от 02.04.2019 N 98-04-00496, ордер N 9 Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа.
Довод апелляционной жалобы о правомерности использования документов, полученных в рамках проверки иного лица по одному и тому же объекту, принимается судом апелляционной инстанции.
Так, положением части 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Данной нормой урегулирован механизм проведения документарной проверки, который определяет первостепенность рассмотрения документов, имеющихся непосредственно в отношении проверяемого лица.
Механизм, закрепленный статьей 11 Федерального закона N 294-ФЗ, не опровергает возможности использования получения, рассмотрения и оценки иных необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов (часть 4).
Между тем, вывод суда об отсутствии правового обоснования о наличии у проверяющего лица полномочий использования документов в отношении другого лица по одному и тому же объекту не привел к принятию незаконного решения.
Кроме того, как установлено судом, предметом проверки в отношении заявителя включал не только соблюдение требований градостроительного законодательства в части получения разрешения на реконструкцию, положительного заключения экспертизы, но и соблюдение требований при выполнении работ на объекте в соответствии Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Доказательства того, что комитетом запрашивались у заявителя документы, указанные в распоряжении для проведения проверки документов материалы дела не содержат, о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших заинтересованному лицу направить запрос документов, комитетом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании оспоренного предписания недействительным. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-25170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
