Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2147/2021, А76-44224/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А76-44224/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" и публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-44224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - истец, ООО "Строительная геодезия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 575 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 196 287 руб. 99 коп., а также 5 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Строительная геодезия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная геодезия" по делу N А76-44224/2020 в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно была применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по оплате вознаграждения за выпуск и выдачу банковской гарантии со стороны ООО "Строительная геодезия" было исполнено в полном объеме. Со стороны ПАО "Банк УРАЛСИБ" была выдана банковская гарантия, которая в дальнейшем был признана несоответствующей требованиям конкурсной документации. Следовательно, ООО "Строительная геодезия" не имеет возможности использовать банковскую гарантию, а банк не несет риски и потери, которые могли бы возникнуть при выполнении контракта. Из вышеизложенного следует, что банком, несмотря на положения пункта 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором указано, что заказчики в обеспечение исполнения контрактов принимают банковские гарантии под отлагательным условием, денежные средства уплаченные ООО "Строительная геодезия" возвращены не были.
ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка (с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возлагает на банк вину за отказ бенефициара в принятии банковской гарантии, поскольку именно истец в рамках договора принял на себя обязательство по согласованию текста банковской гарантии и ответственность за соответствие ее условий конкурсной документации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная денежная сумма получена банком в соответствии с условиями договора (действующего для обеих сторон с даты подписания) как комиссия за выдачу банковской гарантии, при этом основания для выплаты соответствующей комиссии наступили.
По мнению банка, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии подлежит возврату истцу, не соответствует обстоятельствам дела (наличию договорных отношений между гарантом и принципалом) и сделан при неправильном применении норм материального права.
Выдача банковской гарантии признается судебной практикой самостоятельной финансовой услугой банка, оказанной надлежаще в момент ее выдачи и размещения в реестре банковских гарантий.
Определением от 02.03.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.03.2021.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу ООО "Строительная геодезия" оставить без удовлетворения.
Дополнительно к отзыву представлены пояснения от 16.03.2021 (вх. N 14363) со ссылкой на судебную практику и приложением копий судебных актов, которые не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательства направления пояснений другой стороне, а также с учетом положений части 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством транспорта Ростовской области проводился аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, разработки проектов дорого дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования, регионального и муниципального значения Ростовской области.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0158200000520000098 от 17.04.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона было признано ООО "Строительная геодезия".
В целях обеспечения исполнения контракта принципал (истец) посредством подачи заявки через информационную систему с использованием программного продукта "Маркетплейс ВБЦ" обратился в банк (гарант) за получением банковской гарантии и направил заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Банк УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - Правила).
Между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (гарант) и ООО "Строительная геодезия" (принципал) 07.05.2020 заключен договор банковской гарантии N 9991-4R1/297419 путем направления гаранту заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках продукта "Банковская экспресс-гарантия" (далее - Правила).
Отношения сторон по банковской гарантии урегулированы Правилами.
Так, согласно пункту 3.5 Правил принципал, присоединяясь к договору, полностью и безоговорочно принимает его условия.
Согласно разделу 4 Правил принципал предоставляет гаранту на момент заключения договора, а также на любой момент его действия, в том числе, следующие заверения об обстоятельствах: вся информация, предоставленная им гаранту в связи с договором, а также которая будет предоставлена в рамках исполнения договора является/будет являться верной, полной и точной (пункт 4.1.3 Правил), требования к содержанию гарантии, указанные в заявке, полностью согласованы принципалом и бенефициаром (пункт 4.1.1 Правил).
Согласно пункту 5.1 Правил гарант о просьбе принципала предоставляет за вознаграждение гарантии в соответствии с заявками принципала и основными условиями предоставления гарантий определенными в п. п. 5.1.1 - 5.1.7 Правил.
Пунктом 5.1.7 Правил определен размер вознаграждения за выдачу гарантии: от 3.2%, но не менее 2 000 руб. Размер вознаграждения, установленный гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счете, направляемом принципалу в соответствии с п. 8.3 договора.
Согласно пункту 8.9.3 договора оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантии.
В соответствии с пунктом 9.4 Правил после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе, в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.
Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи по 21.01.2021 включительно.
Платежным поручением N 116 от 07.05.2020 принципал оплатил комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии в сумме 392 575 руб. 97 коп.
Министерством транспорта по Ростовской области 13.05.2020 был составлен протокол отказа от заключения контракта N ППУ1. Причиной отказа в принятии банковской гарантии согласно протоколу стало несоответствие последнего абзаца банковской гарантии абзацу 1 подпункта 5.2.9 раздела 5 документации об аукционе в электронной форме, так как не содержал условия о рассмотрении споров, вытекающих из банковской гарантии, Арбитражным судом Ростовской области.
Не согласившись с данным протоколом, ООО "Строительная геодезия" обратилось в УФАС по Ростовской области, решением которой исх. N 29.05.2020 N 11821/03 жалоба ООО "Строительная геодезия" признана необоснованной, поскольку заявителем была представлена заказчику банковская гарантия, не соответствующая аукционной документации, в то время, как действующим законодательством не запрещено заказчику предусмотреть в аукционной документации требования о включении в текст банковской гарантии условия о подсудности споров.
Письмом исх. от 04.06.2020 истец возвратил банку оригинал банковской гарантии в связи с размещением Министерством транспорта Ростовской области протокола об отказе от заключения контракта от 13.05.2020.
Претензией от 04.08.2020 общество "Строительная геодезия" просило вернуть на свой расчетный счет денежные средства в размере 392 575 руб. 97 коп.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости удержания гарантом в полном объеме комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в случае досрочного прекращения действия гарантии, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая паритетное распределение вины гаранта и принципала за отказ бенефициара в принятии банковской гарантии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет Истца.
Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены Банком на основании пункта 9.4 договора о предоставлении банковской гарантии.
Данным пунктом предусмотрено, что после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору от 07.05.2020 обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что условие о невозврате вознаграждения за выданную гарантию урегулирован сторонами в пункте 9.4 договора от 07.05.2020.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
В рассматриваемом случае истец в заявлении о присоединении к Правилам выразил согласие со всеми положениями договора, в том числе пунктом 9.4 и присоединения к нему в качестве стороны.
Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 9.3 договора от 07.05.2020, в случае принятия решения о предоставлении гарантии гарант в срок, указанный в пункте 9.2 договора, направляет в информационной системе принципалу счет на оплату суммы вознаграждения гаранта за выдачу гарантии и проект гарантии.
Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу гарантии в соответствии с предъявленным гарантом к оплате счетом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи гарантии. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантии.
Банком был направлен истцу проект банковской гарантии для согласования. Истец согласовал предложенный проект банковской гарантии и оплатил вознаграждение за ее предоставление платежным поручением N 116 от 07.05.2020.
Таким образом, договор от 07.05.2020 заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант-принципал" (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу N А40-76990/2017).
Поэтому даже расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.
Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.
То есть оказанная банком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери. При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.
Апелляционный суд отмечает, что после согласования принципалом текста банковской гарантии, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на принципале (истце), поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).
Указанная обязанность лежит на принципале, так как, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.
Исходя из того, что истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с банком договора гарантии был обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и аукционной документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона N 44-ФЗ на банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (части 8 - 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что банк, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу счет на оплату комиссии вместе с проектом банковской гарантии на согласование.
Истец акцептовал оферту, согласовал проект банковской гарантии без каких-либо возражений по ее содержанию.
Согласование текста банковской гарантии / согласие (акцепт) принципала на выдачу гарантии с соответствующим текстом подтверждается: оплатой денежных средств - комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии N 9991-4R1/297419 от 07.05.2020 в размере 392575, 97 руб. (согласно пункту 9.3 договора) и электронными подписями в согласовании текста банковской гарантии в Информационной системе, а банк, в свою очередь, выпустил банковскую гарантию N 9991-4R1/297419 от 07.05.2020, и разместил сведения о ней в реестре банковских гарантий.
Таким образом, вопреки выводам истца по делу, банк выполнил возложенные на него частями 8 - 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ обязанности.
Учитывая наличие волеизъявления принципала об отсутствии претензий относительно исполнения гарантом договора о предоставлении гарантии последующее предъявление принципалом возражений относительно исполнения договора должны быть квалифицированы не иначе как недобросовестное поведение.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 г. по делу N 304- КГ18-12731, общество, действуя добросовестно, до передачи бенефициару контрактных документов имело возможность и обязано было проверить их достоверность и содержащиеся в них условия, однако в отсутствие законных оснований не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок.
Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.
Условия аукционной документации, содержащие требование о правилах подсудности были известны истцу до получения банковской гарантии. При этом, ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, и обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, установив факт выдачи истцу оригинала банковской гарантии, приняв во внимание отсутствие в Договоре о предоставлении банковской гарантии условия о возможности возврата вознаграждения за ее выдачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.
По приведенным в постановлении мотивам основания удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, в то время, как доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца, а также расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу ответчика относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-44224/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
