Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-2147/2020, А07-30249/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А07-30249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30249/2019,
В судебном заседании принял участие представитель:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Твой Доктор" - Орлова О.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2020, Диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ДОКТОР" (далее - заявитель, ООО "ТВОЙ ДОКТОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 3753-2019 от 21.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) заявленные требования удовлетворены, постановление N 3753-2019 от 21.08.2019 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Административная комиссия обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановление N 3753-2019 от 21.08.2019 оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение правил благоустройства имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, в связи с чем, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражных судов, производство по делу подлежит прекращению.
Ссылается на то, что информационная конструкция, зафиксированная на фотографиях в материалах рассматриваемого административного дела, не может быть признана рекламой, в виду того, что подобного товара в аптечной сети не представлено, а также она не имеет цели продвижения изображенного товара на рынке; на информационных конструкциях (Аптека 24 часа) вообще отсутствует объект рекламирования.
Указывает на наличие в действиях ООО "ТВОЙ ДОКТОР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ. Полагает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для заявителя препятствий. Доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было. Также, отсутствуют основания для признания выявленного правонарушения малозначительным.
До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представители от заинтересованных лиц Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2019 года в 16-02 часов по адресу г. Стерлитамак, ул. Курчатова, д. 32, членом Административной комиссией в присутствии одного свидетеля составлен акт выявления административного правонарушения, в котором указано, что ООО "Твой Доктор" (аптека "Фармленд") допустило размещение трех информационных конструкций за границами нежилого помещения на территории многоквартирного дома, в виде отдельно стоящих 2 щитовых и 1 надувной ("Бобра") конструкций.
Квалифицировав зафиксированные в акте обстоятельства, как нарушение ООО "Твой Доктор" пп. 1б, 7, 21 п. 9.1.2.9, п. 9.1.3.9, пп. 6 п. 9.1.3.9.1 Правил благоустройства ГО г. Стерлитамак РБ N 4-1/11з от 24.10.2017 (далее - Правила), Административный орган 14.08.2019 в отношении Заявителя в отсутствие его законного представителя (представителя) составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.
21.08.2019 Административной комиссией вынесено постановление N 3753-2019 о привлечении ООО "Твой Доктор" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вмененного ООО "ТВОЙ ДОКТОР" административного правонарушения, которое надлежало квалифицировать по статье 14.37 КоАП РФ, а также о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 4-1/11з от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).
Согласно пп. 16. 7, 21 п. 9.1.2.9. Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4-1/11з - "Размещение информационных конструкций запрещается на фасадах многоквартирных ломов в границах жилых помещений, в том числе на глухих торцах фасада, за исключением конструкций, размещенных между первым и вторым этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением, на территории индивидуальных или многоквартирных домов в виде отдельно стоящих конструкций, в виде надувных, складных, флаговых конструкций, штендеров.
Согласно п. 9.1.3.2. Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4-1/11з - "Декоративное панно - информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м.
Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края (в том числе, багет, элементы художественного декора)".
Согласно пп. 4, 6 п. 9.1.3.2.1. Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак РБ. утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 24.10.2017 N 4-1/11з - "Не допускается размещение декоративных панно на многоквартирных домах, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, с использованием баннерной ткани без внутреннего подсвета.
На основании п. 9.1.3.9. Щитовая конструкция - отдельно стоящая информационная конструкция с внутренним или внешним подсветом, высотой не более 4,0 м, состоящая из фундамента, каркаса, декоративных элементов, информационного поля на твердой основе, площадью не более 6,0 кв. м.
Пп.6 п. 9.1.3.9.1. Не допускается размещение щитовых конструкций: в границах земельного участка, занимаемого торговым объектом, индивидуальным или многоквартирным домом.
Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии лица, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Твой Доктор" (аптека "Фармленд") Административной комиссией проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 3752 от 14.08.2019 и вынесено постановление N 3753-2019 от 21.08.2019 о привлечении ООО "Твой Доктор" к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан, из которого следует, что ООО "Твой Доктор" допустило размещение трех информационных конструкций за границами нежилого помещения на территории многоквартирного дома, в виде отдельно стоящих 2 щитовых и 1 надувной ("Бобра") конструкций, в следствии чего, были нарушены правила благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 N 4-1/11з.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа; конструкция нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о событии административного правонарушения.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Подробное описание события вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Из материалов дела следует, что указанные действия заявителя, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РБ.
Однако, в деле отсутствуют доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Так, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Между тем, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра должностным лицом административного органа 20.07.2019 не составлялся.
Кроме того, в уведомлении на составление протокола N 8456 от 01.08.2019 указано, что Административная комиссия вызывает на составление протокола по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ 14.08.2019 в 11.00 час. Однако, доказательств направления Обществу акта выявления правонарушения от 20.07.2019 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель, не присутствовавший при составлении акта, не мог знать какое нарушение ему вменяется.
Следовательно, процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, административным органом не выполнена.
На основании изложенного, судебная коллегия усматривает в действиях административного органа существенное нарушение порядка привлечения ООО "Твой Доктор" к административной ответственности.
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что состав правонарушения в данном случае образуют действия заявителя по размещению трех информационных конструкций за границами нежилого помещения на территории многоквартирного дома, в виде отдельно стоящих 2 щитовых и 1 надувной ("Бобра") конструкций.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
При сопоставлении составов двух нарушений ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ и ст. 14.37 КоАП РФ следует, что во втором случае незаконная реклама устанавливается в виде специально приспособленной для этого конструкции, в первом случае этого не требуется.
В настоящем случае, общество разместило информационные конструкции которые являются рекламой, следовательно, регулируется федеральным законодательством о рекламе.
Установка рекламной конструкции, в данном случае отдельно стоящих 2 щитовых и 1 надувной конструкции, не может рассматриваться как "нарушение порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий или ненадлежащее содержание или очистка закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов", за которые применяется ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном определении правовой природы спорных правоотношений и, как следствие, неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, оспариваемым постановлением обществу вменяется допущение размещение информационных конструкций за границами нежилого помещения на территории многоквартирного дома, в виде отдельно стоящих 2 щитовых и 1 надувной ("Бобра") конструкций, что неразрывно связано с фармацевтической деятельностью заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Следовательно, размещение рекламы имеет своей целью реализацию объекта рекламирования, т.е. всегда связано с предпринимательской деятельностью рекламодателя.
Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение допущено им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Следовательно, в данном случае вменяемое правонарушение, связано с экономической деятельностью организации, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
