Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2134/2020, А07-13297/2010
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А07-13297/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камиловой Елены Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-13297/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно - хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - должник, ООО ПХК "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович (далее - Сайфуллин Р.А., временный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) в отношении ООО ПХК "Меркурий" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Р.А. (далее - внешний управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 ООО ПХК "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; Сайфуллин Р.А. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 "Литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская г. Уфа Республики Башкортостан", и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Р.А.
Камилова Елена Наилевна (далее - Камилова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО ПКХ "Меркурий" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 143, общей площадью 36,07 кв.м, расположенной на 3 этаже, секции Г, жилого дома 124/1, по ул. Менделеева, ул. Степана Кувыкина, ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан стоимостью 1 301 044,90 руб.
Определением суда от 14.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена директор ООО "Верона" Шаяхметова (Мокрова) Ирина Сергеевна.
МУП "Служба заказчика и технического надзора" в ходе судебного разбирательство заявило о фальсификации доказательств, ходатайствовало о назначении экспертизы в целях проверки принадлежности подписей и установления времени изготовления документов.
Определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) ходатайство МУП "Служба заказчика и технического надзора" о проведении экспертизы удовлетворено частично. Судом назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", эксперту-криминалисту Байгузину Юрию Павловичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. "Какова давность составления протокола N 112-143/1012 от 16.02.2016?" 2. "Соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, печатного текста) дате, указанной в протоколе N 112-143/1012 от 16.02.2016?".
С определением суда от 23.01.2020 не согласилась Камилова Е.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Камилова Е.Н. ссылается на то, что предельный срок рассмотрения заявления истек. В качестве подачи заявления о фальсификации третье лицо ссылалось на то, что у него имеются сомнения в том, что Камилова Е.Н. оплатила паевой взнос за жилое помещение. Между тем, в деле имеется вся совокупность доказательств, достаточно подтверждающих факт оплаты Камиловой Е.Н. паевого взноса в заявленном размере за жилое помещение. Оценка в совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяла суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и без проведения указанной экспертизы. Экспертиза в отношении документов по оплате взноса не назначена (справка ЖСК, вексель, квитанция ЖСК). Вопрос о времени фактического подписания протокола не имеет самостоятельного правового значения для разрешения спора, проверка заявления о фальсификации путем проведения судебной технической экспертизы не ведет к установлению значимых для дела обстоятельств. В обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также сведения о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
До начала судебного заседания Шаяхметова И.С. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 13719 от 24.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
До начала судебного заседания Алимбеков Олег Марсович направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в его обоснование, что в целях экономии затрат времени на нахождение в дороге, расходов на проезд, платы за проживание представителя Садыкова А.И., который является представителем Алимбекова О.М. в рамках дела N А07-13297/2010, судебное заседание назначено на 26.03.2020 в 16 час. 00 мин., и представителем в рамках дела N А07-24313/2019, судебное заседание назначено на 26.03.2020 на 11 час. 10 мин. и полагает возможным назначить указанные дела на одну дату с интервалом в разное время.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. Заявителем в ходатайстве не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в случае его участия в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2010 в отношении ООО ПХК "Меркурий" введена процедура наблюдения, определением суда от 27.05.2011 в отношении ООО ПХК "Меркурий" введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 28.08.2012 применены правила параграфа 7 главы Закона о банкротстве.
Камилова Е.Н. обратилась в ЖСК "Жилой дом N 124/1 по улице Менделеева" с заявлением о принятии ее в члены кооператива с целью получения квартиры в многоквартирном доме с приобретением права собственности на нее после внесения паевого взноса и иных предусмотренных Уставом кооператива взносов в полном объеме.
Общим собранием членов ЖСК "Жилой дом N 124/1 по улице Менделеева", оформленное протоколом N 112-1012 от 16.02.2016, заявление Камиловой Е.Н. было рассмотрено и принято решение о принятии ее в члены ЖСК "Жилой дом N 124/1 по улице Менделеева".
16.02.2016 между Камиловой Е.Н. и ЖСК "Жилой дом N 124/1 по улице Менделеева" заключено срочное обязательство об оплате паевого взноса (предварительной стоимости жилого помещения).
В соответствии с протоколом N 112-143/1012 от 16.02.2016 размер паевого взноса составляет 1 301 044,90 руб.
Всего Камиловой Е.Н. внесены денежные средства в ЖСК "Жилой дом N 124/1 по улице Менделеева" в следующем размере: 1 301 044,90 руб.
Решением суда от 17.01.2019 ООО ПХК "Меркурий" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Р.А.
Ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства по передаче вышеуказанной квартиры, Камилова Е.Н. обратилась в суд с настоящим требованием.
МУП "Служба заказчика и технического надзора" сделаны заявления о фальсификации протокола N 112-143/2012 от 16.02.2016 (л.д. 8), при проверке обоснованности которых судом была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления документов.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебно - техническую экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза со сроком проведения до получения судом экспертного заключения, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае о проведении судебной технической экспертизы заявлено в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Служба заказчика и технического надзора" полагает, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет срок давности изготовления протокола N 112-143/2012 от 16.02.2016, по его утверждению, сумма 1 301 044,90 руб. не могла быть оплачена заявителем.
Поскольку решение вопроса о давности изготовления документов требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство заявлено участвующим в деле лицом, учитывая, что суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы МУП "Служба заказчика и технического надзора", принятие судом решения о проведении экспертизы соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Камиловой Е.Н. по существу сводятся к оспариванию определения суда в части назначения экспертизы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае МУП "Служба заказчика и технического надзора" заявило о необходимости проведения экспертизы при наличии сомнений в достоверности представленных Камиловой Е.Н. доказательств имеющих значение для рассмотрения настоящего требования.
Суд первой инстанции посчитал, что протокол N 112-143/2012 от 16.02.2016 в совокупности с другими доказательствами по делу может иметь определяющее значение для установления юридически значимых обстоятельств дела. Оценка обоснованности данного вывода судом апелляционной инстанции может предрешить судьбу спора и недопустима. До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств.
Проведение экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Камиловой Е.Н., определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-13297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камиловой Елены Наилевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
