Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №18АП-2133/2020, А76-40408/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А76-40408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ковина Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-40408/2018,
В судебном заседании принял участие представитель:
от кредитора: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Балашов Ю.Е. (паспорт, доверенность N 21-18/005486 от 24.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Танкоград Авто" (далее - заявитель, ООО "ТанкроградАвто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлический конструкций "ОМАКС" (далее - ООО "Омакс", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего Часовских Сергея Григорьевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 557 670 руб. 77 коп.
Определением суда от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (далее - ООО "ДельтаСвар") обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 406 359 руб.
Определением суда от 25.06.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 13.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто" и общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлический конструкций "ОМАКС" (ИНН 7404060544, ОГРН 1127404002219, 456207, г. Златоуст, ул. Им Б.А.Ручьева, д.2) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод металлический конструкций "ОМАКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТанкоградАвто" в размере 54 749 руб. 35 коп неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" в сумме 279 980 руб. 29 коп основной задолженности и 150 803 руб. 18 коп неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод металлический конструкций "ОМАКС" утвержден Часовских Сергей Григорьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН арбитражного управляющего: 740409419444, N в сводном реестре арбитражных управляющих: 8817, почтовый адрес для направления корреспонденции:456216, г. Златоуст, ул. 3-я Посадкая, д. 5).
Информационным сообщением N 66030335840 сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.
Кредитор уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 66450), в котором просит включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод металлический конструкций "ОМАКС" в сумме 2 377 030,41 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) заявленные требования удовлетворены.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в размере 2 337 030 руб. 41 коп основной задолженности включено:
- в размере 662 313 руб. 47 коп основной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,
- в размере 1 416 392 руб. 38 коп основной задолженности и 298 324 руб. 56 коп. пени и штрафы штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" с отдельным учетом требования в части пени и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Ковин А.С. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части включения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковин А.С. ссылается на то, что он в срок, установленный судом для направления возражений, сдал в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 23.12.2019 отзыв с возражениями относительно заявленного требования уполномоченного органа. Между тем, в нарушение положений Закона о банкротстве, возражения Ковина А.С. в судебном заседании по рассмотрению требования уполномоченного органа рассмотрены не были, что подтверждается определением от 24.01.2020. Таким образом, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводов относительно существа рассмотренных судом первой инстанции требований апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от кредитора Ковина Артема Сергеевича, должника общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС", ООО "ТанкоградАвто", Валеев Ринат Рафикович не явились.
С учетом мнения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 377 030 руб. 41 коп.
Удовлетворяя заваленное требование, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности и возможности ее включения в реестр требований кредиторов должника.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 2 377 030,41 руб., из которых:
1. Основной долг - 2 078 705,85 (по налогам - 1 570 036,11 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 482 585,85 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 26 083,89 руб.);
2. Пени - 189 255,54 руб. (по налогам - 139 696,84 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование - 46 713.32 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 2845,38 руб.);
3. Штрафы - 109 069,02 руб. (по налогам - 103 663,20 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 4 598,43руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 807,39 руб.)
Поскольку данная задолженность подтверждена материалами дела, у суда первой инстанции имелись основания для включения заявителя в реестр требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные уполномоченным органом, являются достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 2 377 030 руб. 41 коп (т. 1 л.д. 19-236, т. 2 л.д. 1-172).
Довод апеллянта о том, что определение подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое основание как не рассмотрение возражений на заявление, не установлено нормами АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной по делу по делу N А41-36402/2012 от 13.05.2014, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie (очевидное и достаточное доказательство, достоверное при отсутствии опровержения), подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки доводов кредитора, изложенных им в отзыве, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
При этом, из приложенной копии отзыва не следует, что апеллянт не представил доказательств направления отзыва иным участникам судебного разбирательства, поэтому в силу части 1 статьи 262 АПК РФ это является основанием для отказа в приобщении отзыва к материалам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций апеллянтом не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-40408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Ковина Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка