Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2117/2020, А34-9830/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А34-9830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу N А34-9830/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя: Прокуратуры Курганской области - Орехова О.И. (служебное удостоверение, поручение N 08-18-2019 от 13.03.2020);
от ответчика-1: Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" - Миннекаев И.Р. (паспорт, доверенность N 76/33/5-1700 от 17.04.2019, Диплом);
от ответчика-2: Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - Евстифеева Г.В. (паспорт, доверенность N 873 от 17.03.2020, Диплом).
Прокуратура Курганской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик-1, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 74 ФСИН"), государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (далее - ответчик-2, ГБУ "КОКБ") о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 20 от 20.03.2019, заключенного между ответчиками.
Определением суда от 19.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Курганской области (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.2.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокуратура обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.
Указывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что в момент размещения заказа у государственного заказчика имелись собственные возможности для оказания медицинской помощи заключенным, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не имелось.
Ссылается на то, что имеется рынок оказания медицинских услуг государственными медицинскими учреждениями, а также имеется возможность проведения конкурса на заключение спорного контракта за гораздо меньшую цену, нежели это было сделано ФКУЗ МЧС.
До начала судебного заседания представитель Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области не явился.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" (государственный заказчик) и ГБУ "Курганская областная клиническая больница" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области.
Услуги оказывались согласно перечню медицинских услуг, который являлся неотъемлемой частью указанного контракта (Приложение N 1).
Данный контракт был заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Полагая, что указанный контракт подлежал заключению в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона о контрактной системе, на конкурсной основе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и оснований для признания его недействительным не имеется.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
На основании ст. 1 Федерального закона N 44 данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона N 44 предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44).
Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 44 заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 указанного закона.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъект Российской Федерации.
Из указанного следует, что данное требование применяется в том случае, если органы исполнительской власти или подведомственные ему государственные учреждения обладают исключительными полномочиями в отношении выполнения работ или оказываемых услуг. При этом исключительные полномочия должны быть установлены федеральным законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГБУ "Курганская областная клиническая больница" входит в государственную систему здравоохранения, при этом функции и полномочия учредителя данного учреждения от имени Курганской области выполняет Департамент здравоохранения Курганской области.
02.02.2016 между Департаментом здравоохранения Курганской области, управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области и Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" было заключено соглашение в сфере охраны здоровья подозреваемых, обвиняемых и осужденных (т. 1 л.д. 133-135).
Предметом указанного Соглашения в том числе, являлась реализация прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на охрану здоровья и медицинскую помощь при объединении интересов пенитенциарного и гражданского здравоохранения в субъекте Российской Федерации для достижения единых индикаторов; повышение доступности и качества оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным.
Пунктом 3.2 Соглашения предусматривалось, что оказание медицинской помощи в рамках указанного соглашения осуществляется путем заключения договоров и государственных контрактов между ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, соответствующий орган исполнительной власти на территории Курганской области в рамках указанного Соглашения не закрепляя обязанности по оказанию медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным за каким-то конкретным учреждением, высказался о возможности оказания таких услуг всеми подведомственными ему учреждениями Курганской области в рамках заключенных государственных контрактов.
Данные обстоятельства явились основанием для заключения контракта от 20.03.2019 между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" и ГБУ "Курганская областная клиническая больница" на оказание медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области.
Проверяя довод апеллянта о том, что указанный контракт подлежал заключению в порядке, предусмотренном статьей 24 Закона о контрактной системе, на конкурсной основе, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 93 Закона N 44-ФЗ установлены случаи, когда заказчик вправе заключить контракт напрямую без проведения конкурентных процедур с выбранным им поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 26 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 1 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1466 также указывается, что медицинская помощь лицам, лишенным свободы, оказывается в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также путем приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
В силу ст. 29 Закона об основах охраны здоровья организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.
Государственную систему здравоохранения составляют федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти; подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.
Муниципальную систему здравоохранения составляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.
Частные организации здравоохранения исключены из перечня организацией, которые могут оказывать медицинскую помощь осужденным.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с письмами Минэкономразвития России от 25.03.2016 года N Д28и-702, от 09.02.2016 N Д28и-218, при невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждении уголовно-исполнительной системы такое учреждение вправе заключить контракт с государственным учреждением здравоохранения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные письма не являются нормативно-правовыми актами, носят рекомендательный характер. Вместе с тем, они отражают позицию органа, занимавшегося разработкой проекта Закона N 44-ФЗ, и в полномочия которого входит, в том числе, обобщение практики применения законодательства Российской Федерации и проведение анализа реализации государственной политики в сфере закупок (пункт 5.6. Постановления Правительства от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации").
Таким образом, с учетом изложенных норм права, заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44, в том числе в случае закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации.
Относительно довода апеллянта о наличии рынка оказания медицинских услуг государственными медицинскими учреждениями, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 20.04.2018 года N 182 "Об утверждении методических рекомендаций о применении нормативов и норм ресурсной обеспеченности населения в сфере здравоохранения" в целях соблюдения этапов оказания медицинской помощи, предусмотренных порядками оказания медицинской помощи, планирования рационального размещения медицинских организаций в зависимости от административно-территориальной принадлежности и вида оказываемой медицинской помощи, а также определения нормативов объема медицинской помощи в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинские организации (за исключением медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по профилю "акушерство-гинекология") могут быть распределены по трем уровням:
- первый уровень - медицинские организации, оказывающие населению муниципального образования, на территории которого расположены: первичную медико-санитарную помощь и (или) паллиативную медицинскую помощь и (или) скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, и (или) специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь;
- второй уровень - медицинские организации, имеющие в своей структуре отделения и (или) центры, оказывающие преимущественно специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь населению нескольких муниципальных образований по широкому перечню профилей медицинской помощи, и (или) диспансеры (противотуберкулезные, психоневрологические, наркологические и иные);
- третий уровень - медицинские организации, имеющие в своей структуре подразделения, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь.
ГБУ "КОКБ" относится к третьему уровню медицинских организаций, в связи с чем, данная организация имеет все необходимые ресурсы и условия для оказания медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Курганской области.
Таким образом, изучив рынок оказания медицинской помощи в Курганской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 74 ФСИН" принято решение о заключении контракта с ГБУ "Курганская областная клиническая больница", удовлетворяющей всем потребностям заказчика в оказании данного вида услуг (спектр оказываемых услуг, качество их оказания, место расположения лечебного учреждения, стоимость услуг, квалификация медицинского персонала).
Доводы апеллянта со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения о медицинских организациях, которые могут оказывать соответствующие услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прокуратурой не представлены доказательства того, что иные медицинские учреждения имеют возможность оказать весь спектр медицинских услуг на территории города необходимых заказчику.
Также, прокуратурой не представлены доказательства того, что такая медицинская помощь направленным в ГБУ "КОКБ" осужденным не требовалась, была излишней или не соответствовала условиям государственного контракта.
При этом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание необходимость соблюдения правил безопасности при конвоировании осужденных для оказания медицинской помощи.
При этом следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ответчик 1 каждый раз при заключении контракта в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 93 Закона о контрактной системе, направлял в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области соответствующие уведомления с приложением копии государственного контракта и обоснования его заключения (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 47-55).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в совокупности с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Закона N 283-ФЗ, и оснований для признания его недействительным не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда курганской области от 31.12.2019 по делу N А34-9830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.П. Скобелкин
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
