Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2102/2020, А76-21694/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А76-21694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-21694/2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "УСМК", должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова Ирина Александровна (далее - Мелихова И.А., временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелихова И.А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "УСМК" Мелихова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать акт зачета взаимных требований от 14.11.2016 недействительным; применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий Мелихова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: взыскать с Плотникова Алексея Анатольевича в пользу ООО "УСМК" убытки в сумме 6 133 403,35 руб.
Протокольным определением от 25.09.2018 производство по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявлению должника об оспаривании сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 09.01.2019 конкурный управляющий Мелихова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСМК".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее - конкурсный управляющий Хафизова А.Ш.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 из обособленного спора по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о взыскании убытков, выделено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Плотникова А.А. в размере 6 133 403,35 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 14.11.2016, заключенный между ООО "УСМК", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерпол" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Интерпол" перед ООО "УСМК" в размере 3 854 233,08 руб.
С определением суда от 21.01.2020 не согласилось ООО "СК "Интерпол" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий мог и должен был узнать об обстоятельствах наличия оснований для оспаривания акта зачета с момента открытия конкурсного производства (17.05.2017). Материалы дела содержат выписку по расчетному счету должника, которая получена конкурсным управляющим должника 10.04.2017. Кроме того, восстановить положение, существовавшее до совершения сделки невозможно, поскольку одна из сторон по ней - ООО "УралПромСнаб" утратила свою правоспособность в связи с ликвидацией юридического лица.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Хафизова А.Ш. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 10826 от 10.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания ООО СК "Интерпол" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 11323 от 11.03.2020).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Интерпол" (поставщик) и ООО "Уралпромснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2014 N 550-юр, во исполнение условий которого ООО "СК "Интерпол" поставило в адрес ООО "Уралпромснаб" товар на общую сумму 3 576 206,70 руб., в том числе НДС 18%.
ООО "УСМК" по договору б\н от 01.12.2014 выполнил работы для ООО "СК "Интерпол" на сумму 3 854 233,08 руб., в том числе НДС 18%.
ООО "Уралпромснаб" согласно договору поставки N 735-юр от 01.12.2014 осуществило поставку товара ООО "УСМК" на сумму 6 133 403,35 руб., в том числе НДС 18%.
Сумма задолженности ООО "Уралпромснаб" перед ООО "СК "Интерпол" на 14.11.2016 составляет 3 576 206,70 руб., в том числе НДС 18%.
Сумма задолженности ООО "УСМК" перед ООО "Уралпромснаб" на 14.11.2016 составляет 6 133 403,35 руб., в том числе НДС 18%.
Сумма задолженности ООО "СК "Интерпол" перед ООО "УСМК" на 14.11.2016 составляет 3 854 233,08 руб., в том числе НДС 18%.
Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 854 233,08 руб., в том числе НДС 18%.
Указанной сделкой по зачету взаимных требований ООО "СК "Интерпол", ООО "Уралпромснаб" и ООО "УСМК" погасили взаимные требования (денежные обязательства) на общую сумму 3 854 233,08 руб., в том числе НДС 18%.
На дату заключения акта взаимозачета N б/н от 14.11.2016 ООО "СК "Интерпол" было должно ООО "УСМК" по договору подряда N б\н от 01.12.2014 - 3 854 233,08 руб., в том числе НДС 18%.
Определением суда от 15.09.2016 в отношении ООО "УСМК" возбуждено производство по делу о его банкротстве, определением суда от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова И.А.
Решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелихова И.А.
Определением суда от 09.01.2019 конкурный управляющий Мелихова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСМК", определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Хафизова А.Ш.
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования ООО "СК "Интерпол" были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.
Суд признал акт зачета от 14.11.2016 недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК "Интерпол" перед должником в размере 3 854 233,08 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.09.2016.
Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 14.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Монтажпромстрой", которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.
Задолженность перед ООО "СК "Интерпол" не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально.
При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ООО "СК "Интерпол" о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оснований считать, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, также не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Последствия недействительности акта зачета от 14.11.2016 подлежат применению в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного акта зачета.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, осуществляется на стадиях внешнего управления или конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.05.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.08.2018.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. При этом открытие конкурсного производства не является основанием для вывода об автоматическом начале исчисления срока исковой давности.
Материалы дела свидетельствуют, что документация должника передана управляющему по акту от 10.08.2018, в том числе, обжалуемый акт зачета от 14.11.2016. Доказательств того, что о наличии такой сделки конкурсному управляющему могло быть известно ранее, в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 15.08.2018, таким образом, оснований считать, что заявителем был пропущен срок исковой давности, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-21694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
