Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №18АП-209/2020, А76-6948/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А76-6948/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфентьева Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-6948/2018 об оспаривании сделки.
В судебное заседание явились представители:
Парфентьева Константина Алексеевича - Ращектаев И.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2017);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" Киселева Олега Александровича - Леонова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 20.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - ООО "Новый поток", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 в отношении ООО "Новый поток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 ООО "Новый поток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А., заявитель).
Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.08.2018.
28.02.2019 конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015, с учетом акта приёма-передачи транспортного средства от 30.10.2015, заключенный между ООО "Новый поток" и Парфентьевым Константином Алексеевичем (далее - Парфентьев К.А., ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 913 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Как следует из доводов жалобы, вывод суда о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, является ошибочным, поскольку все требования кредиторов уже были удовлетворены. В частности: по делу N А60-13209/2014 во исполнение мирового соглашения кредитор ООО "Полипластик Урал" получил от ООО "Новый поток" 346 535 руб. 46 коп.; по делу N А76-10022/2014 ООО "Новый поток" выплатило кредитору ООО "Котлогазсервис" 625 200 руб.; по делу N A76-18013/2014 ООО "Новый поток" выплатило кредитору ОАО "Челябтяжмашпроект" 240 796 руб. 08 коп.; по делу N А76-26702/2014 ООО "Новый поток" выплатило кредитору ООО "Завод строительных материалов и конструкций" 105 682 руб. 48 коп. Достаточным подтверждением является то обстоятельство, что ни один из названных кредиторов не заявил требований в деле о банкротстве ООО "Новый поток".
Ссылается на договор N 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации от 25.09.2015 между ЗАО "Стройтрансгаз" (Генподрядчик) и ООО "Новый поток" (Субподрядчик), согласно которому (п.3.1) цена работ Субподрядчика составляет 148 983 823 руб. 57 коп. Сам факт заключения и последующего исполнения названного договора свидетельствует либо об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, либо об успешном завершении в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, что в данном случае тождественно.
Податель жалобы утверждает, что судом при разрешении спора дана неверная оценка свидетельским показаниям. Более того, в тексте определения искажены показания свидетели Кислицина B.C., данные в судебном заседании при ведении аудиозаписи процесса. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля и квитанции, в которой отсутствует подпись кассира. Между тем, наличие в документе подписи руководителя и последующее подтверждение фактов, как подписания, так и получения соответствующей денежной суммы, лишают доказательственного значения подписи (или ее отсутствие) кассира.
Как указывает апеллянт, заключение оспариваемой сделки со стороны ООО "Новый поток" было обусловлено, невозможностью использования неисправного автомобиля и отсутствием свободных денежных средств на его ремонт. Единственной целью заключения оспариваемой сделки явилось погашение денежных обязательств перед конкретным кредитором. В действиях сторон оспариваемого договора отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отзыв конкурсного управляющего Киселева О.А. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от конкурсного управляющего, судом отказано, поскольку они представлены непосредственно в судебном заседании и не направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "Новый поток" (Продавец) и Парфентьевым К.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор) (т.1, л.д.46-47), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG005753.
В пункте 2 договора стоимость автомобиля установлена в 1 101 982 руб. 22 коп.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.10.2015 (т.1, л.д.94), цена транспортного средства определена сторонами в размере 1 370 601 руб. 22 коп.
По акту приема-передачи от 30.10.2015 автомобиль передан покупателю (т.1, л.д.7).
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля является Парфентьев К.Л. (т.1, л.д.8).
Утверждая, что данная сделка заключена в период подозрительности и направлена на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (отзыв, т.1, л.д.77-80), ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля - Кислицина В.С. (т.1, л.д.71).
Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствие встречного исполнения обязательств ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Новый поток". Также суд признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).
Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.03.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 14.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
О наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств.
Так, согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru):
- определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-13209/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Новый поток" оплачивает ООО "Полипластик Урал" стоимость поставленного товара в размере 346 535 руб. 46 коп. в срок до 15.08.2014; ООО "Новый поток" также уплачивает договорную неустойку за нарушение порядка оплаты поставленного товара в размере 33 960 руб. 48 коп. в срок до 15.08.2014; часть судебных расходов, в размере 50 % уплаченной государственной пошлины относится на ответчика и должна быть уплачена им в срок - до 15.08.2014; ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой долга, указанной в пункте 2.1. настоящего Мирового соглашения, в размере 18 % (восемнадцать) процента годовых.
- решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-10022/2014 с ООО "Новый поток" в пользу ООО "КОТЛОГАЗСЕРВИС" взыскан основной долг в сумме 610 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 200 руб.
- решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-18013/2014 с ООО "Новый поток" в пользу ОАО "Челябтяжмашпроект" взыскан основной долг в сумме 228 234 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 899 руб. 41 коп., всего 233 133 руб. 41 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 662 руб. 67 коп.
- решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу N А76-26702/2014 с ООО "Новый поток" в пользу ООО "Завод строительных материалов и конструкций" взыскана задолженность в сумме 95 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 374 руб. 48 коп., всего 101 634 руб. 48 коп.
Доказательства того, что указанные судебные акты исполнены ООО "Новый поток", материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Новый Поток" (т.1, л.д.22-24), анализ бухгалтерской отчетности ООО "Новый поток" за 2014 год, согласно которым коэффициенты платежеспособности находятся ниже рекомендуемых значений (коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2014 составил 0,086 ори нормативном значении 0.5-0,2, коэффициент текущей (быстрой) ликвидности на 31.12.2014 в размере 0.573 менее нормативного значения 0,7-0,8 показатель обеспеченности обязательств предприятия его активами 0,818 составляет менее нормативного значения > 1, коэффициенты финансовой устойчивости (коэффициент автономии (финансовой независимости) составляет 0,12 при нормативном значении более 0,5.
Указанные значения подтверждают наличие признака неплатежеспособности ООО "Новый Поток" на дату совершения спорной сделки. При этом, в 2015 году показатели деятельности предприятия также свидетельствовали о его неплатежеспособности, что следует из данных бухгалтерской отчётности за 2015 год. Начиная с 2015 года, произошла потеря финансовой независимости предприятия, собственные оборотные средства у предприятия отсутствовали, с 2015 гола наблюдался рост доли дебиторской задолженности в совокупных активах, что способствовало снижению платежеспособности предприятия.
При этом, заключение 25.09.2015 между ЗАО "Стройтрансгаз" (Генподрядчик) и ООО "Новый поток" (Субподрядчик) договора N 350-02-227/СУБ01 на строительство объектов газификации не восстановило платежеспособность должника, что также следует из анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год.
Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.
Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что Парфентьев К.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом - участником общества (с 21.07.2010).
15.01.2016 доли в ООО "Новый поток" принадлежали: Парфентьев К.А. (51 %), Парфентьева М.С. (49 %).; 30.10.2015 Парфентьев К.А. (10, 2 %), Парфентьева М.С. (9,8 %), ООО "Финанс Ресурс" (80%), и лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Кроме того, ответчик является супругом Лариной Т.Г., исполняющей в период с 01.09.2012 по 27.11.2015 функции директора должника (решение от 28.08.2012 N 3, протокол от 27.11.2015 N 4).
Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.
Заключение с Парфентьевым К.А. договора купли-продажи транспортного средства должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, повлекло уменьшение конкурсной массы, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующей суммы.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).
Также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
В подтверждение доводов о возмездности сделки Парфентьевым К.А. в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "ИК "Импульс Урал" за период с 01.02.2011-30.07.2014, согласно которому задолженность составляет 1 404 101 руб. 22 коп. (т.1, л.д.83).
ООО "ИК "Импульс Урал" направило в адрес должника уведомление о погашении задолженности в размере 1 404 101 руб. 22 коп. от 05.08.20174 (т.1, л.д.81).
ООО "Новый поток" в лице директора Лариной Т.Г. направило в адрес контрагента предложение о погашении обязательств путем поставки автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG005753 (т.1, л.д.82).
Парфентьевым К.А. (цессионарий) и ООО "ИК "Импульс Урал" (цедент) 26.08.2014 заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает право требования суммы основной задолженности к ООО "Новый поток" в размере 1 404 101 руб. 22 коп. (т.1, л.д.89-90) по договорам подряда от 16.10.2012, 13.11.2012, от 25.08.2013.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2014 N 133, Парфентьевым К.А. произведена оплата по договору цессии от 26.08.2014, по акту приема - передачи оригиналы универсально передаточных договоров, договоры переданы ответчику (т.1, л.д.91).
Из акта зачета взаимных требований от 10.11.2015, заключенного между ООО "Новый поток" в лице директора Лариной Т.Г. и Парфентьевым К.А., следует, что обязанность по уплате договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 в сумме 1 370 601 руб. 22 коп. зачтена ввиду наличия однородных встречных обязательств (т.1, л.д.95).
Согласно объяснениям Парфентьева К.А., вначале октября автомобиль находился в неисправном состоянии, ООО "Дельта" произведен ремонт автомобиля в сумме 542 440 руб. (т.1, л.д.92).
Ремонт оплачен Парфентьевым К.А. (квитанция от 23.10.2015 ПКО N 0000009615).
Ввиду произведенных затрат дополнительным соглашением от 30.10.2015 цена автомобиля установлена в размере 1 370 601 руб. 22 коп.
Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к следующим выводам.
Акт сверки между должником и ООО "ИК "Импульс Урал" за период с 01.02.2011-30.07.2014 подписан в одностороннем порядке.
При этом, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Однако первичная документация по взаимоотношениям ООО "ИК "Импульс-Урал" и ООО "Новый Поток" в материалы дела не представлена.
Указание в пункте 3 договора цессии от 26.08.2014 на основания возникновения задолженности не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность правоотношений.
Кроме того, согласно объяснениям свидетеля Кислицина Владимира Сергеевича (т.1, л.д.129) бывшего руководителя ООО "ИК "Импульс Урал", следует, что денежные средства в кассу предприятия он не принимал, так как на предприятии имелся штатный кассир; в подтверждение факта наличного расчета контрагентам выдавались кассовые чеки.
Однако в материалы дела представлена копия квитанции от 27.08.2014 (т.1, л.д.89), которая содержит подпись Кислицина В.С., но не содержит подписи кассира.
Обстоятельства ремонта автомобиля, на которые ссылается ответчик, не имеют правового отношения к существу спора, не подлежат оценке судом.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о непричинении вреда имущественным интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки апелляционной жалобы на экономическую выгоду от передачи автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции. Осуществляя платеж за должника, участник общества, действуя в его интересах, выполняет корпоративную функцию в кризисной для общества ситуации. Отсутствие достаточных денежных средств, как для исполнения обязательств перед кредиторами: ООО "Полипластик Урал", ООО "КОТЛОГАЗСЕРВИС", ОАО "Челябтяжмашпроект", ООО "Завод строительных материалов и конструкций", так и для ремонта транспортного средства, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника. Поэтому, действия участника по отчуждению имущества должника без фактического встречного предоставления, нельзя рассматривать как добросовестное поведение.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-6948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьева Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка