Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2070/2020, А07-34939/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А07-34939/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-34939/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - ООО "НХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 400 руб., утраты товарной стоимости (далее также - УТС) в размере 14 244 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 23 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 244 руб. УТС, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.
В соответствии с частью 1 статья 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Доводов в отношении взыскания страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. Решение в части взыскания страхового возмещения, УТС и расходов на оплату услуг представителя не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 13В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 320 г/н У 906 УА 102, RUS принадлежащего истцу и под управлением водителя Бакировой Альфии Вильдановны и Лада Гранта, гос. номер С 797 ОР 102 RUS под управлением водителя Ананьева Андрея Геннадьевича в результате которого транспортное средство истца БМВ 320 г/н У 906 УА 102, RUS получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер С 797 ОР 102 RUS Ананьевым Андреем Геннадьевичем, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 130).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004506447.
Истец 05.12.2018 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 125-127).
По поручению страховой компании 05.12.2018 ООО "ТК Сервис Регион" провело осмотр транспортного средства и подготовило экспертное заключение N 0016901475 от 07.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 9 400 руб. (л.д. 132-145).
Ответчик 13.12.2018 отправил истцу письмо N 185329-18/А, в котором сообщил, что выплата страхового возмещения не будет произведена, так как истец не представил банковские реквизиты.
При этом, из заявления истца от 05.12.2018 следует, что в заявлении банковские реквизиты истца указаны (страница 3 заявления от 05.12.2018 года).
21.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также УТС и расходов на независимую оценку (л.д. 134).
К претензии были приложены заключения независимого эксперта N 907/19 и N 906/19 от 21.02.2019, выполненные индивидуальным предпринимателем Мартынюком А.А., а также банковские реквизиты, указанные ранее в заявлении на страховую выплату.
Согласно экспертным заключениям N 907/19 и 906/19 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 г/н У 906 УА 102, RUS, с учетом износа составила 32 800 руб., УТС в размере 14 244 руб. (л.д.15-77).
Расходы на проведение независимых экспертиз составили 15 000 руб. по квитанции N 011119 от 07.02.2019, N 011120 от 07.02.2019.
ПАО СК "Росгосстрах" после получения претензии, признав случай страховым, 27.03.2019 произвело страховую выплату истцу в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 648 от 27.03.2019 (л.д. 13).
В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения имеющейся у него обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключений оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями N 011119 от 07.02.2019, N 011120 от 07.02.2019.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.
Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.
При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.
Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.
Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.
Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.
Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Наличие справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости снижения взыскиваемых расходов по оценке, поскольку суд в любом случае оценивает чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.
Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-34939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
