Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №18АП-2068/2020, А07-29147/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А07-29147/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армада" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-29147/2019, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армада" (далее - ООО "ПК "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 873 900 руб., неустойки по договору в размере 139 738 руб. 65 коп.
Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Водстрой" подана апелляционная жалоба.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению назначено на 24.03.2020 на 10 час. 00 мин.
11 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции от ООО "ПК "Армада" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска:
1. Наложить арест на имеющиеся денежные средства в размере 1 000 300 руб., в том числе, которые будут поступать на следующий расчетный счет:
Банковские реквизиты:
Название Банка: Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО);
БИК: 044525797;
Рас./с.: 40702810310050029461;
Кор./с.: 30101810445250000797;
Юридический адрес: 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 4, стр.2;
Почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцети, д. 61.
2. Наложить арест на имеющиеся денежные средства в размере: 1 000 300 руб., в том числе, которые будут поступать на следующий расчетный счет:
Банковские реквизиты:
Наименование банка:
Южный филиал АО "Райффайзенбанк";
БИК: 040349556;
расчетный счет: 40702810526000020263;
Кор./с: 30101810900000000556;
Юридический адрес/Почтовый адрес: 350002, г.Краснодар, ул. Северная, д. 395
3. Наложить арест на имеющиеся денежные средства в размере: 1 000 300 руб., в том числе, которые будут поступать на следующий расчетный счет:
Банковские реквизиты:
Наименование банка:
АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в г. Новокузнецке;
БИК: 043209740;
расчетный счет: 40702810156000000153
Кор./с.:30101810600000000740;
Юридический адрес/Почтовый адрес: 654080 Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 89 б.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав поступившие в суд материалы дела, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, считает, что заявление ООО "ПК "Армада" удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
По смыслу норм, установленных ст. 90, 91 АПК РФ, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Частью 3 ст. 93 АПК РФ установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 873 900 руб., неустойки по договору в размере 139 738 руб. 65 коп.
Заявитель в обеспечение данных исковых требований просит наложить арест на имеющиеся денежные средства в размере 1 000 300 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ПК "Армада" указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен права заявить о снижении суммы неустойки, о котором просит в апелляционной жалобе. Тем самым, действия ответчика, по мнению заявителя, направлены на получение на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их снятие со счетов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Проверив доводы ООО "ПК "Армада", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.
Предположительно сложное финансовое положение ООО "Водстрой" не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности ответчика в материалы дела не представлено, а обращение с апелляционной жалобой на судебный акт арбитражного суда первой инстанции является процессуальным правом ответчика.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ранее в суде первой инстанции ООО "ПК "Армада" заявлено по настоящему делу об обеспечении иска (т. 1, л.д. 85-87), где заявитель указал на наличие у ООО "Водстрой" заключенных с третьими лицами муниципальных и государственных контрактов, из которых у ответчика реализуется прибыль.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019, не обжалованным истцом, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (т. 1, л.д. 150-153).
Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армада" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-29147/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка