Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №18АП-2055/2019, А07-18614/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А07-18614/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020г.
Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева Александра Станиславовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А07-18614/2018 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева А.С. - Малядский Б.М. (паспорт, доверенность от 04.04.2019, копия диплома о высшем образовании).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится
дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования Сафиной Рашиды Шариповны признаны обоснованными, в отношении ООО "Регина и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Регина и К" утвержден Пономарев Александр Станиславович, член СРО ААУ "Евросиб".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО "Регина и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Регина и К" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Регина и К" утвержден Пономарев Александр Станиславович, член СРО ААУ "Евросиб".
15.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Диниева Дамира Борисовича о включении требования в размере 3 107 093,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении заявления Диниева Д. Б. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Диниев Дамир Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование Диниева Д.Б.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) (судьи: Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 отменено, апелляционная жалоба Диниева Д. Б. удовлетворена. Требования Диниева Д. Б. в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 2 500 000 руб., проценты по займу - 124 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 руб., судебные расходы - 32 843 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регина и К", как обеспеченные залогом имущества должника.
В апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регина и К" Пономарева А. С. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019. по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления приведен довод о том, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 удовлетворено с указанием на то, что определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Регина и К" Пономарева А.С. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением от 11.02.2020 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судей участвовавших при рассмотрении апелляционной жалобы Тихоновского Ф.И. (в связи с назначением в другой суд), Поздняковой Е.А. (в связи с нахождением в отпуске) судьями Матвеевой С.В., Румянцевым А.А.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подержал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Предметом исследования настоящего спора является заявление о включении требования в размере 3 107 093,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника.
Установлено, что 03.08.2015 между Диниевым Дамиром Борисовичем (займодавец) и Муллагалиным Азаматом Калимулловичем (заемщик) заключен договор займа с условием залога Nб/н. Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно, проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (п. 1.2.договора займа); заем предоставляется займодавцем в срок не позднее 03.08.2015, сроком возврата займа - до 30.12.2015 (п.п. 3.1. - 3.2. договора займа); в соответствии с пунктом 2.1. договора займа, стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество, принадлежащее ООО "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1; составлением акта приема - передачи денежных средств от 03.08.2015 Диниев Д.Б. передал Муллагалину А.К. денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.
Факт того, что денежные средства в указанном размере передавались Муллагалину А.К. и факт того, что последний не исполнил обязательства по возврату займа подтверждается решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017, в соответствии с которым с Муллагалина А.К. в пользу Диниева Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450 000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в размере 124 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 843,75 руб.
16.12.2015 Муллагалин А.К., являясь единственным учредителем (участником) ООО "Регина и К", а также его руководителем (директором), в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени ООО "Регина и К" (залогодатель) заключил с Диниевым Д.Б. (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) (договор залога).
В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Муллагалина А.К. по договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ООО "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.
Муллагалин А.К. свои обязательства по договору займа от 03.08.2015 не исполнил, на регистрацию договора залога от 16.12.2015 не являлся. В связи с неисполнением (уклонением) ООО "Регина и К" от обязанности государственной регистрации договора залога, Диниев Д.Б. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации договора залога.
Государственная регистрация договора залога осуществлена 30.11.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018.
Принимая постановление об отмене определения суда, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда о заключении договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам, ошибочен.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что мажоритарным кредитором общества "Регина и К" является Сафина Р.Ш., требования иных кредиторов (ФНС России и КУИЗО) являются крайне незначительными. При этом статус Сафиной Р.Ш. в качестве независимого кредитора должника с учётом её процессуального поведения, занимаемого в рамках дела о банкротстве, следует признать сомнительным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафиной Р.Ш. сделано заявление о фальсификации договора займа, заключённого между Диниевым Д.Б. и Бахтиевым Р.Ф. 01.08.2015, по мнению кредитора, изготовленного в иную дату. Суд апелляционной инстанции отклонил данное заявление и исходил при этом из наличия судебного акта (решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 г. по делу N 2-267/2017), подтверждающего обоснованность требований кредитора, а также состава участников спора.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заемные обязательства не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, посчитал, что требование конкурсного кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, а исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", посчитал, что требования заявителя подлежат установлению в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод, о том, что договор залога был зарегистрирован уже в процедуре наблюдения без согласия на то временного управляющего, поскольку такая регистрация была совершена на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018.
Коллегия судей при этом отклонила доводы уполномоченного органа и Сафиной Р.Ш., согласно которым указанное решение суда в настоящий момент отменено, указав, что определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу N 33-10443/19 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018 действительно отменено, в удовлетворении требований Диниева Д.Б о регистрации договора залога отказано, между тем, отметив при этом, что названный отказ обусловлен тем, что договор ипотеки не подлежал регистрации, такой договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что само же существование залога не признано судом недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2019 выводы, сделанные в постановлении апелляционной инстанции, признаны соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 его заявление о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 удовлетворено с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена.
В данном случае, запись об ипотеке в пользу Диниева Д.Б. была внесена на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018, впоследствии данное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Диниева Д.Б. к ООО "Регина и К" о регистрации договора залога отказано.
Отказ в иске обусловлен исключительно тем, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства. На этом сделан акцент при отклонении возражений при вынесении постановления апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено.
Вынесение в последующем определения о повороте исполнения вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 обусловлено исключительно фактом его отмены. А соответствующая запись погашена только в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного акта, обязавшего произвести регистрацию договора залога.
Учитывая основания отмены решения суда об обязании регистрации договора залога, вынесения определения о повороте исполнения и погашения записи о залоге, следует признать, что новые обстоятельства для пересмотра постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии либо прекращении права залога (недействительности договора залога), наличие указываемых заявителем обстоятельств не свидетельствует о том, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существование записи в ЕГРН на основании решения о регистрации договора залога не являлось единственным основанием для признания обоснованными требований, как обеспеченных залогом. Следовательно, и погашение такой записи не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в целом не свидетельствует о возможности принятия иного решения. Наличие определения о повороте исполнения судебного акта правового значения не имеет, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.07.2019 обладал информацией об отмене решения суда о регистрации договора залога и об отказе в иске.
Учитывая изложенное, апелляционный суд ввиду отсутствия на то оснований считает не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО "Регина и К" Пономарева А.С. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А07-18614/2018 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева Александра Станиславовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А07-18614/2018 по новым обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.А. Румянцев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка