Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-2054/2020, А07-33645/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А07-33645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по делу N А07-33645/2019. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность N 09 юр/1272 от 25.12.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - истец, ООО "Эко-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности по договору N 0268-002848 от 01.01.2019 за период с января по июль 2019 г. в размере 974 969 руб. 23 коп., неустойки в размере 82 945 руб. 64 коп. за период с 14.06.2019 по 18.12.2019. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Башкиравтодор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик не согласен с взысканной суммой задолженности, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июль 2019 г. на сумму 158 582 руб. 19 коп.
Взысканная судом неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенной и не отвечает критерию разумности и обоснованности. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Эко-Сити" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, кроме того истец отмечает, что после вынесения судом решения ответчик в полном объеме погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 19307 от 31.12.2019. Истцом к отзыву приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 о 31.12.2019, подписанный в одностороннем порядке, счет-фактура N 7663342 от 31.07.2019, платежное поручение N 19307 от 31.12.2019.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику услуг по обращению с ТКО за июль 2019 г.: копии отчета о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, согласно данным автоматизированной информационной системы "Глонасс" на 89 л.
Представитель ответчика вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств оставил на усмотрение суда.
С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не являются для ответчика новыми, а доказательства оказания услуг представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, они приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 0268-002848, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
На основании пункта 7 договора потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно пункту 9 потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД. При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате. Как указывает истец, во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов за период с января по июль 2019 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается первичными документами, счетами-фактурами за спорный период.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 974 969 руб. 23 коп. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, ООО "Эко-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. Указанные выше положения действуют во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ), в который также неоднократно вносились изменения. Выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО должно обеспечиваться региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.
Под обращением с ТКО понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрен поэтапный до 01.01.2019 ввод новой системы регулирования в области обращения с ТКО. Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
На основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне N 3 в Республике Башкортостан. Постановлением Правительства Республики Башкортостан "О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" и Постановлением Госкомитета Республики Башкортостан "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "Эко-Сити" в зоне деятельности регионального оператора N 3 Республики Башкортостан" от 23.03.2019 N 65 утверждены нормативы накопления ТКО. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный порядок согласуется с пунктом 7 договора. Факт оказания ООО "Эко-Сити" услуг за период с января по июль 2019 г. подтверждается счетами-фактурами, выставленными за спорный период (л.д. 36-43). Расчет задолженности истца судом проверен, признан верным.
Доводы подателя жалобы сводятся лишь к оспариванию обязанности ООО "Башкиравтодор" оплачивать услуги за июль 2019 г. Ответчик указывает на непредставление доказательств их исполнения со стороны истца и на не выставление первичных документов для оплаты.
При этом, ответчик не оспаривает оказание истцом услуг и их стоимость за период с января по июнь 2019 г. включительно. Доказательств оказания в июле 2019 г. услуг по обращению с ТКО иной организацией АО "Башкиравтодор" не представлено.
В свою очередь, ООО "Эко-Сити" представило в суд апелляционной инстанции копии отчета о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО, согласно данным автоматизированной информационной системы "Глонасс" на 89 л., подтверждающих оказание истцом для ответчика услуг по обращению с ТКО за июль 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о не выставлении истцом документов на оплату оказанных услуг за июль 2019 г., отсутствии задолженности за указанный период судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и действиями самого ответчика. Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Само по себе выставление, либо невыставленные счета не освобождает АО "Башкиравтодор" от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок. Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что по истечении времени получил от истца реестр со счетами, в том числе и за июль 2019 г. Поскольку после получения УПД заказчик не заявил никаких возражений по ним, услуги за спорный период считаются принятыми АО "Башкиравтодор" без каких-либо замечаний.
Кроме того, согласно платежному поручению N 19307 от 31.12.2019 ответчик в полном объеме оплатил задолженность перед истцом после вынесения судом первой инстанции решения, что расценивается судом апелляционной инстанции как добровольное исполнение АО "Башкиравтодор" не вступившего в законную силу обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения суда или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2019 по 18.12.2019 в размере 82 945 руб. 64 коп. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за период с 14.06.2019 по 18.12.2019 составила 82 945 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, в заявленном истцом размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
По указанному основанию также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Башкиравтодор" - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по делу N А07-33645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
