Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №18АП-2047/2021, А47-14833/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А47-14833/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу N А47-14833/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 132 175 руб. 86 коп. пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы за период с 31.08.2018 по 07.05.2020.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что неустойка не подлежит начислению на плату за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, которая не входит в сумму задолженности по услугам водоотведения, учитываемую для начисления законной неустойки (пени) за просрочку уплаты, так как услуги водоотведения в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оказываются по утверждаемым тарифам.
По мнению заявителя, плата за превышение ПДК относится к плате за негативное воздействие на окружающую среду и определяется главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 16 - 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу N А21-6452/2015, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу N А47-9200/2018.
ООО "Оренбург Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оренбург Водоканал" (организация ВКХ) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (г. Оренбурга) - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 7602/145-р от 27.12.2017, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенного государственным контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены государственным контрактом, соблюдать в соответствии государственным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 контракта, истец имеет право осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава сточных вод.
В силу подпункта "т" пункта 14 контракта ответчик обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Согласно пунктам 28, 29 контракта организация ВКХ имеет право систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, путем отбора проб.
В приложении N 5 к контракту сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы.
Как указывает истец, им проведены отборы проб сточных вод из канализационных колодцев по объекту в/с N 45079, в/ч N 24а, 2ой Авиагородок.
На основании анализа проб сточных вод истцом установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных постановлением администрации города Оренбурга от 28.12.2016 N 4115-п "Об утверждении нормативов допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, принимаемых (отводимых) сточных вод в систему канализации города Оренбурга".
В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п, условиями государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 7602/145-р от 27.12.2017, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, размер которой составил 537 322 руб. 16 коп. за период с июля по декабрь 2018 года.
Также на основании анализа проб сточных вод истцом установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающие требованиям, установленным подпунктами 113 и 114 Правил N 644, в связи с чем, истец произвел расчет платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в размере 27 681 руб. 46 коп. (июль - декабрь 2018 года) и выставлены счета-фактуры на оплату, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.
Общая сумма задолженности составила 565 003 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N А47-12918/2019 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 565 003 руб. 03 коп. ( 537 322 руб. 16 коп. и 27 681 руб. 46 коп.).
Взысканная решением суда в рамках дела N А47-12918/2019 погашена в полном объеме, однако, с нарушением сроков оплаты.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты взысканной судом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом произведено начисление суммы пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы в размере 132 175 руб. 86 коп. за период с 31.08.2018 по 07.05.2020.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Федерального закона N 7-ФЗ).
Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных у ответчика пробах в спорный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N А47-12918/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N А47-12918/2019 являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения платежным поручением от 07.06.2020 N 475936, то есть с нарушением срока.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ начислена неустойка за период с 31.08.2018 по 07.05.2020 в сумме 132 175 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод заявителя о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ носит штрафной характер, не является платой за услуги водоотведения, в связи с чем начисление на нее неустойки незаконно, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.
Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.
Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.
Не принимается и довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по государственной пошлине.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возместить понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на судебную практику: определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу N А21-6452/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу N А47-9200/2018, также подлежит отклонению, поскольку в данных судебных актах речь идет об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями, а не об освобождении их от судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу N А47-14833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка