Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2045/2020, А76-44648/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А76-44648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-44648/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Меликузиев С.В. (доверенность от 30.12.2019).
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 50000 руб.
НАО "ПКБ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в рассматриваемо ситуации не было, так как в направленных обществом сообщениях не указывалось на наличие задолженности и необходимость ее возврата, а лишь уточнялись данные лица, принявшего сообщение; в работе общества имеется большое количество должников и рассылка сообщений носит автоматизированный и массовый характер, такая рассылка не является переговорами; от физического лица отказ от взаимодействия с обществом не поступал. В этой связи полагает, что в действиях общества нарушения отсутствовали. Также податель жалобы указывает на малозначительность правонарушения и на истечение годичного срока давности привлечения к ответственности по эпизоду от 13.08.2018.
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
НАО "ПКБ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, НАО "ПКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092723000446, основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).
16.07.2019 в адрес УФССП России по Челябинской области из Прокуратуры Челябинской области поступило обращение гражданина К., содержащее сведения о незаконных действиях НАО "ПКБ" при осуществлении с ним взаимодействия по поводу возврата задолженности гражданина В. (л.д.20-25).
По запросу от 06.08.2019 (л.д.29-55) 23.08.2019 УФССП России по Челябинской области от ПАО "ПКБ" получены объяснения и материалы (л.д.56-94).
На основании приказа руководителя УФССП России по Челябинской области от 01.08.2019 N 309 должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 02.09.2019 N 4 (л.д.96-105).
Уведомлением, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 03.10.2019, ПАО "ПКБ" извещено о необходимости явки его представителя в управление 21.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.120-123)
21.10.2019 Управлением в отсутствие представителя общества в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 125/19/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.15-19).
На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Челябинской области 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Согласно свидетельству от 29.12.2017 N 3/16/77000-КЛ, НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
На основании статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). 6. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 этой статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).
Частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Проведенной в отношении общества проверкой установлено, что на основании заключенного с АО "Альф-Банк" договора цессии от 10.09.2015 N 13.902/323277ДЗ НАО "ПКБ" приобрело право требования от гражданина В. на основании кредитных договоров от 22.06.2012 N M0IL5810S12062201743 и от 18.12.2012 N 38017652954.
НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат указанной задолженности, с гражданином К. с использованием его абонентского номера телефона посредством направления звонков автоинформатора (IVR) 13.08.2018, 22.01.2019, 08.02.2019, 22.02.2019, 25.05.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 23.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019 (дважды), 28.06.2019 (дважды), 29.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 05.07.2019 и 06.07.2019. также осуществлено два взаимодействия посредством телефонных переговоров 26.06.2019 и 07.07.2019 и направлено одно текстовое сообщение 24.06.2019. Также НАО "ПКБ" в период с 24.06.2019 по 30.06.2019 осуществило 5 взаимодействий с гражданином К посредством направления IVR-сообщений - 24.06.2019, 26.06.2019 (дважды), 28.06.2019 (дважды). Указанные обстоятельства детализацией расходов для абонентского номера (л.д.26-34) и подтверждены в пояснениях общества, данных в ходе проверки.
При этом, проверкой установлено, что в кредитных договорах между гражданином В. и АО "Альфа-Банк" отсутствует согласие гражданина В. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с гражданином К., и абонентский номер гражданина К. в качестве контакта для такого взаимодействия не указан.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в направленных обществом сообщениях не указывалось на наличие задолженности и необходимость ее возврата, а лишь уточнялись данные лица, принявшего сообщение, не может быть принят судом во внимание как документально не подтвержденный и противоречащий пояснения гражданина К. (л.д.22-23).
В этой связи Управление пришло е обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 1 части 5 статьи 4, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с гражданином К., направленного на взыскание просроченной задолженности гражданина В. такие действия общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.
Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы о пропуске на момент принятия обжалованного судебного акта установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду взаимодействия обществом с гражданином К. 13.08.2018, поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменяются в вину факты нарушений, допущенных лишь в период с 24.06.2018 по 30.06.2018.
Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и количество допущенных нарушений нормативных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности.
При таких обстоятельствах заявления УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-44648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
