Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2043/2020, А76-27325/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А76-27325/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-27325/2017 о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Харлапанов Д. О. (удостоверение, доверенность от 26.02.2020, диплом о высшем образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралэлектромонтаж-два" (далее - ООО УК "ЮУЭМ- II", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в отношении ООО УК "ЮУЭМ- II" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович, член Ассоциации "МСОПАУ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 ООО УК "ЮУЭМ- II" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Ассоциации "МСОПАУ".
Публикация свединий об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 Ушаков Ю. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "ЮУЭМ- II" утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 производство по делу о банкротстве ООО УК "ЮУЭМ- II" прекращено.
26.09.2019 (вх.N 61409 от 03.10.2019) в Арбитражный суд Челябинской поступило заявление арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича расходов на провединие процедуры банкротства ООО УК "ЮУЭМ- II" в общей сумме 340 668 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 318 000 руб., расходы на провединие процедуры банкротства в размере 22 668 руб. 55 коп.
Определением суда от 17.01.2020 заявление удовлетворено.
С определением суда от 17.01.2020 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с уполномоченного органа отказать.
Заявитель, сославшись на положения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 28 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указал, что по итогам погашения требований кредитора третьим лицом, именно к нему переходят права требования кредиторов должника по всей задолженности, включенной в реестр, погашенной этим лицом. Дело о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), по состоянию на текущую дату должник является действующей организацией, свединия о предстоящем исключении отсутствуют. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель указал, что поскольку должник является действующим, соответственно расходы на процедуру банкротства подлежат взысканию с него. В связи с переходом прав кредиторов, в том числе заявителя по делу, на третье лицо, погасившее требования кредиторов, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, эти расходы надлежит взыскивать с третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с доводами последней. Отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления, а также отсутствие возражений со стороны подателя жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 07.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска.
Определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 1 766 185 руб. 53 коп., в том числе: - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование - 774 240 руб. 47 коп. (недоимка) во вторую очередь; - задолженность по обязательным платежами и страховым взносам в сумме 991 945 руб. 06 коп., в том числе недоимка 699 935 руб. 03 коп., пени в размере 291 010 руб. 03 коп. и штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 ООО УК "ЮУЭМ- II" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) конкурсным управляющим ООО УК "ЮУЭМ- II" утвержден Кильдияров Р.Р.
Определением суда от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника также включены требования уполномоченного органа на сумму 84 175,65 руб. (третья очередь).
17.06.2019 Мингалеева Марина Радиковна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (вх.N 35183).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Мингалеевой М.Р. назначено на 03.07.2019.
Определением суда от 09.07.2019 удовлетворено заявление Мингалеевой Марины Радиковны о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению итогов заявления о намерении погасить требования кредиторов на 15.07.2019.
Принимая судебный акт от 09.07.2019, суд первой инстанции установил, что на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 876 302 руб. 07 коп. Посчитал возможным удовлетворить заявление Мингалеевой М.Р. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в установленном судом размере путем перечисления денежных средств на банковский счет должника в срок, не превышающий 20 дней со дня вынесения данного определения, при наличии выраженного согласия Мингалеевой М.Р. о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО УК "ЮУЭМ- II" в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Судом указано, что заявитель в установленный судом срок должен перечислить на банковский счет должника или депозит нотариуса денежные средства в размере 2 876 302 руб. 07 коп. Должник в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на банковский счет должника денежных средств обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.
Судом также указано, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на банковский счет должника арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением соответствующих документов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Мингалеевой М.Р. было отложено на 12.09.2019. 12.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2019.
11.09.2019 (вх.N 55782, вх.N 55784) от Мингалеевой М.Р. поступили ходатайства о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве. В судебном заседании Мингалеева М.Р. поддержала заявление в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК "ЮУЭМ- II".
Уполномоченный орган не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве ООО УК "ЮУЭМ- II", подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) производство по делу о банкротстве ООО УК "ЮУЭМ- II" прекращено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленными в материалы дела чек-ордерами подтверждается, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в полном объеме погашена, в арбитражный суд на дату судебного заседания требования от иных кредиторов не поступали.
При этом, процессуальной замены кредиторов на лицо, погасившее их требования через намерения, не осуществлялось.
При этом, в период до обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве в производстве суда первой инстанции находились обособленные споры, направленные на оспаривание сделок должника.
Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения и возмещения расходов на процедуру за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. обратился в суд с рассматриваемым требованием.
По расчету управляющего, за период с 01.11.2018 по 18.09.2019, размер вознаграждения арбитражного управляющего в период конкурсного производства составил 318 000 руб. (л.д. 8).
Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 22 668 руб. 55 коп.
14.11.2019 (вх.N 72510) от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего, из которого следует, что уполномоченный орган считает, что расходы на провединие процедуры банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. должны быть отнесены на должника (л.д. 40-42).
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаце 10 пункта 2, пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались, уполномоченный орган каких-либо претензий, в ходе процедуры конкурсного производства, к действиям арбитражного управляющего не предъявлял, все действия арбитражного управляющего поддерживал, судебный акт об отстранении Кильдиярова Р.Р. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался, при провединии процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц. Доводы уполномоченного органа судом первой инстанции отклонены с учетом представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что расходы подтверждены материалами заявления и являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение свединий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр свединий о банкротстве и опубликование таких свединий в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
В данном случае дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату должник является действующей организацией, соответственно расходы на процедуру банкротства подлежат взысканию с него.
При этом, фактически удовлетворение требований осуществлялось через процедуру намерений.
Механизм удовлетворения всех требований кредиторов в порядке статей 125 и 113 Закона о банкротстве носит реабилитационную направленность на восстановление платёжеспособности должника.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии имущества у должника документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Полных и достоверных доказательств фактического отсутствия имущества у должника на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено.
Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.
Статья 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определяет условия исполнения обязательства должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введиния первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника выступал уполномоченный орган, требования которого были погашены через реализацию процедуры о намерениях, регламентированную положениями статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.
Данная процедура предполагает сначала рассмотрение заявления о намерении погасить требования (что имело место в настоящем деле), а впоследствии рассмотрение итогов погашения.
При этом, в силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве (специальной нормы, регулирующей порядок погашения, в том числе третьим лицом, задолженности по обязательным платежам в бюджет) по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В данном случае, вопрос с процессуальной заменой кредитора - уполномоченного органа, чьи требования были удовлетворены через процедуру о намерениях, судом первой инстанции не был разрешен, при этом, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, по ходатайству третьего лица, осуществившего погашение требований через вышеуказанную процедуру.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Фактически уполномоченный орган выбыл из материального правоотношения с должником, в связи с чем, на него не могут возложены обязанности, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что в настоящем деле не осуществлено процессуальное правопреемство заявителя по делу на лицо, погасившее требования через процедуру намерений, правового значения не имеет.
В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство вторично и обусловлено переходом прав в материальном правоотношении.
Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуального правопреемства, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.
О необходимости осуществления процессуального правопреемства может быть заявлено любым заинтересованным лицом (в частности, уполномоченным органом, арбитражным управляющим).
Соответствующим доводам уполномоченного органа судом первой инстанции оценка не дана.
При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим не доказано фактических и правовых оснований для взыскания вознаграждения и расходов на процедуру с уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру с уполномоченного органа следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-27325/2017 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - удовлетворить.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
