Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №18АП-2039/2020, А76-14366/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А76-14366/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волошиной Умужи Магамедовны Мельника Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-14366/2018.
В заседании принял участие представитель Волошиной Умужи Магамедовны - Палло Т.А. (доверенность от 16.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в отношении Волошиной Умужи Магамедовны (далее - Волошина У.М., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий Мельник Д.Ю.).
Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 04.11.2017, совершенного должником в пользу Иванова Алексея Александровича (далее - Иванов А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 400 000 руб.
Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
С определением суда от 17.01.2020 не согласился финансовый управляющий Мельник Д.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Мельник Д.Ю. ссылается на то, что ответчиком не доказан факт наличия у него денежных средств на момент передачи денежных средств должнику в размере 400 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В. на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.
До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву с приложенными к нему дополнительными доказательствами, согласно перечню, указанному в нем (рег.N 19437 от 14.05.2020), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к отзыву с приложением приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания финансовый управляющий Мельник Д.Ю. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 20697 от 22.05.2020).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 04.11.2017 Иванов А.А. получил от Волошиной У.М. денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве возврата долга, выданного ответчиком должнику ранее.
Финансовый управляющий, полагая, что указанный возврат денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Спорный перевод заключен 04.11.2017, то есть после 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании специальных норм о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемый возврат денежных средств осуществлен 04.11.2017, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании Волошиной У.М. банкротом (15.08.2018).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что денежные средства были переданы должником ответчику во исполнение обязательства по договору займа от 26.08.2016, в соответствии с которым Иванов А.А. передал должнику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 31.07.2017, также представлена расписка на указанную сумму (л.д. 23-24).
В суде первой инстанции должница пояснила, что данный заем был потрачен на внесение предоплаты ИП Леонтьеву М.С. по договору на изготовление выставочных образцов корпусной мебели. Вышеуказанные образцы мебели были изготовлены с целью привлечения клиентов. Изделия были изготовлены и установлены 08.11.2016 в арендуемом помещении. Должник возлагала надежды на увеличение объемов продаж, однако произошло обратное (л.д. 24-25).
В обоснование указанных пояснений должник представила договор оказания услуг сборки мебели N 7 от 05.09.2016, заключенный с ИП Леонтьевым М.С., приложения к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 на сумму 395 000 руб., от 08.02.2017 на сумму 169 500 руб. о внесении оплаты ИП Леонтьеву М.С. (л.д. 25-29).
Из письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции должником, также следует, что долг по договору займа она смогла отдать только после продажи квартиры, так как ожидаемого дохода от выставки не получила. Все, что было заработано, распределяла на оплату аренды торгового зала и действующих кредитов, взятых ранее в банках. Поскольку доход от предпринимательской деятельности не увеличивался, должник арендовала другое помещение с меньшей площадью и стоимостью арендной платы, выставочные образцы мебели были демонтированы.
В обоснование своих пояснений должник представила: договор аренды N 101-3/16 от 01.10.2016, заключенный с ИП Поповским Е.Б., фотографии отдела "Выставка отдела", нотариально заверенные заявления Леонтьева М.С., Запорожца В.В., Халикова И.М. от 25.03.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что ответчиком не доказан факт наличия у него денежных средств на момент передачи должнику денежных средств в размере 400 000 руб.
В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем, в суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление Иванова А.А. 74АА5059161 от 27.03.2020, нотариально заверенное заявление Тимченко Л.И. 74АА5059162 от 27.03.2020, справка о доходах Иванова А.А. 2 НДФЛ за январь - мая 2016 год в сумме 191 764 руб., за 2015 год в сумме 545 900 руб.; выписки из Пенсионного фонда России.
Из пояснений Иванова А.А. следует, что на момент передачи денежных средств должнику, он знал Волошину У.М. как успешного предпринимателя. Ответчик с женой откладывал на образование старшей дочери, в период с декабря 2013 года по май 2016 года работал в ООО предприятие "Промэнергокабель" в должности начальника участка ЖБИ, заработная плата была сдельная. Вместе с семьей проживает мама супруги - Тимченко Л.И., которая из своих личных сбережений подарила в мае 2016 года 125 000 руб. на образование - Тимченко В.А. В 2016 году у Иванова А.А. личных сбережений было 485 000 руб. Денежные средства хранил дома. Поскольку расходовать денежные средства не планировали на тот период времени, Волошиной У.М. доверял, то и предоставил ей денежные средства в долг. В родственных связях с должником не состоит. Также пояснил, что Волошина У.М. сама организовывала свою работу по оформлению зала для выставочных образцов мебели.
На основании представленных в материалы дела доказательств, и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности заемных отношений, поскольку ответчик подтвердил финансовую возможность выдать заем, а должник раскрыл цель получения денежных средств по договору займа - для развития бизнеса. Доказательств того, что должник, вступая в отношения с ответчиком, преследовал какую-либо иную цель, чем получение займа, в деле не имеется.
Таким образом, оспариваемый возврат денежных средств совершен в счет ранее полученного займа, а не в целях вывода активов должника.
Финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемого возврата денежных средств.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность перед иными кредиторами.
Ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по передаче денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-14366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Волошиной Умужи Магамедовны Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка