Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-2026/2020, А76-30984/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А76-30984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биомика", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-30984/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" - Волохина Галина Николаевна (доверенность от 24.07.2019 б/н).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ЧелГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биомика" (далее - общество "Биомика", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 165 927 руб. задолженности по агентскому договору от 01.04.2019 N 62, 56 429 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-4, 66-68).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 исковые требования общества ФГБОУ ВО "ЧелГУ" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Биомика" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт отмечает, что сумма взысканных денежных средств является необоснованной. Оплата плательщиками производится на расчетный счет субабонента, далее за вычетом вознаграждения переводится на расчетный счет ответчика. В последующем ответчик перечисляет денежные средства истцу. Ответчик ссылается на то, что плательщиками предъявляемая ко взысканию сумма не переводилась на расчетный счет субагента, соответственно, не перечислена на расчетный счет ответчику. Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие действительные суммы оплат, произведенных потребителями услуг истца. Ответчик и субагент являются посредниками между истцом и плательщиками, в случае непоступления оплаты от потребителей услуг обязанность по оплате за оказанные истцом услуги потребителям у ответчика не возникает. В связи с изложенным податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.
Кроме того, судом не привлечено к участию в деле третье лицо - субагент, непосредственно принимающий на свой счет платежи - общество с ограниченной ответственностью "ТК "Урал".
От ФГБОУ ВО "ЧелГУ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указал, что из отчета от 08.08.2019, подписанного сторонами договора, следует, что общая сумма денежных средств, полученных агентом - обществом "Биомика" в пользу принципала при исполнении обязательств по договору составила 2 996 643 руб., задолженность агента на конец месяца (июль) составляет 1 259 645 руб. Таким образом, общество "Биомика" признало факт внесения плательщиками платежей на общую сумму долга, взысканного по решению суда. Размер задолженности ответчика также подтверждается реестрами принятых платежей, сводными отчетами и платежными поручениями, исследованными в судебном заседании. Формы реестров принятых платежей за услуги и сводных отчетов утверждены приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемыми частями договора от 01.04.2019 N 62. Доводы ответчика относительно того, что плательщиками предъявляемая ко взысканию сумма не вносилась на расчетный счет субагента, являются несостоятельными.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 18.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Биомика" отложено на 06.08.2020 на 14 час. 40 мин.
От лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (далее - общество "ТК "Урал") 18.06.2020 поступила апелляционная жалоба, в которой общество "ТК "Урал" просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-30984/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт; также просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
Податель жалобы указал, что исковые требования заявлены истцом по сумме, предъявляемой к оплате получившим питание студентам, а должны быть заявлены по сумме, поступившей от студентов оплаты на расчетный счет субагента. Оплата плательщиками производится на расчетный счет общества "ТК "Урал" - субагента, далее за вычетом вознаграждения переводится на расчетный счет ответчика - общества "Биомика", затем ответчик за вычетом суммы вознаграждения перечисляет денежные средства истцу. Оплаты в размере предъявляемой истцом к взысканию суммы не производились на расчетный счет субагента, соответственно, не перечислены ответчику, в связи с чем сумма, предъявляемая истцом, является необоснованной.
Судом не привлечено к участию в деле третье лицо - субагент, непосредственно принимающий на свой счет платежи на основании договора от 01.03.2019 N ТУ-2/19 - общество "ТК "Урал". Ответчик при необоснованности размера предъявляемых истцом требований имеет право предъявить регрессные требования к обществу "ТК "Урал", однако данные суммы у общества "ТК "Урал" отсутствуют.
Апеллянт указывает, что о вынесенном решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-30984/2019 обществу "ТК "Урал" стало известно 17.06.2020 после получения от ответчика по настоящему делу письма с требованием произвести сверку расчетов и возвратить ответчику неперечисленные денежные средства. Апеллянт просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Приложенный обществом "ТК "Урал" к апелляционной жалобе договор реализации карт оплаты от 01.03.2019 N ТУ-2/19 с приложением N 1 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 58-61), повторному приобщению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 23.06.2020 на 06.08.2020 на 14 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ТК "Урал". В определении отмечено, что ходатайство общества "ТК "Урал" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
От общества "Биомика" 06.08.2020 поступило ходатайство об истребовании у общества "ТК "Урал" банковских выписок с расчетного счета общества "ТК "Урал" о перечисленных денежных средствах плательщиками ФГБОУ ВО "ЧелГУ", электронных документов, подтверждающих платежи плательщиками ФГБОУ ВО "ЧелГУ".
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражала против истребования у общества "ТК "Урал" дополнительных доказательств по запросу ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и общество "ТК "Урал" своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обществом "ТК "Урал" обосновано получение информации о вынесенном обжалуемом судебном акта только 17.06.2020, апелляционным судом в судебном заседании 06.08.2020 восстановлен срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-30984/2019 обществу "ТК "Урал".
В удовлетворении ходатайства общества "ТК "Урал" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также в удовлетворении ходатайства общества "Биомика" об истребовании у общества "ТК "Урал" дополнительных доказательств апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут рассмотрены в настоящем постановлении далее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "ЧелГУ" (принципал) и обществом "Биомика" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2019 N 62 (далее также - договор; т.1, л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора агент от своего имени и по поручению принципала за установленную договором плату (комиссионное вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за услуги, оказываемые принципалом абонентам (в соответствии с перечнем, поименованным в пункте 3.2 настоящего договора), и их переводу на расчётный счёт принципала, указанный в пункте 8 настоящего договора.
Под платежом в указанном договоре понимается электронный перевод денежных средств, осуществляемый плательщиком в пользу принципала в качестве платы за услуги (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1.4 договора агент обязался производить операции по перечислению денежных средств на расчётный счёт принципала в день, следующий за днём принятия платежа. В случае, если дата очередного перечисления денежных средств на расчётный счёт принципала приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим днём, то обязательство по перечислению денежных средств на расчётный счёт принципала осуществляется на следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 3.1.11 договора агент обязуется самостоятельно осуществлять организацию работы третьих лиц (субагентов) в случае заключения субагентских договоров. Агент несет перед принципалом ответственность за их действия в порядке, предусмотренном статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.8, 1.9 договора субагентом является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, установившее договорные отношения с агентом и участвующее на этом основании в деятельности по приему платежей от абонентов, используя программный продукт или оборудование агента. По заключенному субагентскому договору агент остается ответственным перед принципалом за действия третьи лиц.
В соответствии с пунктом 3.3. договора принципал не обязан предпринимать никаких действий в рамках настоящего договора, в том числе касающихся корректировки платежей, в случае если запросы на данные действия исходят не от агента, а от третьих лиц (субагентов).
Исполняя условия договора, ответчик получал от плательщиков денежные средства, что подтверждается представленными истцом в материалы дела реестрами (т.1, л.д. 71-195; т.2, л.д. 1-147; т.3, л.д. 1-81).
В связи с тем, что ответчик полученные от плательщиков денежные средства перечислял на расчётный счёт истца с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в сумме 1 165 927 руб. (т.1, л.д. 19-20).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт того, что ответчик получал от плательщиков денежные средства за оказанные истцом услуги, при этом в нарушение условий договора не перечислил на расчётный счёт истца полученные от плательщиков денежные средства в сумме 1 165 927 руб.
В связи с нарушением сроков перечисления денежных средств судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено совершение агентом действий от своего имени, но за счёт принципала, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимися в материалах дела реестрами (т.1, л.д. 71-195; т.2, л.д. 1-147; т.3, л.д. 1-81) подтверждается, что ответчик получал от плательщиков денежные средства, которые в силу перечисленных выше требований закона, а также и пункта 3.1.4 договора обязан был перечислить на указанный истцом банковский счёт.
Между тем доказательств перечисления на расчётный счёт истца полученных от плательщиков денежных средств в сумме 1 165 927 руб. ответчиком не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие действительные суммы оплат, произведенных потребителями услуг истца.
Между тем данные доводы опровергаются вышеуказанными реестрами (т.1, л.д. 71-195; т.2, л.д. 1-147; т.3, л.д. 1-81). Ответчиком представленный истцом расчет задолженности (т.1, л.д. 6) не опровергнут, иная сумма задолженности перед ФГБОУ ВО "ЧелГУ" не обоснована.
Кроме того, в материалах дела представлены письма ответчика в адрес истца, которыми общество "Биомика" гарантирует оплату в сумме 762 502 руб. и 1 291 345 руб. (т.1, л.д. 17 оборот - 18).
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о том, что плательщиками предъявляемая ко взысканию сумма не переводилась на расчетный счет субагента и, соответственно, ответчика.
При этом следует отметить, что согласно пункту 3.1.11 договора агент обязуется самостоятельно осуществлять организацию работы третьих лиц (субагентов) в случае заключения субагентских договоров. Агент несет перед принципалом ответственность за их действия в порядке, предусмотренном статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3. договора принципал не обязан предпринимать никаких действий в рамках настоящего договора, в том числе касающихся корректировки платежей, в случае если запросы на данные действия исходят не от агента, а от третьих лиц (субагентов).
Поскольку в материалах дела представлены доказательства перечисления плательщиками денежных средств за услуги истца, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества "ТК "Урал" о том, что на расчетный счет общества "ТК "Урал" не производились оплаты за услуги истца в требуемом размере.
В связи с изложенным с учетом достаточности имеющихся в материалах дела документов для рассмотрения спора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у общества "ТК "Урал" дополнительных документов не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 65 927 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 429 руб. 75 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 67-68) в общей сумме 56 429 руб. 75 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2019 N 62 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56 429 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо - субагент, непосредственно принимающий на свой счет платежи - общество "ТК "Урал".
Обществом "ТК "Урал" в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Из материалов дела следует, что правоотношения между обществом "ТК "Урал" и обществом "Биомика" не затрагивают обязанность общества "Биомика", вытекающую из агентского договора от 01.04.2019 N 62, по перечислению истцу поступивших от плательщиков денежных средств. При этом следует учесть положения пунктов 1.8, 1.9, 3.1.11, 3.3 агентского договора от 01.04.2019 N 62, согласно которым общество "Биомика", как агент, самостоятельно несет обязанности перед ФГБОУ ВО "ЧелГУ".
Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества "ТК "Урал", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Биомика" и общества "ТК "Урал" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-30984/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биомика", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка