Дата принятия: 08 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-2021/2020, А76-35221/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2020 года Дело N А76-35221/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Буравлевой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-35221/2018 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 18.12.2018) должник - Салтанова (Смелова) Ирина Яковлевна признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 30.09.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.
Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Буравлева Марина Ивановна, которая просит обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба Буравлевой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-35221/2018 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве Буравлева Марина Ивановна не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве Салтановой (Смеловой) Ирины Яковлевны, не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Буравлевой Марины Ивановны, выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При таких обстоятельствах Буравлева Марина Ивановна не может быть признана судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Буравлевой Марины Ивановны права на обжалование решения суда первой инстанции от 19.12.2018 в порядке апелляционного производства.
Доводы о том, что Буравлева Марина Ивановна является вместе с Салтановой Ириной Яковлевной правопреемниками по обязательствам Салтанова Ивана Михайловича, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения, поскольку заявитель наделен правом на защиту своих прав в рамках искового производства по заявлению кредитора о взыскании задолженности с наследника, ссылаясь на объем принятых в наследство прав, который определяет и объем возложенных на такое лицо обязательств перед кредиторами.
Кроме того, апелляционная жалоба также подлежит возвращению исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежащих применению в данном случае по аналогии, в соответствии с которыми определение о введении процедуры банкротства может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания такой процедуры.
Между тем из дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) процедура реализации имущества Салтановой Ирины Яковлевны завершена. Таким образом, срок на обжалование судебного акта о введении реализации имущества гражданина пропущен более чем на шесть месяцев с момента завершения процедуры банкротства. Основания, указанные заявителем в обоснование предъявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Буравлевой Мариной Ивановной доказательств, подтверждающих ее право на обжалование судебного акта, согласно пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Буравлевой Мариной Ивановной за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Буравлевой Марине Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-35221/2018 на двух листах и приложенные документы на двух листах.
2. Возвратить Буравлевой Марине Ивановне из федерального бюджета 150 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную в соответствии с платежным поручением N 12272 от 21.01.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
