Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-2015/2020, А76-46850/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А76-46850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-46850/2019,
В судебном заседании принял участие представитель:
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Шаламов И.Н. (служебное удостоверение, доверенность, Диплом).
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, УФССП России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Примоколлект" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Примоколлект", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) заявленные требования удовлетворены.
ООО "Примоколлект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ООО "Примоколлект" наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Примоколлект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом должным образом не изучены материалы дела, не проверены доказательства, представленные Заявителем, в результате чего судом принято необоснованное и незаконное решение.
Ссылается на то, что согласно записям, направленным в УФССП по Челябинской области, в разговорах абонент отказывается говорить свою дату рождения для верификации личности, согласно Закону 230-ФЗ оператор не может раскрыть информацию о вопросе во время звонка, не убедившись в личности должника. В связи, с чем и не была раскрыта информация о задолженности, а также о кредиторе. Также указывает, что в некоторых звонках не было сообщено наименование кредитора, что является человеческим фактором, вследствие чего не полностью раскрыли данные о задолженности и о кредиторе. При отправке голосовых сообщений и SMS-сообщений была отправлена информация о кредиторе в полном объеме.
Общество полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не создает существенную угрозу общественным интересам и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" не явился.
С учетом мнения представителя от заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заинтересованного возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.07.2019 в УФССП по Челябинской области из прокуратуры Советского района г. Челябинска поступило обращение Жидковой Ирины Викторовны (далее - Жидкова И.В.) (л.д. 19), зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дубовая, д. 16А, кв. 43, которая 09.07.2019 пояснила, что на ее абонентский номер поступают многочисленные звонки от коллекторов с требованием возврата задолженности по кредиту, который она не оформляла.
09.07.2019 у Жидковой И.В. отобрано объяснение, согласно которому на протяжении года ей поступают звонки с абонентских номеров 84996870641, 84994260388 от ООО "Примоколлект" с требованием возврата задолженности в размере 126 000 рублей в пользу ООО МФК "МаниМен" (л.д. 20).
Согласно ответу ответчика 01.08.2019 N 2568 ООО "Примоколлект" осуществляло взаимодействие с Жидковой И.В. с целью взыскания задолженности в пользу ООО МФК "МаниМен" (л.д. 29-30).
ООО "Примоколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Управлением ФССП по Челябинской области на основании приказа от 14.08.2019 N 319 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Примоколлект" (л.д. 33-35).
В рамках внеплановой документарной проверки в адрес ООО "Примоколлект" направлен запрос от 16.08.2019 N 740910/19/41309 о необходимости предоставления документов в обоснование осуществления взаимодействия с Жидковой И.В., направленного на взыскание просроченной задолженности, а также сведений об осуществленном взаимодействии (л.д. 36-42).
ООО "Примоколлект" предоставило ответ от 28.08.2019 N 2731 на указанный запрос, в котором пояснило, что осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Жидковой И.В. по договору от 05.12.2014 N 1827823, заключенному с ООО МФК "МаниМен", по поручению нового кредитора Компании PC Lux S.a.r.l. на основании договора от 25.10.2013 N 1-10/13 об оказании услуг.
По результатам проверки УФССП по Челябинской области составлен акт проверки от 12.09.2019 N 25 (л.д. 68-71), который направлен в адрес ответчика и получен им 25.09.2019 (л.д. 72-74).
На основании акта проверки и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области, составлен протокол 11.11.2019 N 133/19/74000-АП об административном правонарушении по признакам нарушения ООО "Примоколлект" пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 13-16).
Протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 N 133/19/74000-АП составлен в отсутствие представителя ООО "Примоколлект", уведомленного надлежащим образом
В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, УФССП России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Примоколлект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.
При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину федерального закона N 230-ФЗ (ч. 2 ст. 2 Закона), в связи с чем согласие, не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора - или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должно быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в целях проверки соблюдения требований работниками обособленного подразделения ООО "Примоколлект" требований ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ Управление истребованы аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных конкретными сотрудниками обособленных подразделений ООО "Примоколлект" в определенные периоды времени. Представленные обществом аудиозаписи, осуществленные при непосредственном взаимодействии с должниками, прослушаны.
В ходе прослушивания записей непосредственного взаимодействия специалиста просроченной задолженности от 19.07.2017, 24.07.2017, 25.09.2017, 14.08.2018, 27.09.2018, 10.10.2018, 19.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 22.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 установлено, что при взаимодействии с должником Жидковой И.В. по абонентскому номеру 89514527388 в начале каждого непосредственного взаимодействия не было сообщено наименование кредитора.
Таким образом, ООО "Примоколлект" допущено нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что отсутствие в голосовом сообщении указания на наименование кредитора является человеческим фактором, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличия в действиях общества выявленного нарушения. Требования, установленные Законом N 230-ФЗ, подлежат обязательному применению вне зависимости от степени тяжести допущенного нарушения и наступивших последствий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство что при отправке голосовых сообщений и SMS-сообщений была отправлена информация о кредиторе в полном объеме, не подтверждает выполнение обществом установленных законом норм.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административной ответственности не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.
У суда апелляционной инстанции нет повода для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом, не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-46850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.П. Скобелкин
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
