Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-2010/2020, А76-26385/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А76-26385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу N А76-26385/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ответчик, ООО "Медицинский центр") с требованием о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.
Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТ-Альянс" (далее - третье лицо, ООО "МТ-Альянс").
Решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Медицинский центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе её податель указывает на осуществление обществом "Эксперт" действий по погашению задолженности ООО "Медицинский центр" перед ООО "МТ-Альянс" в отсутствие соглашения о погашении задолженности. Соглашение от 12.12.2017, на которое имеется ссылка в платежных поручениях сторонами не подписывалось, каких либо поручений на погашение задолженности не выдавалось, решений учредителя об одобрении сделки не имеется. Поскольку перечисление спорных платежей произведено истцом в отсутствие обязательства, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежало возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от ООО "Эксперт" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх.N 14166 от 25.03.2020; вх.N 18553 от 08.05.2020).
Отзывы на жалобу не поступили.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 07.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с на 20.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-18146/2017 от 22.06.2017 с ООО "Медицинский центр" в пользу ООО "МТ-Альянс" взыскано 1 402 875 руб. 12 коп., в том числе 1 122 778 руб. 32 коп. основного долга, 280 096 руб. 80 коп. неустойки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 511 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.
Из указанного судебного акта усматривается, что основанием возникновения задолженности являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам поставки N 240 от 21.07.2015, N 354 от 28.10.2015, N 78 от 19.02.2016, N 128 от 12.04.2016, N 167 от 02.06.2016, N 174 от 08.06.2016.
Между ООО "Медицинский центр" и ООО "МТ-Альянс" 12.12.2017 подписано соглашение о погашении задолженности (л.д. 98), в соответствии с которым стороны согласовали график оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 о взыскании с ООО "Медицинский центр" 1 478 386 руб. 12 коп.
В соглашении стороны определили, что оплата будет осуществляться с расчетного счета третьих лиц.
Платежными поручениями N 411 от 06.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 233 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 272 от 24.04.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 15-17) ООО "Эксперт" перечислило на счет ООО "МТ-Альянс" денежные средства в общей сумме 400 000 руб. В качестве назначения платежа названные платежные поручения содержат указание: оплата по соглашению о погашении задолженности б/н от 12.12.2017 за ООО "Медицинский центр" ИНН 7452061555 (по делу N А60-18146/2017 от 25.07.17)
ООО "Эксперт" в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (досудебная претензия) от 10.06.2019 с требованием в 7-дневный срок с момента получения настоящего требования перечислить 400 000 руб. по указанным реквизитам (л.д. 12-14).
Заявляя в арбитражный суд настоящее требование, основанное на погашении задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-18146/2017 от 22.06.2017 за ООО "Медицинский центр", истец сослался на наличие с ответчиком устного соглашения об исполнении им обязательств должника по оплате за поставленную по договорам поставки N 240 от 21.07.2015, N 354 от 28.10.2015, N 78 от 19.02.2016, N 128 от 12.04.2016, N 167 от 02.06.2016, N 174 от 08.06.2016 продукцию. В качестве правового обоснования требований истцом приведены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении прав кредитора по обязательству.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьи 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.
Поскольку по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, у должника возникает соответствующая обязанность.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены истцом за ответчика в пользу третьего лица ООО "МТ-Альянс" в целях исполнения обязательств ООО "Медицинский центр" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 о взыскании с ООО "Медицинский центр" 1 478 386 руб. 12 коп.
При этом на момент проведения ООО "Эксперт" соответствующих платежей, у ООО "Медицинский центр" не имелось задолженности перед ООО "МТ-Альянс".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эксперт" исполнил обязательство ООО "Медицинский центр" перед ООО "МТ-Альянс" по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к ООО "Эксперт" прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ООО "Медицинский центр" в пользу ООО "Эксперт" денежные средства в размере 400 000 руб.
Возражения подателя апелляционной жалобы об осуществлении истцом спорного платежа в отсутствие соответствующего поручения либо соглашения не исключают обоснованность исковых требований, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства также подлежат отклонению. Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу N А76-26385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка