Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №18АП-20101/2019, А34-2409/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А34-2409/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальмаевой Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-2409/2018.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 (резолютивная часть) Кальмаева Галина Сергеевна (далее - Кальмаева Г.С., должник) признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации.
Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скворцов Александр Алексеевич, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".
04.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступили ходатайства финансового управляющего: о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Кальмаевой Г.С. от исполнения непогашенных обязательств, о выплате с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего, отчетные документы.
Определением от 16.12.2019 ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества Кальмаевой Г.С. В ходатайстве о применении в отношении Кальмаевой Г.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кальмаева Г.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение отменить, ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом было установлено, что ее платежеспособность не может быть восстановлена, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, а также подозрительные сделки не установлены, пенсия минимальная, денежные средства от продажи квартиры потрачены на погашение долгов. Кредитор Калугин А.А. проживал вместе с должником и знал о ее доходах. На судебный акт о признании недействительной расписки между должником и Щукиной Л.С. на сумму 140 000 руб. обеими сторонами поданы апелляционные жалобы, по тому основанию, что источник возникновения денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.
Определением апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.02.2020.
Определением от 18.02.202 (резолютивная часть от 13.02.2020) производство по рассмотрению апелляционной жалобы Кальмаевой Г.С. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по настоящему делу о признании недействительной сделки со Щукиной Л.С. на сумму 140 000 руб.
Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших ее приостановление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части не освобождения Кальмаевой Т.С. от долгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде первой инстанции кредитором Калугиным А.А. заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, установил, что вопреки пояснениям Кальмаевой Г.С. о том, что денежные средства по неисполненным обязательствам расходовались на лечение супруга, материалами дела подтверждается, поскольку Кальмаева Г.С. брала кредиты, как до смерти супруга, так и после.
В ходе проведения процедуры реализации было установлено, что 28.04.2015 Кальмаева Г.С. реализовала имущество (квартиру) за 530 000 руб. При этом кредитные обязательства были погашены лишь на сумму 110 800 руб. КБ "Восточный". Не исполненные обязательства в полном объеме не погашены.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве Кальмаева Г.С. представила расписки о получении от сестры Щукиной Л.С. займов на сумму 140 000 руб., а также расписку от 29.04.2015 о возврате Щукиной Л.С. 140 000 руб. Расписка от 29.04.2015 признана судом недействительной определением от 16.12.2019. Судом в определении от 16.12.2019 установлено, что сделка по возврату денежных средств в размере 140 000 руб. является мнимой, поскольку денежные средства переданы по несуществующей сделке займа (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение от 16.12.2019 оставлено без изменения.
От Калугина А.А. 13.06.2017 должником получено 160 000 руб. на погашение кредитов (л.д. 5, т.2). Кредитные обязательства вновь не исполнены.
Кроме того, кредитором Калугиным А.А. в ходе процедуры банкротства Кальмаевой Г.С. представлен список кредиторов (информация с сайта суда): ООО "Бюро судебного взыскания", ООО "КС Групп Аудит", ООО "Константа", ООО МКК "РоСТгрупп". Указано, что данные кредиторы финансовым управляющим не извещены о процедуре банкротства Кальмаевой Г.С. Отсутствие извещения кредиторов вызвано сокрытием Кальмаевой Г.С. информации о кредитных обязательствах.
Учитывая вышеуказанные факты недобросовестного поведения Кальмаевой Г.С., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Калугина А.А. о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Применение правила об освобождении от обязательств при вышеизложенных обстоятельствах предоставит должнику необоснованное преимущество, позволив уклониться от погашения кредиторской задолженности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и о том, что продав квартиру, Кальмаева Г.С. уплатила задолженность по кредитам, отклоняются. Кальмаевой Г.С. не раскрыто, куда направлены денежные средства, созданы фиктивные отношения со ссылкой на возврат средств по несуществующему займу на сумму 140 000 руб. Материалами дела не подтверждается, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на погашение кредитов. Несмотря на совместное проживание должника и кредитора, задолженность взыскана с Кальмаевой Г.С. в пользу Калугина А.А. решением суда.
Должником заявлен довод о подаче апелляционной жалобы на определение от 16.12.2019 о признании недействительной сделки по возврату денежных средств в размере 140 000 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение от 16.12.2019 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что должник забыл о части своих кредиторов, но не отказывается от уплаты задолженности, отклоняется как несостоятельный, тем более, что с учетом иных вышеуказанных фактов злоупотребления правом, не влияет на правильность вывода суда о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.
С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-2409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальмаевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка