Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №18АП-20098/2019, А47-11336/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А47-11336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по делу N А47-11336/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Решением арбитражного суда от 22.11.2018г. (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Чкалов, ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Чкалов, ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325) возложено на временного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича (ИНН 563001165845, адрес для направления корреспонденции: 460024, г. Оренбург, а/я 3190), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.6, пом. 5, 6 А).
Определением суда от 20.05.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Чкалов, ОГРН 1025602725070, ИНН 5638022325) утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (ИНН 563001165845, адрес для направления корреспонденции: 460024, г. Оренбург, а/я 3190), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр. 1).
Конкурсный управляющий должника 14.10.2019г., через экспедицию суда, с учетом дополнительно представленных 18.10.2019г. документов, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд истребовать у бывшего директора ООО "Торгресурс" Леонтьева В.Д., Леонтьева С.Д. оригиналы следующих документов:
1. договор поставки N МС-25/2016 от 05.04.2016 г.;
2.договор хранения N 4/16/22 от 05.04.2016 г.;
3.соглашение о зачете взаимных требований между сторонами от 25.07.2016г.
Определением от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торгресурс" об истребовании у Леонтьева Валерия Дмитриевича, Леонтьева Сергея Дмитриевича доказательств отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торгресурс" Кинтаева А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по делу N А47-11336/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Торгресурс" Кинтаева А.Б. об истребовании доказательств.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N МС-25/2016 от 05.04.2016, договор хранения N 4/16/22 от 05.04.2016, соглашение о зачете взаимных требований между сторонами от 25.07.2016, отсутствуют у бывших руководителей. По мнению подателя жалобы представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 18.09.2017, согласно которому Леонтьев С.Д. передал Пиховкину В.П. документы для проведения внутреннего аудита, не является доказательством, свидетельствующим о передаче вышеназванных документов, поскольку содержит общую формулировку, а именно: "Договоры за 2014-2017г.".
Также податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи вышеназванных документов от Леонтьева В.Д. Леонтьеву С.Д., поскольку вышеуказанный акт приема-передачи документов от 18.09.2017 был представлен представителем Леонтьева В.Д., вследствие чего можно сделать вывод о том, что документы должника находятся у бывшего директора Леонтьева В.Д.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, которые у Леонтьева В.Д., Леонтьева С.Д. отсутствуют, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом того, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление об оспаривании сделок, пришел к выводу о том, что не представление оригиналов данных документов не препятствует проведению конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом высшей судебной инстанцией в данном постановлении разъяснено, что при применении презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с требованиями статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.
В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Леонтьевым В.Д. представлены копии испрашиваемых конкурсным управляющим документов.
Помимо этого, согласно пояснениям Леонтьева В.Д. у последнего отсутствуют оригиналы названных документов, поскольку они были переданы Пиховкину В.П. для проведения внутреннего аудита.
В подтверждение указанного довода, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.09.2017, согласно которому Леонтьевым С.Д. Пиховкину В.П. в связи с изменением состава участников ООО "Торгресурс" и сменой генерального директора для проведения внутреннего аудита передан пакет документов, в том числе договоры за период с 2014 по 2017 годы.
Указанный акт приема-передачи имеет подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печатей ООО "Торгресурс" и ООО "Продмаш".
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства представления Леонтьевы С.Д. копий испрашиваемых документов, а также факт передачи оригиналов таких документов для проведения внутреннего аудита по акту приема-передачи от 18.09.2017; недоказанность конкурсным управляющим того, что истребуемые документы имеются у ответчика и неправомерно им удерживается, пришел к верному выводу о том, что судебный акт, в случае удовлетворения требования будет неисполнимым и отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом непредставление оригиналов испрашиваемых документов может препятствовать проведению процедуры конкурсного производства, с учетом того, что в настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми документами для осуществления своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Торгресурс".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление Леонтьевым В.Д. акта о приема-передачи документов, как на доказательство нахождения документов должника у бывшего директора Леонтьева В.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Наличие у бывшего директора Леонтьева В.Д. копии указанного акта приема-передачи, само по себе не является безусловным доказательством нахождения документов должника у бывшего руководителя.
Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 по делу N А47-11336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка