Дата принятия: 14 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-20074/2019, А76-39158/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2020 года Дело N А76-39158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистуна Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-39158/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ФракталФинансСистем" - Семыкин А.Н. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФракталФинансСистем" от 20.08.2018, паспорт);
индивидуальный предприниматель Свистун Иван Васильевич (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
Общество с ограниченной ответственностью "ФракталФинансСистем" (далее - истец, ООО "ФФС", общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистуну Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Свистун, предприниматель), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 за период с 30.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 684 000 руб., а также уплаченной по иску государственной пошлины в размере 16 680 руб.
Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В апелляционной жалобе её податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска. Так, судом до принятия решения вынесено всего одно определение от 30.09.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, где каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству указано не было.
Также податель жалобы считает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле ссудодатель сдаваемого в аренду имущества, что, по мнению апеллянта, повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства.
Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы, указав, что судом первой инстанции нарушений норм АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, не допущено.
Дополнением к апелляционной жалобе предприниматель указал, что п. 6.1 и 6.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 не предусматривают его пролонгацию на неопределенный срок и был прекращен по истечении 11 месяцев, что также следует из вступившего в законную силу решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N 2-23/2017, согласно которому 11.04.2014 между ООО "ФФС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.В. (далее - ИП Борисов) заключен договор аренды того же нежилого помещения, которое ранее было представлено в аренду ИП Свистуну по договору от 01.01.2012. Таким образом, ответчик не мог пользоваться нежилым помещением в указанный в обжалуемом решении период, поскольку аренда с ним была прекращена.
Пояснениями к отзыву общество, со ссылкой на ст. 613, п. 2 ст. 621, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), полагает, что возможность сдачи в аренду одного и того же имущества нескольким арендаторам не исключается, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Кроме того, истец полагает, что в подтверждение действия договора от 01.01.2012 ответчик приобщил оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 с актом приема-передачи (материалы дела АА76-32514/2019), из п. 1.2 которого следует, что сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю (ИП Свистун) на основании договора аренды от 01.01.2012, который является предметом настоящего спора. Договор от 11.04.2014 с ИП Борисовым действовал 11 месяцев - по 11.03.2015, никаких платежей по нему не производилось за весь этот срок.
Согласно поступившим в дело 25.02.2020 пояснениям истца, договор с ИП Борисовым действовал с 11.04.2014 по 11.03.2015 - до этого и после этого действовал договор от 01.01.2012 с ИП Свистуном, с которым договор от 01.01.2012 действует до сих пор. Согласно п. 38 Письма N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Никаких уведомлений со стороны ответчика о прекращении договора аренды от 01.01.2012 обществу не поступало, акты приема-передачи о возврате имущества между сторонами не составлялись, поэтому договор от 01.01.2012 между ООО "ФФС" и ИП Свистуном действует по настоящее время. Использование арендного имущества ИП Свистуном подтверждается материалами дела N А76-32514/2019, а в силу ст. 622 ГК РФ само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы - оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 3771/04). Истец согласен, что в связи с тем, что его действия противоречат общим условиям заключения договоров аренды (ст. 608, 611 ГК РФ) и принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), то в данном случае истец считает недействительным договор от 11.04.2014 с ИП Борисовым.
Определениями от 30.01.2020 и от 12.02.2020 в Катав-Ивановском городском суде Челябинской области и Арбитражном суде Челябинской области запрошены материалы гражданского дела N 2-23/2017 (N 2-877/2016) и N А76-32514/2019 соответственно.
Также, в судебном заседании 11-12.03.2020 к материалам дела приобщены документы, представленные обществом 05.02.2020 во исполнение определения от 30.01.2020 об отложении судебного разбирательства, и представленные предпринимателем 12.03.2012 экземпляр оригинала договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 с приложениями N 1, 2, 3 и дополнительного соглашения от 01.03.2012 к этому договору.
Кроме того, в судебном заседании 12.03.2020 представитель истца письменно заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором указал, что представленный 12.03.2020 ответчиком договор от 01.01.2012 имеет признаки фальсификации подписи от имени директора ООО "ФФС" - она не принадлежит Семыкину А.Н. В связи с этим истец просит назначить почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы: принадлежит ли подпись в договоре аренды от 01.01.2012 Семыкину Александру Николаевичу или сделана иным лицом - поручить проведение экспертизы ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг". Истец приложил копию ответа N 57 от 13.02.2020 названной экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы, стоимость которой будет предоставлена по запросу суда, срок проведения - 20 дней, с перечнем необходимых для представления эксперту (Карташова Людмила Ивановна) документов.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что денежные средства для производства экспертизы на депозит апелляционного суда не внесены, печати ООО "ФФС", проставленные в договоре от 01.01.2012, возможно также поддельные, но вопросы по ним истец не ставит.
Относительно заявленного ходатайства о фальсификации документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик пояснил, что представленный им 12.03.2020 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 с приложениями является подлинным, содержит оригинальные подписи директора ООО "ФФС" Семыкина А.Н. и оттиски печати общества. Согласен с назначением соответствующей экспертизы, однако просит ее проведение поручить государственному экспертному учреждению.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство истца, отклонил его в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным проверить заявление ООО "ФФС" о фальсификации договора, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности договора путем его сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 9-11; материалы дела N А76-32514/2019 - л.д. 87-89) - договором от 01.01.2012, и отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ее стоимость не установлена, соответственно, денежные средства на депозит апелляционного суда не внесены.
Кроме того, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения в рассматриваемой ситуации установление факта наличия либо отсутствия в договоре аренды от 01.01.2012 пункта о возможности возобновления срочного договора аренды на неопределенный срок по нижеприведенным мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, но на них не настаивал, пояснив, что спор подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции по существу.
Предприниматель полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска, так как договор аренды от 01.01.2012, заключенный обществом с ним, прекратил свое действие в момент заключения ООО "ФФС" договора аренды этого же недвижимого имущества с ИП Борисовым, то есть 11.04.2014. Несмотря на то, что акт приема-передачи, подтверждающий возврат ответчиком истцу арендованного имущества, между ИП Свистуном и ООО "ФФС" не составлялся, часть нежилых помещений общей площадью 38 кв.м с 11.04.2014 находилась в аренде у ИП Борисова, в возмездное пользование ИП Свистуну после этого не возвращалась. Фактически с 01.04.2014 ответчик арендатором спорного имущества не является, поэтому истцу арендную плату вносить не обязан. Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 составлен между ИП Свистуном и ООО "ФФС" формально, с целью уклонения общества от налогообложения - предприниматель, не являясь владельцем спорного имущества, не мог его передать в аренду владельцу этого имущества.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на нее и пояснения. Полагает, что договор аренды от 01.01.2012 является действующим до настоящего времени, поскольку ИП Свистун арендуемое имущество по акту приема-передачи не возвращал. Полагает договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 между ИП Свистуном и ООО "ФФС" действительным, в котором указано (п. 1.2), что сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю (ИП Свистун) на основании договора аренды от 01.01.2012. Считает, что с момента заключения договора аренды с ИП Борисовым - с 01.04.2014, договор аренды от 01.01.2012 с ИП Свистуном приостановился, а потом вновь его действие возобновилось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 2007 года собственником магазина N 3 (одноэтажное нежилое знание, расположенное по адресу: Челябинская область, город Трехгорный, ул. Космонавтов, 12а, кадастровый номер 74:42:01 05 05:0009, инвентарный номер 568, общая площадь 295,2 кв.м) являлось физическое лицо - Семыкин Александр Николаевич.
Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2011 Семыкин А.Н. (ссудодатель) передал ООО "ФФС" (ссудополучатель) поименованный магазин.
01 января 2012 года ООО "ФФС" (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.01.2012; т. 1, л.д. 9-11), передало ИП Свистуну (арендатор) во временное владение и пользование часть принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 38 кв.м, расположенных по адресу: г. Трехгорный, ул. Космонавтов, 12а, указанных на плане (приложение N 1 к договору) (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора сдаваемое имущество принадлежит арендодателю на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.08.2011.
Нежилое одноэтажное помещение - магазин N 3, обременено залогом в соответствии с договором залога от 14.10.2007, зарегистрированного в установленном законом порядке 23.10.2007 (п. 1.3).
В соответствии с п. 1.4 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2).
На основании п. 1.5 договора от 01.01.2012 указанное помещение передается арендатору для организации работы магазина промышленных товаров.
Имущество не может сдаваться арендатором в субаренду (п. 1.11).
В п. 3.3 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 19 000 руб.
Согласно п. 3.4 арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа отчетного месяца.
Договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 6.1).
В случае, если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.2).
Во исполнение договора нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 13).
Актом сверки, подписанным в одностороннем порядке обществом, истцом установлена задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2019 в сумме 1 197 000 руб. (т. 1, л.д. 19).
Претензией, направленной в адрес ответчика 24.05.2019, истец просил погасить в течение 5 дней задолженность по арендной плате в сумме 1 197 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8) - оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, стороны не отрицают.
На основании со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.
Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.
Само по себе установление контрагентами срока договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.
Поскольку в данном договоре аренды от 01.01.2012, в том числе и в редакции раздела 6 договора, представленного ИП Свистуном 12.03.2020, стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, то она подлежит применению к правоотношениям сторон.
Как полагает истец, указав это в исковом заявлении и подтвердив в суде апелляционной инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2012, который общество полагает действующим по настоящее время - период заявленных требований с 30.04.2016 по 30.04.2019.
В рассматриваемом случае факт передачи обществом в пользование предпринимателю нежилых помещений в соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 13) и не оспаривается сторонами.
При этом, согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть также по акту приема-передачи.
В рассматриваемом случае акт приема-передачи, подтверждающий возврат ИП Свистуном обществу арендуемого имущества не составлялся, в материалы дела не представлен, что подтверждено сторонами спора.
Вместе с тем, согласно п. 6.2 договора аренды от 01.01.2012 он не может считаться продленным на определенный срок с подтверждением факта пользования ИП Свистуном спорным имуществом в период с 30.04.2016 по 30.04.2019, поскольку фактически этот договор прекратился передачей спорного имущества 11.04.2014 по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО "ФФС" (арендодатель) и ИП Борисовым (арендатор), с составлением акта приема-передачи от 11.04.2014 (т. 2, л.д. 4-5, 6).
При визуальном сравнении приложения N 1 к договору от 01.01.2012 - план нежилого помещения, передаваемого в аренду (т. 1, л.д. 12) и приложения N 1 к договору от 11.04.2014 - план нежилого помещения, передаваемого в аренду (т. 2, л.д. 7), видно, что ИП Свистуну в 2012 году и ИП Борисову в 2014 году обществом передано в аренду одна и та же часть нежилого одноэтажного здания магазина N 3 по адресу: г. Трехгорный, ул. Космонавтом, 12а, площадь 38 кв.м (на плане заштрихованные помещения).
Стороны по делу не отрицали, что по договору аренды от 01.01.2012 и по договору аренды от 11.04.2014 передавалось в пользование одно и то же помещение площадью 38 кв.м.
Таким образом, даже если договор аренды от 01.01.2012 в редакции п. 6.2, представленный истцом, возобновился на неопределенный срок по истечении 11 месяцев с даты его подписания и передачи имущества арендатору, названный договор расторгнут 11.04.2014 передачей по акту приема-передачи арендуемого имущества другому арендатору.
При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств возобновления арендных отношений с ИП Свистуном в период после 11.04.2014 по настоящее время, охватывающее период взыскания с 30.04.2016 по 30.04.2019 (иные договоры аренды и акты приема-передачи спорного имущества ИП Свистуну).
Отклоняется ссылка представителя истца на то, что договор аренды от 01.01.2012 приостановил свое действие на период передачи имущества в аренду ИП Борисову, а после окончания таковой автоматически возобновил свое действие по настоящее время, как основанная на неверном толковании норм действующего материального права.
В силу п. 38 Письма N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Однако, в рассматриваемом случае за период с 30.04.2016 по 30.04.2019 не представлено в дело доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений аренды недвижимости, как фактического пользования ИП Свистуном таким имуществом.
Не принимается довод истца о применении п. 13 Постановления N 73, поскольку данное разъяснение имеет исключение - когда пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени, что имеет место в настоящем деле (с 2012 года - ИП Свистун, с 2014 года - ИП Борисов).
Несостоятельно утверждение ООО "ФФС" о недействительности договора аренды от 11.04.2014 с ИП Борисовым, поскольку этот договор таковым не признан, являлся предметом судебного разбирательства Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-23/2017.
Как следует из материалов названного гражданского дела, договором уступки прав (цессии) от 29.08.2016 ООО "ФФС" передал права требования Свистуну Ивану Васильевичу задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.04.2014, заключенного между ООО "ФФС" и ИП Борисовым, а именно 680 207 руб. 37 коп.
Решением от 12.04.2017 Катав-Ивановского городского суда Челябинской области установлено, что Свистун И.В. обратился в суд с иском к Борисову Денису Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 680 207 руб. 37 коп. - задолженности по договору аренды от 11.04.2014 за период с 11.04.2014 по 31.08.2016. Истец и третье лицо (ООО "ФФС" в лице Семыкина А.Н.) в судебном заседании требования иска поддержали, просили их удовлетворить.
Рассмотрев иск по существу, городской суд частично удовлетворил требования, взыскав в пользу Свистуна И.В. с Борисова Д.В. 209 000 руб. по договору аренды от 11.04.2014, посчитав доказанным период его действия - 11 месяцев с даты подписания согласно п. 5.1.6 этого договора.
Таким образом, вступившим в законную силу 18.05.2017 решением от 12.04.2017 Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-23/2017 (N 2-877/2016) установлено:
- договор аренды от 11.04.2014 является заключенный, действительным, реально исполненным в части передачи арендованного имущества ИП Борисову;
- третье лицо по делу (ООО "ФФС" в лице Семыкина А.Н.) в судебном заседании требования иска поддержало, просило их удовлетворить, о недействительности или о незаключенности или о фактическом неисполнении (фактической не передачи арендатору Борисову Д.В. спорного имущества) не заявляло;
- передавая право требования Свистуну И.В. по договору аренды от 11.04.2014, общество полагало действительной задолженность ИП Борисова Д.В. в размере 680 207 руб. 37 коп. за период с 11.04.2014 по 31.08.2016, что и было заявлено в иске Свистуна И.В. к Борисову Д.В.
Из этого следует, что ООО "ФФС" полагало арендатором спорного имущества за период с 30.04.2016 по 31.08.2016 не ИП Свистуна, как заявлено в рамках настоящего дела (с 30.04.2016 по 30.04.2019), а ИП Борисова, как заявлялось в рамках гражданского дела N 2-23/2017 (N 2-877/2016).
Судебная коллегия отклоняет ссылки общества на материалы дела N А76-32514/2019, в рамках которого ООО "ФФС" заявило иск о взыскании с ИП Свистуна неосновательного обогащения в размере 1 419 500 руб. за период с 13.01.2017 по 05.02.2019, пояснив, что общество перечисляло платежи предпринимателю якобы на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 и акта приема-передачи от 01.04.2015, который не заключало, так как само его арендует у собственника и в дальнейшем передает в субаренду другим контрагентам.
Из п. 1.1 договора аренды от 01.04.2015 следует, что арендодатель (ИП Свистун) предоставляет, а арендатор (ООО "ФФС" в лице директора Семыкина А.Н.) принимает во временное владение и пользование часть принадлежащих ему на правах аренды нежилых помещений общей площадью 38 кв.м, расположенных в одноэтажном нежилом здании - магазин N 3, по адресу: город Трехгорный, ул. Космонавтов, 12а.
Сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 01.01.2012 (п. 1.2).
В рамках настоящего дела общество ссылается на поименованное арбитражное дело, его материалы и договор аренды от 01.04.2015 с актом приема-передачи как на доказательства того обстоятельства, что ИП Свистун по состоянию на апрель 2015 года пользовался спорным недвижимым имуществом.
Вместе с тем, в пояснениях к иску по делу N А76-32514/2019 общество в подтверждение своей позиции о том, что договор аренды от 01.04.2015 никогда не заключался, указало - магазин N 3 изначально принадлежал физическому лицу Семыкину А.Н., по договору безвозмездного использования нежилого помещения от 01.08.2011 передан по акту приема-передачи от 01.08.2011 обществу, в связи со сменой собственника с 26.08.2014 спорный объект стал принадлежать обществу с ограниченной ответственностью "Тахион С" (единственный участник, директор Семыкин А.Н.), которое 26.08.2014 по договору передало объект в безвозмездное пользование ООО "ФФС". Таким образом, никакой необходимости в заключении договора аренды от 01.04.2015 для ООО "ФФС" не было; общество само заключало договоры аренды (субаренды) нежилого помещения - магазина N 3, с другими контрагентами.
Между тем, договор аренды от 01.04.2015 не является предметом спора по настоящему делу, в силу чего апелляционный суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, связанным с ним. Иск ООО "ФФС" к ИП Свистуну в рамках дела N А76-32514/2019 по существу не рассмотрен, находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области.
Судебная коллегия лишь принимает во внимание и критически оценивает позицию истца в рамках данного дела относительно его ссылки на договор аренды от 01.04.2015, полагая ее неправомерной, и обращает внимание на п. 1.2 договора аренды от 01.04.2015 - сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю, то есть ИП Свистуну, на основании договора аренды от 01.01.2012.
Однако, п. 1.11 договора аренды от 01.01.2012 гласит, что имущество не может сдаваться арендатором, то есть ИП Свистуном, в субаренду.
Следовательно, если предположить, что по состоянию на 01.04.2015 ИП Свистун являлся арендатором спорной недвижимости по договору от 01.01.2012, то в силу его п. 1.11 не вправе был сдавать арендуемое имущество.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение 01.04.2014 договора аренды от 01.01.2012 и отсутствие доказательств заключение нового договора аренды между ООО "ФФС" и ИП Свистуном, возобновления между сторонами договора аренды от 01.01.2012, а также фактического временного владения и пользования спорным недвижимым имуществом предпринимателем за период с 30.04.2016 по 30.04.2019, арбитражный суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 01.01.2012 за период с 30.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 684 000 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-39158/2019 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле ссудодатель сдаваемого в аренду имущества, подлежит отклонению.
Глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.
Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть, в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.
Ссудодатель участником спорных правоотношений не является, в силу чего оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, подлежат отклонению.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что определением от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 1) суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 07.11.2019 в 10 час. 20 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ (абз. 3 п. 2 определения от 30.09.2019).
Указанным определением ответчику также предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (п. 5 определения от 30.09.2019).
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ИП Свистун является: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Ленина, д. 8, кв. 14 (т. 1, л.д. 71).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019 о назначении предварительного судебного заседания направлено предпринимателю по указанному адресу, в материалы дела представлен конверт-возврат с одной отметкой о неудачной попытке вручения (т. 1, л.д. 54).
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из положений п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Аналогичные требования распространяются и на индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).
При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с п. 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).
Согласно п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).
В п. 3.7 особых условий указано, что заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения.
На основании п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно п. 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", а именно в новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Таким образом, с 09.04.2018 отменена обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления.
Как установлено выше, по адресу государственной регистрации ИП Свистун, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2019, судом первой инстанции 04.10.2019 направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме того, возвратный конверт содержит отметку о попытке (07.10.2019) вручения отправления адресату, в соответствии с положениями приказа от 05.12.2014 N 423-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499139731238 заказное с простым уведомлением письмо "судебное" на имя Свистуна И.В. направлено по адресу: г. Трехгорный, ул. Ленина, д. 8, кв. 14, 04.10.2019, а с 07.10.2019 по 15.10.2019 находилось в месте вручения с неудачными попытками вручения, 15.01.2019 покинуло место вручения, и 24.10.2019 вручено отправителю.
Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении сотрудниками "Почты России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, либо Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), при этом арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при отсутствии доказательств об обратном.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 502/10).
Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.
В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.
Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, установив, что почтовые отправления суда первой инстанции, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства направлены по юридическому адресу ответчика, однако не получены им ввиду фактического отсутствия по адресу государственной регистрации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих проявление заявителем должной разумности и предусмотрительности в целях получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 121-123 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, равно как и не заявлено возражений по существу заявленных требований, и не обеспечена своевременная явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда в полном объеме изготовлено 11.11.2019, а 15.11.2019 зарегистрировано ходатайство ИП Свистуна об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 61).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-39158/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФракталФинансСистем" к индивидуальному предпринимателю Свистуну Ивану Васильевичу о взыскании: задолженности по арендной плате в сумме 684 000 рублей за период с 30.04.2016 по 30.04.2019, государственной пошлины в сумме 16 680 рублей, отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФракталФинансСистем" (ОГРН 1077451023814) в пользу индивидуального предпринимателя Свистуна Ивана Васильевича (ОГРН 307740529200011) судебные расходы по уплаченной платежным поручением N 57 от 08.12.2019 государственной пошлине в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
