Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №18АП-2003/2020, А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А07-537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-537/2016 о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений (кредитор Литвинов Василий Петрович).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - Лавелин О. А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-537/2016 о признании АО "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783, должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов В.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требование Литвинова Василия Петровича (далее - заявитель, кредитор, Литвинов В.П.) в сумме 1 603 000 руб. неосновательного обогащения, оплаченной за двухкомнатную квартиру строительным N 44, общей проектной площадью 50,79 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме N 29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, включено в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" третьей очереди, требование заявителя в размере 100 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" четвертой очереди.
Литвинов В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "Интеграл", согласно которому заявитель просил исключить его требование в размере 1 603 000 руб. основного долга из реестра денежных требований участников строительства и включить его требование о передаче двухкомнатной квартиры строительным N 44, общей проектной площадью 50,79 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме N 29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, за которую оплачено 1 603 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Интеграл".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Нефтекамскстройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление Гизатуллина, исключая из реестра требований кредиторов третьей очереди АО "Интеграл" и включая требование в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Интеграл", суд не учел, что имущество в отношении которого возникает обязательство по передаче уже выбыло из состава имущества должника АО "Интеграл" новому застройщику МУП "Нефткамскстройзаказчик" согласно определению от 23.04.2019, 14.05.2019 между должником и предприятием заключен договор передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, впоследствии зарегистрирован переход права на указанные объекты. Следовательно, АО "Интеграл", не может исполнить обязательство по передаче спорной квартиры. Определение вынесено судом без участия собственника имущества, тем самым нарушаются и ущемляются права, собственника имущества.
Подробно доводы МУП "Нефтекамскстройзаказчик" изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 срок на обжалование по ходатайству заявителя восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.03.2020 на 11 часов 05 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "Нефтекамскстройзаказчик" отложено на 24.04.2020 на 12 час. 15 мин. для представления дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07-537/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением от 17.06.2020 по инициативе суда с учетом снятия части ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе на 14.07.2020 на 10.50.
Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.
Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 50 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 14.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.
Возражений против возобновления производства по жалобе не поступило, напротив поступили заявления о возобновлении.
Представитель подателя жалобы указал на возможность возобновления производства по жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Должник, Сагировы представили заявление о рассмотрении в отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 146 АПК РФ производство по жалобе возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Отзывы Литвинова, Сагировых приобщены к материалам дела с приложенными документами (статьи 262, 268 АПК РФ).
В отзыве Сагировы просили судебный акт отменить, Литвинов просил судебный акт оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требование Литвинова Василия Петровича (далее - заявитель, кредитор, Литвинов В.П.) в сумме 1 603 000 руб. неосновательного обогащения, оплаченной за двухкомнатную квартиру строительным N 44, общей проектной площадью 50,79 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме N 29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, включено в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" третьей очереди, требование заявителя в размере 100 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" четвертой очереди.
Договор участия в долевом строительстве датирован 14.08.2015.
Требования основаны на решении Нефтекамского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N 2-70/2016, в соответствии с которым с должника в пользу Литвинова взыскано, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 603 000 руб., неустойка, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом в рамках вышеназванного дела N 2-70/2016 установлено, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным, сторонами заключено соглашение о расторжении договора с установлением обязательств должника по возврату внесенных истцом денежных средств, истцом в адрес ответчика направлены претензии о добровольном возврате ранее уплаченных средств, которые вручены ответчику, но оставлены без ответа, требование истца о возврате средств квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения.
23.04.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-537/2016 заявление МУП "Нефтекамскстройзаказчик" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка (г. Нефтекамск) застройщика АО "Интеграл" удовлетворил.
Судом определено передать МУП "Нефтекамскстройзаказчик" имущество и обязательства застройщика - АО "Интеграл", а именно:
- земельный участок и объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:66:0010602:0001103, принадлежащем АО "Интеграл" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 4640к от 30.05.2013:
- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилой дом N 26. Адрес: РБ, г. Нефтекамск, 60 метров в северо- западном направлении от нежилого здания 41Г по проспекту Комсомольский. Площадь - 11736,90 кв.м., степень готовности 18%.
- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилой дом N 27. Адрес: РБ, г. Нефтекамск, 145 метров в северо- западном направлении от нежилого здания 43В по проспекту Комсомольский. Площадь - 3855 кв.м., степень готовности 43%.
- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 28. Адрес РБ, г. Нефтекамск, 135 метров в северо- западном направлении от нежилого здания 43В по проспекту Комсомольский. Площадь - 3855 кв.м., степень готовности 43%.
- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилой дом N 29. Адрес: РБ, г. Нефтекамск, 130 метров в северо-западном направлении от нежилого здания 43В по проспекту Комсомольский. Площадь - 3514,60 кв.м., степень готовности 31%;
- различное оборудование и технические условия, заключения;
- обязательства АО "Интеграл" перед участниками долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений АО "Интеграл".
Указано, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований АО "о передаче жилых помещений, на дату вынесения судебного акта, составляет 241 587 343,20 руб.
Также указано, что данное определение является основанием для заключения между предприятием и должником договора передачи объектов и обязательств застройщика, а также основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра денежных требований и из реестра требований о передаче жилых помещений участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано предприятию.
14.05.2019 между АО "Интеграл" и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" заключен договор N 353/2019 передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика. 23.05.2019 в едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права на указанные объекты.
06.06.2019 АО "Интеграл" передал МУП "Нефтекамскстройзаказчик" реестр требований о передаче жилых помещений.
Литвинов В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "Интеграл", согласно которому заявитель просил исключить его требование в размере 1 603 000 руб. основного долга из реестра денежных требований участников строительства и включить его требование о передаче двухкомнатной квартиры строительным N 44, общей проектной площадью 50,79 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме N 29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, за которую оплачено 1 603 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Интеграл".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены в размере 1 603 000 руб., должник обязательства перед заявителем по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил, на момент привлечения денежных средств участника строительства и на дату рассмотрения заявления в судебном заседании объект строительства, многоквартирный дом, не введен в эксплуатацию; неденежное требование участника долевого строительства основано на отношениях с должником по долевому строительству, и участник оплатил стоимость объекта долевого строительства, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан; заявитель не лишен возможности заявить об изменении реестра требований кредиторов должника в виде учета его требования в реестре о передаче жилых помещений; объект долевого участия - двухкомнатная квартира строительным N 44, общей проектной площадью 50,79 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме N 29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, третьим лицам не реализован (не заключен договор долевого участия),
размер неисполненных обязательств заявителя перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 200 045 руб.
Апелляционный суд полагает, что определение полежит отмене, поскольку суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны
привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче
жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В рассматриваемом случае, заявитель просил суд перевести требования участника строительства из реестра требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений АО "Интеграл".
Из материалов дела следует, что заявителем обязательства перед застройщиком исполнены в размере 1,603 млн. руб. (из 1 803 045 руб.).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В судебном порядке установлено, что договор долевого участия с Литвиновым не проходил государственную регистрацию, является незаключенными (решение суда от 03.02.2016), по иску Литвинова названный договор фактически признан незаключенным, указанный иск был заявлен Литвиновым о взыскании суммы, уплаченной им по договорам долевого участия (а не об исполнении обязательства в натуре), требования по иску судами квалифицированы как неосновательное обогащение.
Соответствующий судебный акт вступил в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оснований для иной квалификации тех же правоотношений в рамках настоящего спора не имеется.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что определением суда от 28.12.2016 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Сагировой Багии Минязевны, Сагирова Наиля Минзагировича о передаче двухкомнатной квартиры строительным N 44, общей проектной площадью 50,79 кв.м, на 4 этаже в строящемся жилом доме N 29, по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. N 25, ул. Карцева, за которую уплачено 1 777 650 руб.
Из судебного акта следует, что 20.07.2016 между заявителями (Сагировыми) и должником заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2791/11 в отношении вышеназванной квартиры по цене 1 777 650 руб.
Соответствующий судебный акт вступил в законную силу (статья 16 АПК РФ).
Согласно сведениям ЕГРН, названный договор прошел государственную регистрацию (запись от 15.08.2016 N 02-04/113-04/213/2016-2548/1; N по порядку в выписке 5.147).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объект долевого участия - двухкомнатная квартира строительным N 44, общей проектной площадью 50,79 кв.м., на 4 этаже в строящемся жилом доме N 29 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, третьим лицам не реализован (не заключен договор долевого участия), не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Апелляционный суд отмечает, что данная ситуация стала возможной в связи с тем, что Литвинов отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве фактически расторгнут (заключено соответствующее соглашение), а Литвинов потребовал от должника в судебном порядке возврата внесенных им средств. Последующий договор на ту же квартиру заключен 20.07.2016, после вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения (03.02.2016).
В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса РФ; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.
Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п. Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом РФ, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).
В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса РФ. В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования продавцу о передаче квартиры невозможно.
Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).
В рассматриваемом случае, требование кредиторов Сагировых учтено не только в реестре о передаче жилых помещений, но и передано новому застройщику - МУП "Нефтекамскстройзаказчик" наряду с объектом незавершенного строительства. 30.06.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, кредитор Литвинов В.П. мог претендовать лишь учете требований в денежном реестре, основания для учета требований в реестре требований о передаче жилых помещений через внесение соответствующих изменений в реестр отсутствуют.
Определение подлежит отмене, поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу N А07- 537/2016 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - удовлетворить.
В удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка