Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №18АП-2002/2020, А07-19191/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А07-19191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при вединии протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэркэс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-19191/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нэркэс" - Хазиев А.А. (доверенность от 16.03.2020, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "Нэркэс" (далее - ООО "Нэркэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 679 425 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 942 585 руб. 58 коп. и неустойки в размере 736 840 руб. 09 коп., а также 355 862 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 03.10.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 18-21, 93-94).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) исковые требования ООО "Нэркэс" удовлетворены частично, в его пользу с Управления за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан взыскано 1 370 782 руб. 61 коп. убытков, а также 14 667 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.119-129).
Не согласившись с решением суда, ООО "Нэркэс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильную квалификацию судом требований в виде убытков вместо заявленного истцом неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что неправильная квалификация судом требований истца привела к частичному удовлетворению иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы апелляционной жалобы, указал, что фактически решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Нэркэс" на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.11.2012 N 23865.1 (л.д.99-103) являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда - помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания площадью 636,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Свободы, д. 5, литер А, для использования под торговлю, производство.
В силу пункта 1.2 договора его условия распространяются на взаимоотношении сторон, возникшие с 16.10.2012, и действуют по 30.06.2015.
Объект муниципального нежилого фонда передан арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2012 (л.д. 105).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.12.2012 (л.д. 103).
На основании положений пункта 2 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) 21.06.2016 ООО "Нэркэс" обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
В письме N 20026 от 19.07.2016 Управление указало на невозможность реализации истцом преимущественного права выкупа нежилого помещения.
Отказ Управления был обжалован истцом в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-18294/2016 действия Управления по отказу в реализации ООО "Нэркэс" преимущественного права на выкуп нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания площадью 636,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Свободы, д.5, литер А, выраженный в письме N 20026 от 19.07.2016, призваны недействительными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нэркэс" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Управлением направлен проект договора купли-продажи от 24.08.2017 исх. N 7060, который получен истцом 28.08.2017 (л.д. 70-72).
ООО "Нэркэс", не согласившись с ценой выкупаемого имущества, направило протокол разногласий от 25.09.2017.
Письмом от 08.11.2017 Управление известило об отклонении протокола разногласий от 25.09.2017 к проекту договора купли-продажи.
Не согласившись с условиями указанного договора ООО "Нэркэс" инициировало спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи от 23.08.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу N А07-36957/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи урегулированы, с установлением выкупной цены 12 610 000 руб.
Письмом от 26.11.2018 N 36481 Управление сообщило о необходимости предоставить акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности по договору аренды от 28.11.2012 N 23865.1, со ссылкой на статью 3 Федерального закона N 159-ФЗ (л.д. 23).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2018 (л.д. 32-33) задолженность ООО "Нэркэс" составила: 1 969 409 руб. 25 коп. по арендной плате и 735 564 руб. 71 коп. по пени, которые платежными поручениями от 23.11.2018 N 38 (л.д. 31) и от 23.11.2019 N 39 (л.д. 30) были перечислены истцом.
27.11.2018 подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, передача нежилого помещения произведена по акту 28.11.2018 (л.д. 24-29).
В период с 22.06.2016 по 30.11.2018 за период бездействия и за время вынужденного урегулирования разногласий при заключении договора Управлением начислена арендная плата в сумме 2 942 585 руб. 58 коп., пени в сумме 789 890 руб. 18 коп.
Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Управления, истец обратился с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Управления, связанное с реализацией истцом преимущественного права на выкуп помещений и не заключение договора купли-продажи в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы и пени.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконное бездействие Управления, в период которого у общества возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника помещения, пришли к выводу о том, что внесенная арендная плата составляет убытки общества, а не основательное обогащение.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации для применения положений главы 60 Кодекса необходимо такое условие, как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств.
В данном случае таким правовым основанием являлся договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.11.2012 N 23865.1, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.
Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.
Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.
Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Так как обязанность ООО "Нэркэс" по внесению арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению такого договора общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае с учетом поданного истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 21.06.2016, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, договор на провединие оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения Управлением заявления, то есть не позднее 21.08.2016.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, с учетом поданного ООО "Нэркэс" 21.06.2016 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 21.09.2016 (срок в 1 месяц определен по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принят в качестве разумного с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 05.10.2016 (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 15.10.2016 (десятидневный срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что 15.10.2016 является нерабочим днем, последний день для направления ответчиком проекта договора купли-продажи объекта аренды истцу в порядке статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить 17.10.2016.
С учетом изложенного, Управление допустило бездействие, повлекшее возникновение у истца убытков в виде необоснованно оплаченной арендной платы в период с 18.10.2016 по 28.08.2017.
Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 18.10.2016 по 28.08.2017 составляет убытки общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность доводов истца о неосновательности получения Управлением арендной платы в период по 30.11.2018 с учетом спора по цене выкупа объекта муниципального нежилого фонда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не установлено.
Учитывая, что решение суда по спору об урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по делу N А07-36957/2017, вступило в законную силу 22.10.2018, договор купли-продажи заключен 27.11.2018, оснований полагать о неосновательности получения Управлением арендной платы в период действия арендных отношений с 29.08.2017 по 30.11.2018 не имеется.
Следовательно, арендные платежи, внесенные арендатором в период действия договора аренды с 29.08.2017 по 30.11.2017, не являются убытками истца.
Сохранение арендных отношений на период до заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 не явилось следствием действий органа местного самоуправления, поскольку были сопряжены с действиями самого истца, направленными на разрешение преддоговорного спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца - в размере уплаченной арендной платы и пени в период арендных отношений с 18.10.2016 по 28.08.2017.
Согласно справочному расчету ответчика указанная сумма составила 1 370 782 руб. 61 коп., в том числе 1 014 422 руб. 10 коп. - арендная плата, 356 360 руб. 51 коп. - пени.
При надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи, обязанность ООО "Нэркэс" по внесению арендной платы прекратилась бы, в силу чего бездействие Управления по незаключению договора купли-продажи повлекло для общества убытки в виде переплаченной арендной платы и пени, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 370 782 руб. 61 коп.
Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, взыскание убытков производится за счет казны муниципального образования с соответствующего органа, представляющего интересы муниципального образования в процессе.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании убытков, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 N 16.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-19191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэркэс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка