Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-2001/2021, А07-15643/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А07-15643/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-15643/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" - Хажеев А.Г. (паспорт, доверенность N 16 от 18.05.2020, диплом),
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (паспорт, доверенность N 18 от 02.06.2020, диплом),
Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Управление имуществом казны РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", ответчик) о взыскании убытков в размере 48 184 650 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой", Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" в пользу истца взысканы убытки в размере 15 741 671 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" ссылается на то, что истцом не оплачена государственная пошлина.
По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 13.08.2014 по делу N А07-9124/2017 не имеет преюциального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не принимал участие при рассмотрении данного дела.
Заявитель указывает на то, что истцом не подтверждено право собственности на спорный участок трубопровода.
Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключения экспертов, составленные в рамках проведенных судебных экспертиз, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства поскольку: измерения трубопровода (длины, толщены) не проводились; выводы экспертиз противоречат друг другу; стоимость демонтированной трубы определена неверно, поскольку срок использования демонтированного трубопровода истек, то ее стоимость должна быть рассчитана по цене металлолома.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018, ориентировочно в 10 часов 00 минут сотрудниками Государственного казенного учреждения "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" было установлено, что неизвестные лица осуществляют действия, направленные на изъятие из земли и перемещение Кушнаренковской оросительной системы, а именно частей трубопровода.
О демонтаже труб было сообщено в Кушнаренковский отдел полиции по Республике Башкортостан, КУСП N 1578 от 07.05.2018г. При выезде на место происшествия совместно с сотрудниками полиции было установлено, что демонтаж труб осуществляет ООО "УралРегионСтрой" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 64 от 24.04.2018г., заключенного с ответчиком.
Продавцом по указанному договору купли - продажи выступает ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" в лице директора Жигулева М.А. (ответчик).
24.05.2018 года истцом составлен еще один акт осмотра трубопровода, которым было установлено, что работы по демонтажу трубопровода осуществляет ООО "УралРегионСтрой" на основании договора с ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз".
В материалы дела представлен договор купли-продажи N 64 от 24.04.2018г., заключенный между ООО "УралРегионСтрой" (покупатель) и ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" (продавец).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" обязуется передать в собственность ООО "УралРегионСтрой" не действующий трубопровод диаметром от 1020 мм. до 1420 мм., расположенный в земле (РБ Кушнаренковский район), протяженностью 5 000 метров.
Стоимость товара составляет 7 500 руб. за тонну (п. 2.1).
Вес демонтированной трубы определяется комиссионно, исходя из длины и толщины стенок демонтированного трубопровода (п. 2.2).
Передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписанному по результатам комиссионного осмотра (п. 3.1).
При исполнении договора N 64 от 24.04.2018г между ООО "УралРегионСтрой" и ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" были подписаны 6 актов приема-передачи демонтированных труб различной длины, толщины и диаметра от 01.06.2018г., от 11.06.2018 г., от 19.06.2018 г., от 02.07.2018 г., от 12.07.2018г., от 09.08.2018 г., общей длиной 1 312, 37 метров (т. 4 л.д. 78-83).
18.05.2018 стороны договора 64 от 24.04.2018г подписали дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором установили, что все демонтированные трубы подлежат складированию на территории ответчика по адресу: РБ, г.Дюртюли, Иванаево, улица Промышленная зона, реализация из будет происходить после их списания (т. 2 л.д. 37).
Указывая, что действия ответчика по продаже принадлежащего истцу трубопровода являются незаконными, истец обратился в суд с данным иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимость демонтированного трубопровода.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9124/2014, приказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 22.02.2018 N 163, выписку из реестра государственного имущества РБ от 22.05.2018 N 11058 (реестровый номер имущества РБ 000028696074), соглашение о взаимодействии от 27.04.2017, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт принадлежности истцу части Кушнаренковской оросительной системы на площади 607 га проектной протяженностью трубопроводов 5000м., реестровый номер РБ 000028696074, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Кушнаренковский, с. Кушнаренково, инд. 452230.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.
Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный участок трубопровода является федеральной собственностью и находится у него в оперативном управлении на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 N 954-р, а также указывает, что часть Кушнаренковской оросительной системы на площади 607 га проектной протяженностью трубопроводов 5 000 м, реестровый номер: РБ000005361836, адрес местонахождения: Россия, Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Кушнаренковский, с. Кушнаренково, инд. 452230, протяженность: 5 000 м., которая была истребована в казну Республики Башкортостан решением по делу N А07-9124/2014, и проданный ответчиком по договору купли-продажи трубопровод являются разными объектами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", Сулоеву Николаю Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Идентифицировать, определить расположение на местности, объекта имущества "Оросительная система (Кушнаренковская)" с реестровым номером П12030001821.
2. Идентифицировать, определить расположение на местности, объекта имущества "Кушнаренковская оросительная система на площади 607 га. проектная протяженность трубопровода 5000м., РБ 000028696074".
3. Идентифицировать, определить на местности, место проведения демонтажных работ согласно договора купли-продажи N 64 от 24.04.2018г., определить демонтаж какого объекта имущества осуществляется по договору купли-продажи N 64 от 24.04.2018г.
Согласно представленному заключению эксперта N 186 (04)/2019 от 30.04.2019 (3 л.д. 84-143), эксперт пришел к следующим выводам: идентификационные параметры (основные признаки) объекта имущества "Оросительная система (Кушнаренковская)" с реестровым номером П12030001821 документальным сведениям проекта 05-2042-2-ГМ соответствуют. Кушнаренковская оросительная система состоит из трех пусковых комплексов: севооборот N 1 - участок площадью 232 га, севооборот N 2 - два участка площадью 607 га и 416 га, севооборот N 3 - участок площадью 839 га. и включает в себя насосные станции N 1 и N 2, аккумулирующий бассейн и подземный магистральный трубопровод диаметром от 530 до 1420 мм общей протяженностью около 16, 0 км. Фактическое расположение оросительной системы на местности соответствует сведениям обзорного плана, представленного на рис.1, 2 на стр. 13,14 настоящего заключения.
Идентификационные параметры (основные признаки) объекта имущества "Кушнаренковская оросительная система на площади 607 га. проектная протяженность трубопровода 5000 м., РБ000028696074 документальным сведениям проекта 05-2042-2-ГМ соответствуют. Кушнаренковская оросительная система на площади 607 га проектной протяженностью 5000 м. (РБ000028696074) является составной частью мелиоративной системы - Кушнаренковской оросительной системы с реестровым номером П12030001821 и фактически представляет собой участок магистрального трубопровода протяженностью 4 654 м. Фактическое расположение объекта на местности соответствует ведомости координат, представленной на стр. 26 настоящего заключения и отображено графически в исполнительной схеме геодезической съемки (см. рис. 6-16).
Фактическое местоположение участка демонтажных работ согласно договору купли-продажи N 64 от 24.04.2018 г. отображено графически в исполнительной схеме геодезической съемки (см. рис. 12, 13).
В рамках реализации условий договора купли-продажи N 64 от 24.04.2018 г., произведен демонтаж участка подземного трубопровода диаметром 1420 мм. протяженностью 1433 м., являвшегося элементом второго пускового комплекса ("севооборот N 2") Кушнаренковской оросительной системы.
В порядке исследования доказательств по делу, в совокупности с вышеуказанным экспертным заключением, а также в целях дополнительных пояснений по экспертному заключению судом первой инстанции был допрошен эксперт Сулоев Н.В., пояснил, что ООО "УралРегионСтрой" демонтировал часть магистрального трубопровода, которая была истребована в казну Республики Башкортостан.
В силу части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "УралРегионСтрой" демонтировало часть магистрального трубопровода, который был истребована в казну Республики Башкортостан.
Согласно расчету истца размер убытков в результате продажи ответчиком 44054 метров трубопровода составила в сумме 48 184 650 руб.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно силами ответчика было демонтировано 44054 метров спорного трубопровода.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа, Юсупову Рамилю Рашитовичу, Кирилловой Елене Александровне.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить какой объем труб "Кушнаренковской оросительной системы" на площади 607 га, проектной мощностью трубопровода 5 000 метров был демонтирован "УралРегионСтрой" (ИНН 0264070427, ОГРН 1150280026005) в соответствии с договором от 24.04.2018 N 64, заключенным с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан".
2. Определить рыночную цену демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года.
Экспертами представлено заключение судебной экспертизы N 073-А/035-2020 от 29.09.2020 (т.6 л.д. 62-94), согласно которому: в соответствии с договором от 24.04.2018г. N 64, заключенным между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" вышеизложенного объем труб "Кушнаренковской оросительной системы" и ООО "УралРегионСтрой" (ИНН 0264070427, ОГРН 1150280026005), был демонтирован магистральный трубопровод оросительной сети диаметрами начиная от 1020мм до 1420мм от аккумулирующего бассейна до насосной N 1 на реке Белая по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, район села Тарабердино "Кушнаренковской оросительной системы", построенный по проекту шифр "05- 2042-2-ГМ" (02.1988г.) и проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:36:000000:1644, 02:36:000000:1563, 02:36:150603:35, 02:36:050602:78, 02:36:050602:33, 02:36:010501:27, 02:36:010502:10, общей длиной 5000 метров:
- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 8мм длиной 2125 метров массой 1 м трубы в размере 199, 7кг;
- стальные трубы диаметром 1020мм толщиной стенки 9мм длиной 2390 метров массой 1 м трубы в размере 224, 4кг;
- стальные трубы диаметром 1420мм толщиной стенки 25мм длиной 485 метров массой 1 м трубы в размере 860, 02кг.
Рыночная стоимость демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года, составит: 28 798 742 руб.
Поскольку, допрошенные судом первой инстанции эксперты Юсупов Р.Р. и Кириллова Е.А. пояснили, что определить, сколько метров фактически было демонтировано ООО "УралРегионСтрой" не представляется возможным, в том числе и потому, что нет исходных данных о том, сколько метров трубопровода было в земле на начало работ, а также учитывая специфику имущества - брошенный трубопровод, находящийся в земле, судом первой инстанции на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", Юсупову Рамилю Рашитовичу, Кирилловой Елене Александровне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить какой объем труб "Кушнаренковской оросительной системы" демонтирован ООО "УралРегионСтрой" в соответствии с договором от 24.04.2018 N 64, заключенным с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан", в соответствии с Актами, составленными между продавцом и покупателем от 01.06.2018, от 11.06.2018, от 19.06.2018, от 02.07.2018, от 12.07.2018, от 09.08.2018 года., приобщенным к материалам дела А07-15643/18 в томе дела N 4 л.д. 78-83, определить рыночную цену данных демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года.
2. Определить какой объем труб "Кушнаренковской оросительной системы" фактически находится на территории ответчика по адресам:
- Республика Башкортостан г.Дюртюли, деревня Иванаева, улица Промзона,
- Республика Башкортостан, Уфимский район, возле населённого пункта Дмитриевка, на территории Насосной станции N 2 Дмитриевской МХОС.
Определить рыночную цену данных демонтированных труб на дату производства работ апрель-май 2018 года.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 073-А/035-2020доп от 09.12.2020 (т.7 л.д. 11-56): в соответствии с актами от 01.06.2018, от 11.06.2018, от 19.06.2018, от 02.07.2018, от 12.07.2018, от 09.08.2018, приобщёнными к материалам дела А07-15643/18 в томе дела N 4 л.д. 78-83 и составленных между продавцом ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" и покупателем "УралРегионСтрой", демонтированы следующие трубы "Кушнаренковской оросительной системы" в соответствии с договором от 24.04.2018г. N 64:
1) труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 21мм, протяжённостью 657, 59п.м., весом 499,48 тонн,
2) труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 23мм, протяжённостью 9, 8п.м., весом 7,77 тонн,
3) труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 24мм, протяжённостью 206, 04п.м., весом 170,24 тонн,
4) труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 25мм, протяжённостью 125, 32п.м., весом 107,79 тонн,
5) труба диаметром 1420мм, толщиной стенки 26мм, протяжённостью 86, 62п.м., весом 77,43 тонн,
6) труба диаметром 1020мм, толщиной стенки 10мм, протяжённостью 227п.м., весом 56, 54тонн.
В соответствии с актами приема-передачи труб, подписанными между ответчиком и ООО "УралРегионСтрой" было демонтировано труб рыночной стоимостью 15 741 671 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 741 671 руб. убытков, удовлетворив исковых требования частично.
Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 13.08.2014 по делу N А07-9124/2017 не имеет преюциального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении данного дела, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как правомерно отмечено судом, право собственности, установленное судебным решением, становится обязательным для всех лиц, в том числе и не принимавших участия в деле, но при наличии оснований такие лица не лишены права защиты своего права путем предъявления самостоятельных исков об оспаривании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, ни ответчиком, ни ТУ Росимущства в РБ право собственности Республики Башкортостан на спорный трубопровод, признанное судебным решением по делу N А07-9124/2017, в судебном порядке не оспорено.
Не принимается и довод ответчика о том, что истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку на основании соглашения о взаимодействии, заключенное между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГКУ "Управление имуществом казны РБ", истец действует от имени и в интересах Министерства, то на ГКУ "Управление имуществом казны РБ" распространяются номы части 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о наличии в поведении и действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рассматриваемом случае, в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.
Действия ГКУ "Управление имуществом казны РБ" по подаче иска фактически направлены на пресечение незаконных действий ответчика по незаконному распоряжению собственностью истца.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Из позиции ответчика усматривается, что в основу доводов им положена критическая оценка представленных истцом доказательств.
Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ГКУ "Управление имуществом казны РБ" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.
В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ответчиками ущерба в результате повреждения имущества истца, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.
В этой связи доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-15643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
