Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-20005/2019, А76-34281/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А76-34281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-34281/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (доверенность б/н от 20.09.2018),
акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Демич Л.А. (доверенность N 2019/1144 от 19.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 137369 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салтыкова Любовь Николаевна (далее - Салтыкова Л.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Медиана" отказано. Кроме того, с ООО "Медиана" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 5 121 руб. 00 коп.
ООО "Медиана" с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Анэкс", которое является недопустимым доказательством.
ООО "Медиана" в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2018 экспертом не исследовались.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "Медиана", в том числе, с учетом дополнительно представленного заключения Попова С.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2020 на 11 часов 00 минут.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил приобщить дополнительные пояснения в обоснование указанного ходатайства.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, также представил письменные пояснения по делу.
Указанные ходатайства сторон о приобщении дополнительных пояснений судебной коллегией удовлетворены.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения судом апелляционной инстанции дополнительных сведений и обстоятельств, для обеспечения возможности рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу в установленном порядке, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2020 на 14 часов 10 минут.
Указанным определением сторонам предложено представить актуальные контактные данные собственников (иных законных владельцев) транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, для целей выяснения наличия транспортных средств, и возможности организации их осмотра экспертом с участием представителей лиц, участвующих в деле; обществу "Медиана": кандидатуры экспертных организаций (учреждений), в которых возможно проведение судебной экспертизы, сведения об образовании и квалификации экспертов в сфере трасологии (при наличии лицензий, убедиться в сроке их действия), стаже работы, сроках проведения и стоимости экспертного исследования, осуществить оплату судебной экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представить доказательства оплаты, представить вопросы для эксперта; если имеется более полный объем фотоматериалов спорного события, помимо уже приобщенного в дело, представить такие сведения на материальной носителе; обществу "Группа Ренессанс Страхование": кандидатуры экспертных организаций (учреждений), в которых возможно проведение судебной экспертизы, сведения об образовании и квалификации экспертов в сфере трасологии (при наличии лицензий, убедиться в сроке их действия), стаже работы, сроках проведения и стоимости экспертного исследования, осуществить оплату судебной экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представить доказательства оплаты, представить вопросы для эксперта; если имеется более полный объем фотоматериалов спорного события, помимо уже приобщенного в дело, представить такие сведения на материальной носителе.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.
До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения от 11.02.2020 (вход. N 6700).
От ООО "Медиана", во исполнение определения от 29.01.2020, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 11.02.2020 (вход. N 6573).
В судебном заседании 19.02.2020 представитель ООО "Медиана" ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.
Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просила поручить тому же эксперту, которому проведение судебной экспертизы поручалось судом первой инстанции, просила приобщить сертификаты соответствия в отношении Попова Антона Анатольевича, а также, возражая против назначения повторной судебной экспертизы, предложила свою альтернативную кандидатуру эксперта для повторной экспертизы - Казанцева Сергея Владимировича, представила документы, подтверждающие квалификацию эксперта Казанцева С.В. платежное поручение N 938 от 19.02.2020.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика, ходатайство истца и представленные сторонами документы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.
Подробные мотивы и основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о выборе экспертного учреждения, изложены в определении апелляционного суда от 20.02.2020, в силу чего повторно не воспроизводятся.
15.04.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N К0203-2020, в связи с чем имеются основания для назначения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А76-34281/2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-34281/2018 на 20.05.2020 на 10 час. 15 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третье лицо представителей в судебное заседание не направило.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 20.05.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу.
Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 20.05.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу N А76-34281/2018, а именно, ввиду завершения проведения судебной экспертизы и поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта, в отсутствие возражений сторон, производство по настоящему делу возобновлено (протокольное определение от 20.05.2020).
Представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 29.04.2020 (вход. N 17856), а также о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения N НЭ-7043.06/19.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 19.05.2020, а также экспертного исследования (рецензии) N 004GS18-000908 от 21.04.2020 на заключение повторной судебной экспертизы.
С учетом положений статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения сторон и экспертное исследование (рецензия) N 004GS18-000908 от 21.04.2020 приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 30.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком О 588 КР 174, под управлением водителя Яроцкой М.А., и автомобиля Мерседес Е250 с государственным регистрационным знаком О 272 ТА 174, под управлением водителя и собственника Салтыковой Л.Н.
Виновным аварии признана водитель Яроцкая М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) от 30.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Е250 с государственным регистрационным знаком О 272 ТА 174 получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший 03.09.2018 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.
АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства 03.09.2018 и его оценку.
Согласно выполненной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е250 с учетом износа составляет 262630 руб. 50 коп.
Признав повреждение автомобиля Мерседес Е250 в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 000514 от 24.09.2018 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 262 630 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился к ИП Бочаровой М.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е250.
Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Е250 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 573 700 руб. Акт осмотра датирован 03.09.2018.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Салтыкова Л.Н. оплатила в сумме 10 000 руб.
03.10.2018 между Салтыковой Л.Н. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает ООО "Медиана" в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков/судебных расходов к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 500285489 в связи с наступлением страхового случая, а именно, ДТП произошедшего 30.08.2018 между автомобилями марки Мерседес Бенц г/н О 272 ТА под управлением Салтыковой Л.Н. и автомобилем марки ВАЗ-21083 г/н О 588 КР 174 под управлением Яроцкой М.А.
Претензией, полученной ответчиком 03.10.2018, ООО "Медиана" просило АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить страховое возмещение и возместить убытки. К претензии истец приложил экспертное заключение ИП Бочаровой М.А..
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Медиана" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорного ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2018 (т.1 л. д. 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков/судебных расходов к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N 500285489 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП произошедшем 30.08.2018 между автомобилями марки Мерседес Бенц г/н О 272 ТА под управлением Салтыковой Л.Н. и автомобилем марки ВАЗ-21083 г/н О 588 КР 174 под управлением Яроцкой М.А., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5009659420.
Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, иных расходов по дорожно-транспортному происшествию от 30.08.2018.
Таким образом, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.
Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов на оплату слуг представителя. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом "Медиана" заявлено ходатайство о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов за составление экспертного заключения N НЭ-7043.06/19.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Анэкс" (т. 2, л. д. 2-53), составленное по результатам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявленные ходатайства сторон о проведении дополнительной экспертизы, повторной экспертизы, выводы экспертного заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-7043.06/19 от 05.07.2019 (т. 2, л. д. 68-109) и устные пояснения, опрошенного в качестве специалиста, Попова С.В., судом первой инстанции отклонены.
Согласно экспертному заключению ООО "Анэкс", с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м Мерседес Е250, г/н О 272 ТА 174, не могли быть образованы в результате ДТП от 30.08.2018, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП. С учетом проведенного трасологического исследования по вопросу N 1, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Е250, г/н О 272 ТА 174, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.08.2018, составляет 0 (ноль) руб.
Как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом выражено несогласие с результатами экспертизы. Обществом "Медиана" представлено экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-7043.06/19, а также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д. 68-109, 115).
В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы истец указал, что судебным экспертом осмотр автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер О588КР174 не производился, фотографии указанного транспортного средства не исследовались.
Ссылаясь на недостоверность выводов судебного эксперта Попова А.А., истец указал, что в рамках независимой экспертизы, экспертом Поповым С.В., установлено пять контрпар, образованных в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер О588КР174 и Мерседес государственный регистрационный номер О272ТА174, что подтверждает относимость заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию 30.08.2018, вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указанным обстоятельствам оценка не дана.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, суд первой инстанции указал, что представленное ООО "Медиана" экспертное заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-7043.06/19 в качестве обоснования его доводов по не согласию с результатами судебной экспертизы и устные доводы, опрошенного в качестве специалиста, Попова С.В., полностью опровергнуты устными пояснениями и представленными фотографиями в судебных заседаниях 07.10.2019 и 27.11.2019-04.12.2019 судебного эксперта Попова А.А.
Судебная коллегия, исследовав содержание заключения эксперта Попова А.А. N 105-03-19 (т. 2 л.д. 3-53), экспертного заключения Попова С.В. N НЭ-7043.06/2019 (т.2 л.д. 68-109), заслушав аудиопротоколы судебных заседаний 07.10.2019, 27.11.2019 установила, что выводы экспертов противоречат друг другу, в частности, судебный эксперт указывает, что момент столкновения транспортных средств должно было происходить внедрение автомобилей силовыми элементами, тогда как экспертом Поповым С.В. указано, что ввиду особенностей задней подвески автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер О588КР174, произошел подъезд вышеназванного транспортного средства под автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер О272ТА174.
Как следует из содержания заключения N 105-03-19, при сопоставлении повреждений двух автомобилей экспертом Поповым А.А. сделан вывод, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ, поскольку силовые элементы кузова не повреждены, локальные повреждения располагаются с достаточной глубиной внедрения которая не могла быть образована при контактировании с автомобилем ВАЗ без деформации его существенных деталей несущих кузова автомобиля.
При этом экспертом указано, что смещение всех поврежденных деталей образовано от воздействия справа-налево, тогда как должно было быть сзади-вперед. Кроме того, экспертом Поповым А.А. делается вывод о скорости движения автомобиля Мерседес 26 км/ч, тормозном пути 2,7 м., при этом к торможению автомобиля водитель транспортного средства Мерседес не прибегал.
В тоже время, согласно заключению N НЭ-7043.06/2019 и устным пояснениям эксперта Попова С.В., внедрение автомобилей силовыми элементами не происходило, поскольку водитель транспортного средства Мерседес производил торможение, а также, поскольку, учитывая особенности задней подвески автомобиля ВАЗ 21083, автомобиль Мерседес при торможении, подъехал под автомобиль ВАЗ.
В результате проведенного исследования Поповым С.В. выявлено 5 контрпар.
Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционной коллегией установлено, что для подготовки заключения экспертом, ему предоставлялись следующие материалы:
- материалы дела N А76-34281/2019;
- административный материал по ДТП от 30.08.2018;
- СD-диск с фотоматериалами с изображением автомобиля Mercedes-Benz E250CGI государственный регистрационный номер О272ТА174, выполненные специалистом ИП Бочаровой М.А.;
- CD-диск с фотоматериалами с изображением автомобиля Mercedes-Benz E250CGI государственный регистрационный номер О272ТА174, выполненные специалистом ООО "Респонс-Консалтинг" (т.2 л.д. 5).
При этом, в экспертном заключении экспертом не указано на то, что ему предоставлялись фотоматериалы в отношении автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер О588КР174, в перечне предоставленных документов для производства судебной экспертизы, такие фотоматериалы также отсутствуют.
Таким образом, учитывая изложенные объективные обстоятельства в отношении материалов, переданных в установленном порядке для исследования и производства экспертизы, в действительности, Поповым А.А. исследовались фотоматериалы исключительно автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О272ТА174, что подтверждается соответствующими фотоматериалами (т.2 л.д. 27-33).
Учитывая, что выводы эксперта Попова А.А. в отношении следообразований повреждений автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О272ТА174 сделаны в отсутствие исследования автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер О588КР174, его фотоматериалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт не обладал достаточным объемом сведений, для постановки достоверных, полных, однозначных выводов о механизме возникновения следов (повреждений) автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О272ТА174, и о соответствии таких повреждений обстоятельствам ДТП от 30.08.2018, предоставленные материалы имели не полный характер. Дополнительные сведения и документы в указанной части экспертом не запрошены.
Указанное влечет возникновение обоснованных сомнений в объективности и достоверности результатов экспертного исследования, наличие противоречий в его выводах, что является в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции не установлено.
Так, повторно заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчиком предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О272ТА174, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2018 заявленным обстоятельствам?
2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом применения единой методики с учетом износа автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер О272ТА174, поврежденного в результате события, произошедшего 30.08.2018?
То есть, ответчик просил провести экспертизу по тем же вопросам, что ставились перед экспертом при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции.
На основании выявленных обстоятельств, а также учитывая, что в силу положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, но не при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта, что имеет место в настоящем случае, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в заявленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение N 105-03-19 достоверным, соответствующим требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, заявленных доводов сторон, пришел к выводу о том, что исследованное заключение судебного эксперта не может в полной мере являться полным, объективным и достоверным, вызывает обоснованные сомнения, в том числе, с учетом отсутствия сведений об исследовании второго автомобиля и обстоятельств установления наличия (отсутствия) контактных пар следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта.
В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд апелляционный инстанции установил основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 по делу N А76-34281/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (юридический адрес: 454008, г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д. 2, оф. 313; фактический адрес: 454008, г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д. 2, оф. 325) экспертам Соломко Игорю Сергеевичу, Коржавину Денису Владимировичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер О272ТА174, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2018?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер О272ТА174, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2018, за исключением ранее имевшихся повреждений и следов эксплуатации?
Согласно экспертному заключению N К0203-2020, поступившему в суд апелляционной инстанции 15.04.2020, на первый вопрос эксперт дал следующий ответ: повреждения на автомобиле Мерседес государственный регистрационный номер 0272ТА174 по совокупности следов и характеру их образования, локализации повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2018 указанным в административном материале. Поскольку имеются следы контактного взаимодействия КТС Мерседес государственный регистрационный номер 0272ТА174 и КТС Ваз 21083, государственный регистрационный знак О588КР174, и являются следствием единовременного события.
При ответе на данный вопрос, экспертом на основании административных материалов столкновение классифицировано следующим образом:
- по направлению движения - продольное, движение параллельными курсами.
- по характеру взаимного сближения - попутное.
- по относительному расположению продольных осей - прямое
- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.
- по месту нанесения удара:
Для автомобиля ВАЗ - заднее правое.
Для автомобиля Мерседес - переднее левое.
При блокирующих столкновениях на контактирующих объектах остаются как статьические, так и динамические следы в результате проскальзывания и выравнивание скоростей в результате деформаций при контактном взаимодействии.
По результатам исследования, представленных актов осмотров и фотоматериалов автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер О588КР174 и Мерседес государственный регистрационный номер О272ТА174 экспертами выявлено следующее.
Автомобиль Мерседес окрашен в темный цвет, имеются локальные повреждения в передней левой части в виде вмятин, царапин по направлению деформации спереди - назад (изображение N 6 экспертного заключения).
При блокирующих столкновениях на взаимодействующих частях помимо статьических следов образуются также динамические следы.
При блокирующем столкновении двух автомобилей в результате должны образоваться контактные пары.
При исследовании повреждений на автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак О588КР174, установлено следующее: автомобиль окрашен в синий цвет, локализация повреждений представлена в задней правой части, по направлению деформации - сзади вперед, на заднем бампере имеются статьичные следы в правой части в виде параллельных линий расположенных под углом (изображение N 8 экспертного заключения), по своим геометрическим характеристикам совпадающие с формой переднего бампера автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер 0272ТА174, в левой части (изображение N 9 зеркально).
При исследовании повреждений на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный номер 0272ТА174, в зоне деформаций экспертом выявлены следы в виде диагонально расположенный линий по направлению справа - налево и снизу вверх (зона N 1, изображение N 10 экспертного заключения). Исходя из геометрических характеристик следов, экспертом установлена возможность образования в результате обоюдного проскальзывания между задним бампером автомобиля ВАЗ 21083 и передним автомобиля Мерседес, на стадии внедрения элементов автомобиля Мерседес в автомобиль ВАЗ 21083 с последующим "соскальзыванием" автомобиля ВАЗ 21083 в правую сторону.
Кроме того, экспертом указано, что на переднем бампере автомобиля Мерседес имеются следы ограниченные зоной N 2, (изображение N 10 экспертного заключения), характеризующимися следами в виде царапин направленный снизу вверх, справа - налево и сверху- вниз, слева- направо, со смещением в сторону левой стороны автомобиля. Данные повреждения характерны для ситуации при котором скорости транспортных средств уравняются. По своим высотным характеристикам повреждения в зоне N 2 могли быть образованы кронштейном крепления заднего правого брызговика автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак О588КР174.
При исследовании повреждений в передней верхней левой части (капот) автомобиля Мерседес, в виде вмятин и следов скольжения в виде трас ориентированные спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. При этом часть следов меняет направление на сзади - вперед и справа- налево (изображение N 14 экспертного заключения), экспертом сделан вывод о выходе из соприкосновения автомобилей, обнаружен след синего цвета, по своим геометрическим характеристикам совпадающий с элементом автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак О588КР174, а именно лючком бензобака.
На основании приведенного исследования, выявленных экспертом контрпар на обоих автомобилях, и описания механизма образования контрпар, апелляционная коллегия приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О272ТА174 полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30.08.2018.
Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.
Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).
В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).
Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5 Единой методики).
В отношении вопроса N 2 повторной судебной экспертизы, экспертом Соломко И.С. в соответствии с Единой методикой, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2018, за исключением ранее имевшихся повреждений и следов эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер 0272ТА174 определена без учета износа 716 104 руб. 00 коп., с учетом износа 518 570 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в меньшем размере, чем установленный лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., не доказано несоответствие повреждений спорных транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как выявленные и установленные повреждения являются следствием спорного ДТП, образованы в результате взаимодействия двух транспортных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, признав повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 000514 от 24.09.2018 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 262 630 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.
Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
С учетом изложенного, расчет истца представляется верным, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Медиана" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 137 369 руб. 50 коп. (400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) - 262 630 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 137 369 руб. 50 коп.).
Рассмотрев возражения ответчика в части несоответствия заключения повторной судебной экспертизы пункту 3.4 Единой методики, неверно определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер 0272ТА174, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Единой Методике, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N К0203-2020 является надлежащим, относимым, допустимым доказательством по делу, которое также подтверждено двумя заключениями, полученными по инициативе истца, подготовленными субъектами оценочной деятельности, с которыми оно в противоречии не находится.
Исследование представленных в материалы дела доказательств в совокупности и в соотношении друг с другом позволяет достоверно установить обоснованность требований истца в рассмотренной части, так как выводы повторной судебной экспертизы понятны, мотивированны, конкретны и отвечают на поставленные вопросы с подробным изложением порядка исследования и обоснования выводов, что не вызывает оснований для критической оценки их достоверности.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик ссылается на рецензию, подготовленную ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" 21.04.2020, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, составленного в рамках повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции исследовав указанные доводы ответчика, принимает во внимание, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертами использовались: копия экспертного заключения N К0203-2020, составленного ООО "Центр Экспертизы" и материалы, представленные ответчиком.
Рецензией ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" установлено, что экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" N К0203-2020 не соответствует пункту 3.4 Единой методики.
Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой Методике экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер.
Ссылаясь на пункт 3.4 Единой методики, согласно которому на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, эксперты ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", не оспаривая относимость повреждений к спорному ДТП, лишь указывает иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом представленная калькуляция не содержит ссылок на сведения РСА, примененные методики расчета.
Кроме того, именно ответчик в спорных правоотношениях является их профессиональным участником, и при несогласии с предъявленными истцом требованиями, при обращении истца к страховщику в досудебном порядке, в порядке досудебного урегулирования разногласий, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, именно ответчик мог и должен был назначить независимую оценочную экспертизу, поскольку само по себе согласование объема повреждений по результатам осмотра, не освобождает страховщика от обязанности согласования стоимости выплаты страхового возмещения до её фактической выплаты, поскольку отсутствие такого согласования лишает страхователя, выгодоприобретателя, установленных законом прав, заявить свои возражения, просить о назначении независимой оценки, в случае наличия несогласия, а также влечет возникновение на его стороне вынужденных, дополнительных расходов на оценку, которые обусловлены нарушением его прав и при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на страховщика законом обязанностей при обычных условиях не возникают и не должны возникать на стороне потерпевшего. Указанное страховщиком в досудебном порядке не реализовано. В силу изложенного добросовестное исполнение принятых обязательств на стороне страховщика не выявлено.
Также стоимость восстановительного ремонта, посредством обращения к независимому оценщику, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик также не определял и соответствующих доказательств не предоставлял. По какой причине им допущено соответствующее процессуальное бездействие, и по каким причинам такое доказательство не могло быть предоставлено суду первой инстанции, ответчиком аргументированных пояснений не дано.
Кроме того, как ранее указывалось, предметом исследования экспертов ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" являлось исключительно экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" N К0203-2020 и материалы, представленные только ответчиком, тогда как в рамках проведения повторной судебной экспертизы экспертам ООО "Центр Экспертизы" передавались на исследование материальные носители CD-диски с фотоматериалами транспортных средств, все материалы настоящего дела, которые экспертами ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" при составлении его рецензии не исследовались.
Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы" N К0203-2020 является надлежащим доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленная ответчиком рецензия выводы судебных экспертов не опровергает и не создает достаточных оснований для их критической оценки, так как соответствующие выводы надлежащим образом мотивированны, проверяемы, конкретны, обоснованны и соответствуют иным материалам дела.
Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебных экспертов не имеется, их выводы аргументированы и ответчиком не опровергнуты.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. понесенных расходов на досудебную оценку, и возражений АО "Группа Ренессанс Страхование" о завышенном размере расходов на проведение независимой экспертизы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено обществом "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме.
При этом ответчиком не учитывается, что получение истцом отчета явилось исключительно следствием нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в силу чего предоставление ответчиком альтернативного отчета требования истца не опровергает, а право на проведение судебной экспертизы ответчик не реализовал.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.
При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей по согласованию размера выплаты, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.
Оказанные экспертом услуги по составлению экспертного заключения оплачено в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором N 227548 от 01.10.2018 (т.1 л.д. 10).
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего (цессионария), заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.
При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.
Действительно, потерпевший (цессионарий) должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.
Обращение потерпевшего (цессионария) к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.
Истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не является профессиональным участником рынка оценочных услуг, то есть не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
Рассмотрев возражения ответчика в части требований истца о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего спора истцом заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за составление экспертного заключения N НЭ-7043.06/19 в размере 40 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 10 000 руб. на услуги представителя являются разумными и обоснованными с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2018 (т.1 л.д. 37), платежное поручение от 14.11.2018 N 64 (т.1 л.д. 73).
Рассмотрев возражения ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера суммы представительских расходов, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Как следует из пункта 1 договора об оказании юридических услуг N 86 от 18.10.2018 Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ N 5002850489 в связи с ДТП произошедшим 30.08.2018 между автомобилем марки Мерседес Бенц г/н О 272 ТА под управлением Салтыковой Л.Н. и автомобилем марки ВАЗ-21083 г/н О 588 КР 174 под управлением Яроцкой М.А., личным участием Фальковой Полины Сергеевны и/или Евстифеева Артема Васильевича, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.
Факт участия представителе истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден материалами дела (протоколами судебного заседания от 30.07.2019.2018, от 07.10.2019, от 27.11.2019, от 29.01.2020, от 19.02.2020; т.2 л.д. 120, т.3 л.д. 22, 57, 94, 137).
Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом составлены следующие процессуальные документы и ходатайства: исковое заявление (т.1 л.д. 3-4), мнение относительно назначения судебной экспертизы (т.1 л.д. 97), ходатайство о приобщении материального носителя CD-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля Мерседес, ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта и специалиста (т.2 л.д. 112), ходатайство о проведении повторной судебной трасологической экспертизы (т.2 л.д. 115), заявление о предоставлении аудиозаписи судебного заседания (т.3 л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, как обоснованных и не подлежащих уменьшению.
Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения N НЭ-7043.06/19 в размере 40 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В подтверждение факта несения расходов за составление экспертного заключения N НЭ-7043.06/19 истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.07.2019, квитанция-договор N 018495.
В рассматриваемом случае заключение N НЭ-7043.06/19 было необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований и опровержения выводов судебной экспертизы, обоснования возможности назначения повторной судебной экспертизы, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов апелляционного производства, данное заключение явилось одним из оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Результаты повторной судебной экспертизы подтвердили выводы экспертного заключения N НЭ-7043.06/19 механизма следообразования повреждений автомобиля Мерседес, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств, при этом заключение послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы и вынесения судебного акта в пользу истца, то судом апелляционной инстанции понесенные истцом расходы квалифицируются как судебные издержки.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь правовыми подходами к применению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая стоимость досудебного экспертного заключения 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы и повторной в размере 22 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по настоящему делу за составление экспертного заключения N НЭ-7043.06/19 до 10 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы составила 25 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, то есть указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а денежные средства, подлежащие выплате судебному эксперту, подлежат перечислению последнему с депозитного счета апелляционного суда в соответствии с представленными экспертным учреждением реквизитами:
Получатель: ООО "Центр Экспертизы".
Банк получателя: Банк "Снежинский" АО г. Снежинск
Корреспондентский счет: 30101810600000000799
Расчетный счет: 40702810001000015233
БИК: 047501799
ИНН: 7448180366
КПП:744801001.
Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Внесение денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено надлежащими доказательствами (платёжное поручение от 07.02.2020 N 19), соответствующими требованиям Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005.
В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.
Судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца апелляционной коллегией удовлетворены, обжалуемое решение отменено.
Также подлежат возвращению с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения N 938 от 19.02.2020, для проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представителю ответчика разъяснено, что для возврата денежных средств ему необходимо представить апелляционному суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств, и заверенную копию платежного поручения.
Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по исковому заявлению в размере 5 421 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "Группа Ренессанс Страхование" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-34281/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиана" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" 137 369 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на досудебную оценку, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения N НЭ-7043.06/19.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 5 421 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" 25 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу N А76-34281/2018.
Возвратить акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения N 938 от 19.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка