Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1999/2020, А07-20873/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А07-20873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Даниса Гумаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-20873/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кашаева Даниса Гумаровича - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 30.04.2019, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - Зубаков С.Г. (доверенность от 05.08.2019, удостоверение адвоката).
Индивидуальный предприниматель Кашаев Данис Гумарович (далее - ИП Кашаев Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) о взыскании 1 294 196 руб. неосновательного обогащения, 63 869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-15).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-126).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кашаев Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключенные между истцом и ответчиком договоры являются ничтожными сделками, поскольку оформлены в отношении несуществующего объекта. На момент подписания договоров объект недвижимости (павильон) возведен не был, права ответчика на объект недвижимости зарегистрированы не были, следовательно, спорный объект не мог быть передан ответчику, а потому внесенные истцом по договорам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании письма ИП Кашаева Д.Г. от 12.05.2016 (л.д. 91) подписан предварительный договор от 12.05.2016 N 52 о выкупе права аренды строящегося павильона по адресу: г. Кумертау, ул. К.Маркса, 36а, общей площадью 50 кв. м (л.д. 57).
Предметом договора является выкуп истцом права на заключение договора аренды строящегося торгового павильона на земельном участке, принадлежащем ООО "Центральный рынок", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36 А, общей площадью 50 кв. м для оказания услуг по общественному питанию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена продажи права на заключение на заключение договора аренды составляет 275 000 руб.
На основании письма ИП Кашаева Д.Г. от 01.08.2016 (л.д. 23) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи права аренды от 01.08.2016 N 85 (л.д. 24-25).
Предметом договора является выкуп истцом права на заключение договора аренды строящегося торгового павильона на земельном участке, принадлежащем ООО "Центральный рынок", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К.Маркса, 36 А, общей площадью 50 кв. м для оказания услуг по общественному питанию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена продажи права на заключение на заключение договора аренды составляет 275 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обеспечивает подготовку и оформление договора аренды помещения площадью 50 кв. м с условиями его занятия не позднее 30.08.2016.
26.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор аренды N 96 о предоставлении нежилого помещения на Центральном рынке (л.д. 27-29).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик предоставляет во временное пользование истцу нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К.Маркса, 36А, общей площадью 50 кв. м для оказания услуг по общественному питанию.
Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.07.2017. Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из его сторон за 30 дней до срока окончания действия договора не потребует расторжения договора (пункт 1.4 договора).
Арендная плата за торговый павильон производится истцом ежемесячно в соответствии с утвержденным прейскурантом цен и тарифов, взимаемых ответчиком, на условиях предоплаты, до 15 числа текущего месяца по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке или внесения в кассу ответчика. Плата за воду и стоки взимается по тарифам снабжающих организаций по приборам учета ответчика. Арендная плата на момент заключения договора составляет 400 руб. за 1 кв. м (пункт 3.1 договора).
По акту сдачи-приемки от 01.09.2016 (л.д. 30) ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 50 кв. м в виде построенного торгового павильона (кафе), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, 36 А.
Согласно акту помещение полностью соответствуют условиям вышеуказанного договора. ИП Кашаев Д.Г. не имеет каких-либо претензий к ООО "Центральный рынок" в отношении данного помещения.
Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен оттисками их печатей.
Истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору аренды от 26.08.2016 N 96 не исполнены, помещение в нарушение условий договора N 96 в пользование истца не передано. Спорное недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет только 31.08.2017, что, по мнению истца, исключает возможность передачи павильона в аренду 01 сентября 2016 года. Истец полагает, что оформленные между истцом и ответчиком договоры являются ничтожными в силу закона, поскольку заключены в отношении несуществующего имущества и подразумевают его передачу в пользование.
Изложенные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 294 196 руб., в том числе:
- 275 000 руб. - выкуп права на заключение договора аренды (по договору от 01.08.2016 N 85);
- 240 000 руб. - арендная плата (по договору от 26.08.2016 N 96);
- 779 196 руб. - стоимость строительных материалов и работ, которые, как указывает истец, им понесены при строительстве спорного павильона.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за его счет, на ответчике - обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.
Из материалов дела усматривается, что стороны действовали на основании заключенных между ними договоров, от 12.05.2016 N 52, от 01.08.2016 N 85, от 26.08.2016 N 96.
Имущество, с целью использования которого оформлялись соответствующие договоры, передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2016 (л.д. 30), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Спорный объект (павильон) возведен по договору подряда от 01.06.2016 N П-5/2016, оформленному между ООО "УралСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "Центральный рынок" (заказчик) (л.д. 72-73).
Факт выполнения работ подтверждается актом ф. КС-2 от 31.07.2016 N 1 (л.д. 75-77) и актом общей формы от 31.07.2016 N 29 (л.д. 78).
В ходе строительства объекта осуществлялся технический надзор на основании оформленного между ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "Центральный рынок" (заказчик) договора от 01.06.2016 N 71 (л.д. 80).
Выполнение работ подтверждается актом от 31.07.2016 N 000024 (л.д. 81).
Таким образом, на момент передачи в пользование истца спорного павильона такой объект фактически существовал.
Внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчика на павильон только 08.09.2017 (л.д. 116 - 116 оборот) в силу указанных выше разъяснений не является основанием для признания договора аренды недействительным, равно как и основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия указанных оснований истцом не представлено, равно как и не заявлено об их наличии, в том числе до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2017 к договору аренды от 26.08.2016 N 96 о его расторжении с 01.10.2017 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договора претензий друг к другу не имеют.
Согласно подписанным без замечаний и возражений ежемесячным актам (л.д.100-112) истец на протяжении длительного периода, а именно с 01.09.2016 по 30.09.2017, пользовался спорным имуществом, что свидетельствует о его интересе в сохранении арендных отношений и возможности фактического использования арендованного имущества независимо от наличия либо отсутствия зарегистрированных прав арендодателя в отношении такого имущества.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие у арендодателя на момент заключения спорного договора зарегистрированного права собственности на предмет аренды не свидетельствует о недействительности поименованных истцом договоров и не является основанием для признания внесенных истцом по договорам от 01.08.2016 N 85 и от 26.08.2016 N 96 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В состав неосновательного обогащения истец также включил расходы на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ на сумму 779 196 руб., мотивируя тем, что данные расходы связаны со строительством спорного павильона.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом копии документов о приобретении строительных материалов не подтверждают факт использования материалов в ходе строительства именно спорного павильона.
Также истцом не представлено доказательств того, что строительные работы по договору N 1 на выполнение работ с ИП Гайиповым Н.О. на сумму 368 557 руб. им оплачены и согласованы с арендодателем.
При этом согласно пункту 6.4 договора от 26.08.2016 N 96, произведенные продавцом улучшения в части внешнего и внутреннего вида нежилого помещения (кафе) являются собственностью ответчика, при расторжении договора аренды остаются у ООО "Центральный рынок". Стоимость не подлежит возмещению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку было отказано во взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 63 869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2016 по 28.05.2019 на спорную сумму неосновательного обогащения, у суда первой инстанции также не имелось.
Довод подателя жалобы во внимание не принимаются, получили оценку в мотивировочной части настоящего постановления.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2020 (операция 139).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-20873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаева Даниса Гумаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
