Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-19938/2019, А07-11315/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А07-11315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-11315/2019.
В судебном заседании приняли участие:
представитель жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" - Губайдуллина Д.Д. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020);
представители общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Никитин В.И. (паспорт, доверенность от 20.11.2020), Фасгиев Т.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" - Акчурин Р.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);
Смирнов Андрей Борисович (паспорт, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу N А2-3215/2020).
Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом литер 6" (далее - ЖСК "Жилой дом литер 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь (далее - ООО "Завод Промсталь", ответчик) о расторжении договора участия в инвестировании от 10.01.2014N 001-к, взыскании 194 845 915 руб. 20 коп. предварительной оплаты (с учетом уточнения исковых требований; т. 13 л.д. 78-83), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", третье лицо).
Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - пайщики кооператива - Струбчевская Ю.П., Абзалилова Р.Р., Барбасова В.В., Гиниятуллина З.К., Ибадова Р.З., Давлетова Ш.З., Ибадов Н.Ч.Оглы, Имаев А.И., Казыева Л.Р., Карагузин Р.З., Петров А.Е., Саитгалин В.К., Турумтаев Ф.М., Шагимуратов К.Н., Ягудин Ю.Г., Абзгильдин Р.Р., Галямова Т.Д., Гилемханова Л.Н., Калмыкова Л.В., Леонтьева А.Р., Навруз К.Н., Фунг Тхи Май, Шаймуллина Ф.С., Плиева Р.М., Тарасова В.А., Ляхина З.С., Барбасова Ю.П., Мирова Р.Г., Бойков Ю.А., Шмидт Г.Ю.,Разетдинов Т.А., Мухамадиев Г.Ф., Мингазов М.Р., Кулимбетов У.М., Кудряшова И.Р., Имамутдинов Ф.Ф., Иванова Н.А., Давлетшина К.Я., Грачева Э.Р., Ситдикова Г.А., Хакимова З.Р., Бриллиантов Ю.М., Шабанов М.А., Аккузин В.М., Хуснетдинова Ф.А., Садрыева В.А., Муравицкий С.О., Шарифуллина А.Р., Аминев М.И., Анисимов А.И.. Гайнетдинова А.С., Гилемшин Р.Р., Бернштейн И.Б., Кадырова А.Х., Масагутова Ф.М., Магазов Т.М., Латыпов А.Е., Мастерова Ф.К., Трофимов О.А., Федоров О.Н., Федоров М.Н., Ильясова Э.М., Рудник П.А.,Антипов Н.А., Бостриков Е.А.,Валишин М.С., Губайдуллин Н.З., До Хунг Тхань, Гуцуляк А.В., Кузнецов А.В., Мамаев Н.Х., Файзуллина В.Т., Чинь Куок Хынг, Юнусова А.М. (далее - третьи лица; т. 12 л.д. 116-120).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, заключенный между ООО "Завод Промсталь" и ЖСК "Жилой дом литер 6" расторгнут. С ООО "Завод Промсталь" в пользу ЖСК "Жилой дом литер 6" взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 14 л.д. 133-142).
Не согласившись с данным решением, ООО "Завод Промсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном деле истец не обладает собственным интересом в отношении объектов инвестирования, отличным от интересов своих членов-пайщиков.
Податель жалобы указывает, что в настоящем случае произошла формальная смена застройщика, с сохранением длящегося правоотношения граждан не в отношении прежнего застройщика, но в отношении существующего объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ.
Учитывая сохранение прав в отношении строящихся квартир за их истинными владельцами, зачет новым застройщиком ранее внесенных гражданами средств через кооператив в ООО "Завод Промсталь", в счет формально новых договоров долевого участия, но по сути во исполнение прежнего, взыскание судом этих же денежных средств с прежнего застройщика в качестве "неосновательного обогащения" - незаконно, необоснованно и приводит к неосновательному обогащению ЖСК "Жилой дом литер 6".
ООО "Оникс" приобрело права и обязанности застройщика в отношении спорного многоквартирного дома на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, заключенного с ответчиком. ООО "Оникс" обязано было принять оплату, ранее произведенную гражданами по договорам паенакопления, в счет оплаты по договорам долевого участия. Все эти вопросы (перемены лиц в обязательствах) должны были быть урегулированы Соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков, которое до настоящего времени не заключено в силу уклонения ООО "Оникс" от исполнения принятых на себя обязательств. Строительство ООО "Оникс" ведет на основании разрешений на строительство от 23.10.2017 N 02-RU03308000-910Ж-2017, полученного от ООО "Завод Промсталь", выданного ранее, чем произошла смена собственника земельного участка (23.05.2018).
Податель жалобы отмечает, что договоры долевого участия, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - ООО "СЗ "Оникс") и третьими лицами, хотя и являются формально самостоятельными договорами, в действительности являются формой выражения согласия таких третьих лиц на замену застройщика в рамках продолжающегося правоотношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома. Так, в силу положений п. 2.3 таких договоров, в качестве оплаты по настоящему договору "новый" застройщик вправе принять у участника право требования основной задолженности с ООО "Завод Промсталь" возникшей на основании, в том числе, договора участия в долевом строительстве и документов подтверждающих оплату по указанному договору (в отношении объекта указанного в п. 1.2). Таким образом, стороны признают непосредственно в договоре длящееся правоотношение.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец, и как следствие пайщики, лишились не только квартир, но и денежных средств, которые были внесены в качестве исполнения обязательств по договору, противоречит материалам дела, из которых следует, пайщиками договоры на эти же квартиры заключены с новым застройщиком и с этого момента правовым механизмом защиты прав ныне уже участников долевого участия в строительстве, является предъявление требований к новому застройщику по условиям заключенных договоров долевого участия.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Оникс" каких-либо затрат на возведение объекта не производило, право собственности приобретено с нарушением пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет средств ООО "Завод "Промсталь", а также средств иных участников строительства.
ООО "Завод "Промсталь" считает, что ООО "СЗ "Оникс" не вправе требовать с граждан (бывших пайщиков истца), других участников строительства иные денежные средства по вновь заключенным договорам долевого участия на те же объекты (жилые квартиры), а граждане - требовать денежные средств с кооператива - ЖСК "Жилой дом литер 6", не отказываясь от этих квартир.
Податель жалобы ссылается на то, что расторгнув договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-К, суд первой инстанции фактически лишил правовой связи оставшихся пайщиков кооператива (с которыми договоры долевого участия еще не заключены) с новым застройщиком - ООО "СЗ "Оникс".
Неправомерные действия представителя истца, подавшего иск к прежнему застройщику, с одной стороны, требующего возврата средств в связи с невозможностью получить должного от застройщика, с другой стороны, как гражданина, зарегистрировавшего в числе первых свой личный договор долевого участия, произведя зачет ранее внесенных средств застройщику по договору долевого участия, то есть получив для себя лично, впоследствии и как руководителя юридического лица, знавшего о зачете и заключенных всеми членами кооператива договорах долевого участия как о фактическом получении должного от застройщика, даже замененного, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квалифицируя договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-к как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и игнорируя все вышеуказанные обстоятельства оформления прав пайщиков на квартиры, суд первой инстанции применяет в качестве последствий расторжения сделки нормы права о неосновательном обогащении, осознавая при этом, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в качестве объекта недвижимости за новым застройщиком, что противоречит самому выводу суда о полученном обогащении ООО "Завод Промсталь".
Дополнительно податель жалобы указывает, что заключение предусмотренного п. 1.3.3 договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 Соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, не влияет на согласованность сторонами условий о переводе долга.
По мнению подателя жалобы ООО "СЗ "Оникс" признало перевод долга, и согласилось с возникновением у него статуса застройщика спорного объекта незавершенного строительства в отношениях с третьими лицами, что следует из его процессуального поведения, в том числе, в судебном разбирательстве по делу N А07-42250/2019.
Поскольку перевод долга между ООО "Оникс" и ответчиком состоялся, не имеется обязанности истца рассчитываться перед новым застройщиком присужденными обжалуемым решением денежными средствами. Не требуя оплаты с участников долевого строительства за передаваемые квартиры, при заключении с ними договоров, ООО "СЗ "Оникс" в последующем не может рассчитывать на получение права требования к истцу в счет передаваемых квартир.
Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае требование истца о расторжении договора, который на момент подачи иска прекратил исполняться, является неправомерным. Такое требование возможно предъявить к новому застройщику.
Кроме того, учитывая легализацию объекта незавершенного строительства к моменту передачи строительства ООО "Оникс", доводы истца об отсутствии у ответчика права начинать строительство в отсутствие разрешения, являются несостоятельными.
Ссылаясь на условия п. 2.3 договоров долевого участия, заключенных ООО "СЗ "Оникс" с третьими лицами, податель жалобы указывает, у пайщиков не имеется требований к кооперативу, которые возможно передать застройщику или иным лицам. Полученная гражданином по договору долевого участия квартира, оплаченная требованием к кооперативу, не является оплаченной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Струбчевская Ю.П., Абзалилова Р.Р., Барбасова В.В., Гиниятуллина З.К., Ибадова Р.З., Давлетова Ш.З., Ибадов Н.Ч.Оглы, Имаев А.И., Казыева Л.Р., Карагузин Р.З., Петров А.Е., Саитгалин В.К., Турумтаев Ф.М., Шагимуратов К.Н., Ягудин Ю.Г., Абзгильдин Р.Р., Галямова Т.Д., Гилемханова Л.Н., Калмыкова Л.В., Леонтьева А.Р., Навруз К.Н., Фунг Тхи Май, Шаймуллина Ф.С., Плиева Р.М., Тарасова В.А., Ляхина З.С., Барбасова Ю.П., Мирова Р.Г., Бойков Ю.А., Шмидт Г.Ю.,Разетдинов Т.А., Мухамадиев Г.Ф., Мингазов М.Р., Кулимбетов У.М., Кудряшова И.Р., Имамутдинов Ф.Ф., Иванова Н.А., Давлетшина К.Я., Грачева Э.Р., Ситдикова Г.А., Хакимова З.Р., Бриллиантов Ю.М., Шабанов М.А., Аккузин В.М., Хуснетдинова Ф.А., Садрыева В.А., Муравицкий С.О., Шарифуллина А.Р., Аминев М.И., Анисимов А.И.. Гайнетдинова А.С., Гилемшин Р.Р., Бернштейн И.Б., Кадырова А.Х., Масагутова Ф.М., Магазов Т.М., Латыпов А.Е., Мастерова Ф.К., Трофимов О.А., Федоров О.Н., Федоров М.Н., Ильясова Э.М., Рудник П.А.,Антипов Н.А., Бостриков Е.А.,Валишин М.С., Губайдуллин Н.З., До Хунг Тхань, Гуцуляк А.В., Кузнецов А.В., Мамаев Н.Х., Файзуллина В.Т., Чинь Куок Хынг, Юнусова А.М. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: ответа ООО "Завод Промсталь" на вопрос суда о характеристике сделки по продаже стройки ответчиком ООО "СЗ "Оникс" с приложенными в обоснование данного ответа документами; претензии от 18.06.2020 N 315, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости; писем от 04.06.2020 N 2-Г-1149-1-Г-9815-ГО, от 14.01.2019 N 04, соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков к договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков от 17.01.2019, отзыва ООО "Оникс" в рамках дела N А07-15331/2019, писем от 28.01.2019 N 7, от 21.02.2019 N 33, от 11.02.2019 N 14, от 28.02.2019 N 20, от 01.03.2019 N 21, искового заявления ООО "Оникс".
От ЖСК "Жилой дом литер 6" поступили: список (реестр) членов ЖСК "Жилой дом литер 6", а также данные об оплате паевых взносов по каждому пайщику с указанием задолженности; информация о членах ЖСК "Жилой дом литер 6", заключивших договоры инвестирования с ООО "СЗ "Оникс".
От ООО "СЗ "Оникс" поступили письменные пояснения с приложенными: порядком расчетов с участниками долевого строительства по договорами участия в долевом строительстве жилого дома; договоров участия в долевом строительстве жилого дома; соглашениями о расторжении, договорами уступки права требования, соглашениями о зачете, заключением судебной экспертизы по делу N 2-317/2020, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2014 N 2385.
Все указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
От ООО "Завод Промсталь" поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подачи искового заявления неуполномоченным на то лицом.
Ходатайство ООО "Завод Промсталь" подлежит отклонению, поскольку указанное основание не подпадает под перечень оснований для прекращения производства по делу, определенный в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанному основанию отклоняются ходатайства Смирнова Андрея Борисовича о вступлении в дело в качестве представителя ЖСК "Жилой дом литер 6" и о прекращении производства по делу.
От ООО "Завод Промсталь" поступило ходатайство об истребовании:
- у Ивановой Н.А. по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 37, кв. 115 и в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5) соглашения о расторжении договоров паенакопления, представленные для государственной регистрации прав в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: г.Уфа, ул. Айская, д. 39;
у ООО "СЗ "Оникс" по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 34 А, номер на этаже 3 и в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5) договоры долевого участия, представленные для государственной регистрации прав в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 39;
- у ООО "СЗ "Оникс" по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 34 А, номер на этаже 3 и в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5) документы, представленные для государственной регистрации прав в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 39, в качестве свидетельств исполнения обязательств участников долевого строительства перед застройщиком по договорам долевого участия;
- у ООО "СЗ "Оникс" по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 34 А, номер на этаже 3 и в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5) документы, на основании которых сторонами договоров долевого участия в отношении квартир, расположенных в доме по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 39, сделано заявление о факте исполнения получателем квартиры своих обязательств по оплате.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, ООО "Завод Промсталь" не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у перечисленных в ходатайстве лиц, в связи с чем, суд отклоняет заявленное ходатайство.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство подателя жалобы о принятии фактического отказа истца от иска к ответчику, ввиду того, что с соответствующим ходатайством в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
От Смирнова Андрея Борисовича поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители ООО "Завод Промсталь" доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ЖСК "Жилой дом литер 6" и ООО "СЗ "Оникс" против доводов апелляционной жалобы возражали. Смирнов Андрей Борисович поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Жилой дом литер 6" (инвестор) и ООО "Завод Промсталь" (застройщик) был заключен договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-к (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно п. 1.2 договора объекты инвестирования - жилые помещения, находящиеся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Су-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Дом), индивидуально определенные в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в п. 1.2 договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.
В п. 2.5 договора указано, что ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2015.
В силу п. 3.1 договора цена договора состоит из суммы стоимостей объектов инвестирования, стоимость объектов инвестирования установлена сторонами в Приложении N 1 к договору. Цена договора подлежит оплате в срок до 31.05.2015. Цена договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения об изменении Приложения N 1 к договору.
В п. 3.2 договора сторонами установлено, что цена договора, указанная в п. 3.1, подлежит оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре.
Согласно п. 4.6 договора застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4.7 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи Объектов инвестирования обеспечить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для регистрации права собственности на Объекты инвестирования.
В силу п. 4.9 договора застройщик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, нормативными актами и действующими положениями, контролировать качество строительных и осуществлять технический надзор за их выполнением.
Как указывает истец, от членов ЖСК "Жилой дом литер 6" на строительство жилого дома собрано 200 811 435 руб. 20 коп., из которых 6 035 520 руб. были возвращены пайщикам. Собранную сумму в размере 194 845 915 руб. 20 коп. истец перечислил по договору инвестирования на расчетный счет застройщика ООО "Завод Промсталь".
ЖСК "Жилой дом литер 6" указало, что в установленные договором сроки строительство жилого дома не завершено.
Между ООО "Завод Промсталь" (продавец) и ООО "Оникс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 135-138), по которому ответчик продал ООО "Оникс" земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010910:362; 02:55:010910:1763; 02:55:010910:213.
Согласно п. 1.3.3 договора купли-продажи существенный интерес продавца в заключении договора состоит в том, что в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре земельные участки стороны договора подпишут Соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (п. 1.3.1-1.3.2 договора). Отказ от заключения Соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения договора купли-продажи.
До подписания договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Су-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и заключаемым Соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.
Условия, изложенные в п. 1.3 договора стороны воспринимают как заверения об обязательствах и намерениях и осознают, в случае их не соблюдения, риск наступления негативных последствий, указанных в статье 432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 2.1 договора купли-продажи указано, что цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., НДС не облагается согласно пп. 6 п. 2 ст. 147 НК РФ, и подлежит оплате покупателем продавцу в течение одного года со дня заключения договора.
Истец указывает, что ООО "Завод Промсталь", фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, не возвратило ЖСК "Жилой дом литер 6" перечисленные на строительство жилого дома денежные средства.
ЖСК "Жилой дом литер 6" в адрес ООО "Завод Промсталь" было направлено письмо от 25.02.2019 N 1, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к и просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 200 811 435 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 138).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ЖСК "Жилой дом литер 6" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к. Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, у последнего нет оснований для удержания денежных средств, размер которых сопоставим с затратами, реально понесенными инвестором в рамках исполнения своих обязательств по условиям договора.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Исследовав условия договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения правовой природы спорного договора.
Обращаясь с требованиями о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к истец указал, что несмотря на то, что инвестирование объекта осуществлено не в полном объеме как это предусмотрено договором инвестирования, объект в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 2 должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2019, на момент обращения в суд 10.04.2019 в эксплуатацию не введен.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора (уведомление от 25.02.2019 N 1), соответствующее изложенным выше требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом направлено, и считается полученным, с учетом установленного порядка вручения юридически-значимых сообщений, его контрагентами (т. 1 л.д. 138-139).
Пунктом п. 2.5 договора установлено, что ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2015.
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 2 ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома не позднее 1 квартала 2019.
Учитывая, что ответчиком завершение строительства не произведено, спорный жилой дом в эксплуатацию не введен, результат инвестиционной деятельности не достигнут, что в действительности влечет наличие на стороне застройщика возникновение такого нарушения условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, исполненные обязательства по перечислению денежных средств членами жилищно-строительного кооператива на покупку помещений в спорном многоквартирном доме, встречного удовлетворения в виде передачи помещения, не получили, то есть в свою очередь истец не имеет возможности исполнить свои обязанности, что дополнительно нарушает его прав и законные интересы, которые закладывались им в обоснование цели заключения спорного договора от 10.01.2014 N 001-к.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанностей по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора ЖСК "Жилой дом литер 6" осуществлено инвестирование в строительство объекта в общей сумме 178 044 503 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Завод Промсталь", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора застройщик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, должен возвратить инвестору сумму переданной ему оплаты на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В данном случае застройщик, получатель денежных средств ЖСК, уклоняясь от их возврата инвестору несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим средства.
Установив факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 178 044 503 руб. 20 коп. и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле истец не обладает собственным интересом в отношении объектов инвестирования, отличным от интересов своих членов-пайщиков, подлежит отклонению, так как в настоящем случае, получив от истца спорную сумму, ответчик также требует в судебном порядке в рамках дела N А07-15331/2019 от ООО "СЗ "Оникс" оплаты долга по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018. Таким образом, не представив встречного предоставления по договору инвестирования от 10.01.2014 N 001-к на полученную от инвестора сумму, ответчик не имеет права после расторжения указанного договора удерживать предоплату по нему.
По указанному основанию отклоняется довод о неосновательном обогащении ЖСК "Жилой дом литер 6".
Ссылка на то, что в настоящем случае произошла формальная смена застройщика, с сохранением длящегося правоотношения граждан не в отношении прежнего застройщика, но в отношении существующего объекта капитального строительства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В настоящем случае ООО "Завод Промсталь" не получало согласия от ЖСК "Жилой дом литер 6" на перевод долга по договору инвестирования, а ООО СЗ "Оникс" не стало стороной в этих обязательствах.
Напротив, между ООО СЗ "Оникс" и членами ЖСК "Жилой дом литер 6" возникли новые правоотношения из договоров о долевом участии в строительстве, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, являются возмездными, самостоятельными и не вытекают из оспариваемого договора инвестирования.
Заключение указанных договоров, их возмездный характер, исключает факт перевода долга от ответчика к ООО СЗ "Оникс".
По указанным основаниям отклоняются иные соответствующие доводы жалобы.
Довод о том, что договоры долевого участия, заключенные между ООО "СЗ "Оникс" и третьими лицами, хотя и являются формально самостоятельными договорами, в действительности являются формой выражения согласия таких третьих лиц на замену застройщика в рамках продолжающегося правоотношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как форма оплаты в виде принятия застройщиком у участника права требования основной задолженности с ООО "Завод "Промсталь", по условиям данных договоров, является только одним из вариантов оплаты, в том числе для членов ЖСК "Жилой дом литер 6". По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии безальтернативного способа оплаты цены договора долевого участия в строительстве, не имеется оснований считать подписание указанных договоров, согласием третьих лиц на замену должника, в отношениях, вытекающих из договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к.
Довод о том, что ООО "Оникс" право собственности приобретено с нарушением пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет средств ООО "Завод "Промсталь", а также средств иных участников строительства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доводы являются преждевременными, до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А07-15331/2019.
Довод о том, что расторгнув договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-К, суд первой инстанции фактически лишил правовой связи оставшихся пайщиков кооператива (с которыми договоры долевого участия еще не заключены) с новым застройщиком - ООО "СЗ "Оникс", подлежит отклонению, так как о наличии пайщиков, с которыми у ООО "СЗ "Оникс" отсутствуют соглашения, ответчиком в дело надлежащих доказательств не приведено.
Указание на то, что суд первой инстанции применяет в качестве последствий расторжения сделки нормы права о неосновательном обогащении, осознавая при этом, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в качестве объекта недвижимости за новым застройщиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела не следует, что в составе имущества, передаваемого по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, имелись объекты незавершенного строительства, стоимость которых не была включена в цену договора купли-продажи, которую ответчик требует от ООО "СЗ "Оникс" в судебном порядке в рамках дела N А07-15331/2019.
Ссылка на то, что не требуя оплаты с участников долевого строительства за передаваемые квартиры, при заключении с ними договоров, ООО "СЗ "Оникс" в последующем не может рассчитывать на получение права требования к истцу в счет передаваемых квартир, подлежит отклонению, так как ООО СЗ "Оникс" заключило с членами ЖСК "Жилой дом литер 6" договоры участия в долевом строительстве на возмездной основе. Представленные ООО СЗ "Оникс" в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве (соглашения о расторжении, договоры уступки права требования, соглашения о зачете), признаков недействительности не содержат, свидетельствуют о внесении участниками платы по договорам долевого участия в строительстве.
Довод о том, что в рассматриваемом случае требование истца о расторжении договора, который на момент подачи иска прекратил исполняться, является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, также не принимается довод о злоупотреблении правом со стороны истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статья 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-11315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
