Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-19935/2019, А34-8863/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А34-8863/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербака Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2019 по делу N А34-8863/2017 об истребовании документов.
Решением Арбитражного суда курганской области суда от 07.09.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каргапольский завод нефрасов" (далее - должник) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Каргапольский завод нефрасов" утвержден Чу Эдуард Санович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- запада").
Конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович 21.12.2018 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Щербака Дмитрия Олеговича документов должника согласно перечню.
Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" Екатеринбургский филиал.
Определением суда от 04.09.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пузанов С.А., финансовый управляющий Пузанова С.А. - Родичева А.А.
Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление удовлетворено частично. Суд истребовал у бывшего руководителя должника Щербака Д.О.: - декларацию промышленной безопасности, - спецификацию установленного оборудования, - документацию на технические устройства, используемые на объекте. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щербак Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт об истребовании у Щербака Д.О. декларации промышленной безопасности, спецификации установленного оборудования, документации на техническое устройство отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал следующее. Щербак Д.О. направил документы должника согласно акту в адрес арбитражного управляющего 05.06.2018 и передал документы должника согласно акту от 20.09.2018, после чего в трудовой книжке сделана запись о расторжении с Щербаком Д.О. трудового договора, Щербак Д.О. объективно утратил контроль над имуществом и документацией должника. 03.04.2019, 24.05.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ был опубликован отчет оценщика об оценке рыночной стоимости движимого имущества и товарно- материальных ценностей должника, а также сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 03.09.2015 арбитражным управляющим был опубликовано сообщен о результатах торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Переданная Щербаком Д.О. документация позволила арбитражному управляющему определить, идентифицировать и оценить имущество.
От конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербак Д.О. в период с 02.06.2017 по 20.09.2018 являлся генеральным директором должника (копия трудовой книжки т.1, л.д.16).
Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 07.09.2018 (резолютивная часть) ООО "Каргапольский завод нефрасов" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.
Отсутствие со стороны Щербака Д.О. действий по передаче документации, послужило поводом для обращения управляющего с настоящими требованиями (т.1, л.д. 3-7).
В обоснование заявленных требований управляющий ссылаелся на то, что руководителем общества не исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и конкурсного производства.
Конкурсный управляющий указал, что 26.10.2018 в адрес бывшего руководителя должника направлено повторное требование о передаче документов, в том числе технической документации, позволяющей признать оборудование общества особо опасным в целях последующего оформления лицензий, свидетельств, и иной документации, предоставляющей право использовать указное оборудование по назначению. Поскольку ответа на требование не поступило, управляющий повторно обратился к бывшему директору общества с аналогичным запросом 07.11.2018 и 21.11.2018.
19.02.2019 в суд поступило ходатайство Щербака Д.О. о принятии мер по обеспечению доказательств в виде передачи проектной документации на объект: Каргапольский завод нефрасов. I этап, назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности. Площадь 1399,5 кв.м. Количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2015. Кадастровый номер: 45:06:000000:2682. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курганская область, Каргапольский район, раб. пос. Красный Октябрь, пер.Нефтебазовский, д.1Г и составляющими контурами; технологического регламента, генерального плана расположения зданий и сооружений ООО "Каргапольский завод нефрасов"; декларации промышленной безопасности ООО "Каргапольский завод нефрасов"; обоснования безопасности опасных производственных объектов с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; сведений о применяемых ООО "Каргапольский завод нефрасов" технологиях и вспомогательных производствах; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемых на опасном производственном объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте на хранении Щербаку Д.О.
Определением суда от 20.02.2019 заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков.
05.03.2019 от Щербака Д.О. поступило уточненное заявление об обеспечении доказательств, указал на то, что по информации Щербака Д.О. часть истребуемых документов хранится по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.87Б (собственник здания ООО "Строй-Т", генеральный директор - Бабяк Виктор Владимирович, юридический адрес: г.Курган, бульвар Солнечный, д.14, кв.67); часть истребуемых документов хранится по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.179К, оф.2 (собственник здания ООО "Курганская топливная компания", директор Люкшин Александр Владимирович, юридический адрес: г.Курган, ул.Омская, д.179, оф.6); часть истребуемых документов хранится по адресу: г.Курган, ул.Омская, д.163 (собственник здания ООО "Кособродская нефтебаза", конкурсный управляющий Салихов Руслан Иосифович (453130, Республика Башкортостан, г.Стерлитомак, а/я 7).
В обоснование заявленного ходатайства Щербак Д.О. указывает, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему Чу Э.С. по акту 20.09.2018. После передачи документов трудовой договор с Щербаком Д.О. был расторгнут 20.09.2018. С этого момента Щербак Д.О. утратил контроль над документами ООО "Каргапольский завод нефрасов". В связи с утратой контроля у Щербака Д.О. есть основания опасаться, что истребуемые документы могут быть перевезены в другое место, уничтожены полностью или частично повреждены.
Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Щербак Д.О. представил отзыв на заявление об истребовании, в котором указал о месте нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов должника. (т.1, л.д. 67-74).
Также представил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.
Определениями суда от 20.03.2019 была истребована проектная документация на объект "Каргапольский завод нефасов. I этап" в ФАУ "Главгосэкспертиза России. Екатеринбургский филиал", в Уральском банк ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 106-107).
От ПАО "Сбербанк России" поступил ответ, согласно которому, представить в суд проектную документацию не представляется возможным в виду ее отсутствия (т.1, л.д. 111).
Определениями суда от 22.04.2019 была повторно истребована проектная документация на объект "Каргапольский завод нефасов. I этап" в ФАУ "Главгосэкспертиза России. Екатеринбургский филиал" (т.1, л.д. 129-130).
13.05.2019 в материалы дела поступил ответ ФАУ "Главное Управление государственной экспертизы", согласно которому предоставление суду проектной документации по объекту "Каргапольский завод нефрасов" не предоставляется возможным в виду ее уничтожения, также в материалы дела представлены: договор на выполнение экспертных работ N 0561Д-14/ЕГЭ-3086 от 17.11.2014, письмо от 25.12.2014 N 3483-14/ЕГЭ-3086, акт о выделении к уничтожению конфиденциальных документов и электронных носителей N 15/2 от 03.04.2015 (т.1, л.д. 134-148).
10.07.2019 посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, дополнительно к истребуемым ранее документам просит истребовать у бывшего руководителя должника подлинные экземпляры документов. Уточнения судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, равно как и доказательств их отсутствия у руководителя должника.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Между тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес руководителя должника, сведения о руководителе должника (копия трудовой книжки т.1, л.д.16), в соответствии с которыми в период с 02.06.2017 по 20.09.2018 Щербак Д.О. являлся генеральным директором должника.
Следовательно, именно Щербак Д.О. должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.
Щербак Д.О. частично исполнена обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи, однако в полном объеме данная обязанность не исполнена, в связи с чем, арбитражный управляющий неоднократно уточнял перечень, подлежащих передаче документов и имущества, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.
Требование об истребовании у Щербака Д.О. декларации промышленной безопасности, спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, используемые на объекте (пункты 1.4, 1.7, 1.8 заявления), суд первой инстанции нашел обоснованным в силу следующего.
Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" возлагает на юридические лица, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов, обязанность представлять в Ростехнадзор сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.
Заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов являются юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.
Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации.
При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ определенного перечня документов, в состав которого также входят декларация промышленной безопасности, спецификации установленного оборудования, документация на технические устройства, используемые на объекте.
Имущественный комплекс должника выставлен на торги.
В настоящий момент сложилась правовая неопределенность в вопросе статуса и действия декларации промышленной безопасности при смене собственника опасного производственного объекта, подпадающего под декларирование.
Декларация промышленной безопасности разрабатывается в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 Закона о промышленной безопасности. Исходя из требований указанного закона, изменение собственника опасного производственного объекта не является основанием для разработки новой декларации промышленной безопасности.
В тоже время в силу требований подпункта "б" пункта 61 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра деклараций промышленной безопасности, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 257, смена владельца опасного производственного объекта является основанием для исключения декларации промышленной безопасности из соответствующего Реестра.
Таким образом, на сегодняшний день складывается неоднозначная и противоречивая ситуация, при которой на эксплуатирующую опасный производственный объект организацию распространяются требования о необходимости наличия декларации промышленной безопасности, однако отсутствуют основания для ее разработки.
При смене собственника опасного производственного объекта, подпадающего под декларирование, имеется возможность внесения в Реестр сведений об изменениях, вносимых в декларацию промышленно безопасности.
Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, не следует, что декларация промышленной безопасности, выданная должнику, была исключена из реестра.
Из ответа Ростехнадзора от 21.02.2019 N 09-00-10/1143 (т.1, л.д.77) не следует, что декларация промышленной безопасности находится у них. В своем обращении Ростехнадзор лишь сообщил о необходимости правильно оформить соответствующий запрос в соответствии с пунктом 2 Административного регламента.
Доказательств отсутствия у ответчика декларации промышленной безопасности, спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, используемые на объекте, а также невозможности их передачи, не представлено. Видеозапись от 11.09.2019 не подтверждает факта наличия декларации и технических документов на находящееся в собственности общества оборудование в помещении, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.87Б. Исходя из анализа видеозаписи, в помещении находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Наличие технических документов на оборудование не усматривается.
Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком не раскрыто обстоятельств того, где могут находиться спорные документы. Формальных ссылок на объективную утрату контроля над имуществом и документацией должника после расторжения трудового договора и передачи документов (как установлено выше лишь части) очевидно недостаточно.
В целом, доводы жалобы сводятся к отсутствию интереса в истребовании документации.
Заявитель указал, что переданная Щербаком Д.О. документация позволила арбитражному управляющему определить, идентифицировать и оценить имущество, поскольку управляющим в ЕФРСБ был опубликован отчет оценщика об оценке рыночной стоимости движимого имущества и товарно- материальных ценностей должника, а также сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции.
Между тем, наличие данных обстоятельств не препятствовало удовлетворению требований.
Как верно указал арбитражный суд неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче декларации промышленной безопасности, спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, используемые на объекте, в дальнейшем будет препятствовать приобретателю имущества в идентификации опасных производственных объектов, их постановке на учет, а также получении лицензий. Отсутствие истребуемых документов может повлиять на результаты торгов в случае возникновения у приобретателя сложностей, связанных с отсутствием документов.
Следовательно, управляющим обоснована необходимость истребования спорной документации для целей реализации мероприятий конкурсного производства. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2019 по делу N А34-8863/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
