Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-19923/2019, А47-6226/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А47-6226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N А47-6226/2019.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской (далее - МИФНС России N 6, истец) области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к арбитражному управляющему Джуламанову Нурале Киниспаевичу (далее - арбитражный управляющий Джуламанов Н.К., ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - Ассоциация, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "МПЗ "Ташлинский", третьи лица), с иском о взыскании убытков в размере 1 510 297 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 28 103 руб. (л.д. 122-127).
Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вина арбитражного управляющего в причиненных уполномоченному органу убытках отсутствует, поскольку обязанность по погашению требований уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена на конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника, следовательно, убытки МИФНС России N 6 по Оренбургской области, причинены бездействием ООО "МПЗ "Ташлинский".
По мнению заявителя, поскольку исковые требования были удовлетворены третьим лицом, а не ответчиком, то возложение на арбитражного управляющего Джуламанов Н.К. уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску неправомерно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу N А47-1946/2016 ООО "Придолинное" (ИНН 5648020550) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу N А47-1946/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Придолинное" завершена.
Согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу N А47-1946/2016 нереализованное имущество передано конкурсному кредитору ООО "МПЗ "Ташлинский" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Как указывает истец, из отчета конкурсного управляющего ООО "Придолинное" от 17.09.2018 следует, что в ходе конкурсного производства погашены требования ООО "МПЗ "Ташлинский" в размере 10 990 265 руб. 40 коп. (27,479%).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2016 по делу N А47-1946/2016 установлено процессуальное правопреемство и заменена выбывшей стороны (АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала) ее правопреемником - ООО "МПЗ "Ташлинский" - в правоотношениях по кредитному требованию к ООО "Придолинное" в сумме 10 990 265 руб. 40 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО "Придолинное" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по делу N А47-1946/2016 как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Истец, ссылаясь, что залоговый кредитор ООО "МПЗ "Ташлинский", оставив за собой имущество стоимостью 11 048 400 руб., обязан был перечислить денежные средства в размере 20 % (11 048 400 *20% = 2 209 680 руб.), из которых 15 % (1 657 260 руб.) конкурсный управляющий должен направить на погашение требований кредиторов ООО "Придолинное" первой и второй очереди, 5% (552 420 руб.) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно выписок по расчетным счетам ООО "Придолинное" N 40702810646000006199 и N 40702810846000006193, открытым в Оренбургском отделении N 8623 ПАО "Сбербанк России", ООО "МПЗ "Ташлинский" перечислило денежные средства в сумме 599 000 руб., в том числе:
- 40 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по делу А47-1946/2016 (п.1 ст. 138 127-ФЗ от 26.10.02г.). Оплата по договору купли-продажи от 22.06.18г. по счету 2 от 19.06.18. НДС не облагается";
- 559 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по делу А47-1946/2016 (п.1 ст. 138 127-ФЗ от 26.10.02г.). Оплата за имущество Должника согласно публичного предложения по счету 1 от 04.06.18. НДС не облагается".
Иных денежных средств от ООО "МПЗ "Ташлинский" на счет ООО "Придолинное" в 2018 году не поступало.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-1946/2016 требование уполномоченного органа по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Придолинное" в размере 1 510 297 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Придолинное" Джуламанов Н.К. в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве передал залоговое имущество ООО "МПЗ "Ташлинский" без перечисления последним на расчетный счет должника денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.
Таким образом, как указывает истец, конкурсным управляющим ООО "Придолинное" Джуламановым Н.К. причинены убытки уполномоченному органу в размере 1 510 297 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, МИФНС России N 6 по Оренбургской области связывает их с оставшейся у ответчика непогашенной задолженностью по обязательным платежам перед истцом.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
В пунктах 2, 2.1 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве закрепил преимущественное первоочередное право лиц, перед которыми должник отвечает по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью, выплатой выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, на погашение соответствующих требований за счет денежных средств в размере 15 процентов от реализации (оставления залогодержателем за собой) предмета залога.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
На основании приведенных норм права, а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при передаче залогового имущества залоговому кредитору.
Как справедливо указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными ответчиком неправомерными платежами и оставшейся непогашенной задолженностью по обязательным платежам перед истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в причиненных уполномоченному органу убытков.
Между тем, принимая во внимание, что фактическая обязанность ООО "МПЗ "Ташлинский" в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 28.08.2018 исполнена после обращения уполномоченного органа в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 61-78), что подтверждено истцом (денежные средства, перечисленные третьим лицом ООО "МПЗ "Ташлинский" в размере 1 510 297 руб. зачтены истцом в качестве убытков по настоящему делу), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апеллянта о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность погашена третьим лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом не имеет значения, заявлен истцом отказ от иска или нет.
На основании изложенного, поскольку материальный интерес истца удовлетворен после подачи искового заявления, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 103 руб.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу N А47-6226/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
