Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-19880/2019, А76-27205/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А76-27205/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-27205/2019.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Анны Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Васильева А.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 26.11.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что привело к затягиванию проведения мероприятий процедуры банкротства. Считает, что финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры.
В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны заинтересованного лица не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 (резолютивная часть 11.07.2018) по делу N А76-16279/2018 в отношении должника Мельникова Матвея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 27.05.2019.
По результатам административного расследования 25.07.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Волковской А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00807419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административным органом вменяется в вину Васильевой А.Н. шесть эпизодов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего в отношении должника Мельникова М.В., в частности:
1 эпизод: в нарушение п. 8, ст. 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в сообщении N 133 28.07.2018 о введении в отношении должника Мельникова Матвея Владимировича процедура банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованного в газете "Коммерсантъ" не указано наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2 эпизод: в нарушение разумных сроков предусмотренных положением статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим Васильевой А.Н. не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, отчет о результатах проведения процедуры реализация имущества должника должны были быть предоставлены за 5 рабочих дней до даты судебного заседания (03.12.2018), то есть до 26.11.2018.
3 эпизод: в нарушение положений пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве финансовым управляющим Васильева А.Н. не указаны в сообщениях, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), N 3185417 от 05.11.2018 (требование ПАО "Совкомбанк"), N 3784930 от 22.05.2019 (требование ООО "МТС-Банк") о получении требований кредиторов: дата получения требований кредиторов; основания возникновения требований кредиторов; несвоевременно включены сообщение в ЕФРСБ N 3185417 от 05.11.2018. (подлежало включению не позднее 08.10.2018) и сообщение в ЕФРСБ N 3784930 от 22.05.2019 (подлежало включению не позднее 01.04.2019).
4 эпизод: в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий гражданина Мельникова М.В. Васильева А.Н. не представила за пять дней до даты судебных заседаний, назначенных на 03.12.2018, 04.02.2019, 08.04.2019, 23.05.2019 отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
5 эпизод: в нарушение положения статьи 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим не соблюдена форма ведения и заполнения реестра требований кредиторов.
6 эпизод: в нарушение п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 10.11.2018, 18.02.2019, 16.06.2019 не указаны: срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего", дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (таблица "Сведения об арбитражном управляющем"); сведения о привлечении оценщика ООО "Брокерский дом Статус" на основании решения б/н от 30.11.2018 (таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"); сведения о автомобиле Форд Фокус, легковой седан, 2008 г.в. ("Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"; имущество, включенное в конкурсную массу; дата и номер договора реализации имущества; сумма реализации имущества ("Сведения о ходе реализации имущества должника").
Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях финансового управляющего Васильевой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 3-6, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, по обжалуемому управлением эпизоду 2, суд первой инстанции руководствовался выводом том, что поскольку в деле о банкротстве Мельникова М.В. судом такая обязанность финансовому управляющему не вменялась, предоставление заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ финансового состояния должника к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего 20.05.2019 не противоречит требования закона и не образует состав административного правонарушения, предусмотренный части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим 20.05.2019 подготовлено заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, проведен анализ финансового состояния должника, сообщение в ЕФРСБ о заключение размещено 22.05.2019.
Отказывая в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в деле о банкротстве Мельникова М.В. судом такая обязанность финансовому управляющему не вменялась, предоставление заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ финансового состояния должника к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего 20.05.2019 не противоречит требования закона и не образует состав административного правонарушения, предусмотренный пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.
В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.
Между тем отсутствие конкретных сроков подготовки такого заключения в законодательстве не свидетельствует о наличии неограниченного количества времени у арбитражного управляющего для подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Исходя из назначения данного заключения и его содержания, информация, которая устанавливается арбитражным управляющим в ходе подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства представляет важность для кредиторов и существенно влияет на ход рассмотрения дела о банкротстве в целом. Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может существенно повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.
В связи с этим, руководствуясь принципом необходимости действия в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принципом добросовестности, арбитражный управляющий Васильева А.Н. обязана была подготовить заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в максимально короткие сроки.
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 должник Мельников М.В. признан банкротом и судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества назначено на 03.12.2018. Указанным решением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Доказательства представления финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства за пять дней до даты судебного заседания (до 26.11.2018) в материалах дела отсутствуют.
При невозможности установления всей совокупности информации в целях подготовки отчета, финансовый управляющий Васильева А.Н. обязана представить имеющуюся информацию, либо представить причины невозможности проведения анализа в данной части, однако каких-либо сведений о возможном наличии либо отсутствии признаков фиктивного банкротства в разумные сроки арбитражным управляющим не выявлялось и не анализировалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы управляющего о предоставлении заключения 20.05.2019 и его публикации в ЕФРСБ 22.05.2019 также не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушения, поскольку финансовый управляющий Васильева А.Н. назначена с 11.07.2018, ввиду чего такой срок подготовки заключения суд не может признать разумным.
При этом направление анализа финансового состояния должника Мельникова М.В. и направление его 18.11.2018 единственному на тот момент кредитору ПАО "Совкомбанк" не освобождает финансового управляющего проводить собрания кредиторов, оценивать наличие либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и представлять заключения по итогам указанной оценки собранию кредиторов и в арбитражный суд.
На основании изложенного, суд апелляционной жалобы принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт наличия состава вменяемого административного правонарушения по второму эпизоду.
Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела также считает, что вменяемое управляющему административное правонарушение возможно признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, пришел к выводу, что по второму эпизоду правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.
Поскольку правонарушение, совершенное финансовым управляющим Васильевой А.Н. по второму эпизоду, признано судом апелляционной инстанции малозначительным, неверный вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения по второму эпизоду по части 3 статьи 14.134 КоАП РФ не привел к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-27205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
