Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №18АП-1983/2020, А47-11502/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А47-11502/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза "Визум" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-11502/2018.
Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ "МНТК" "Микрохирургия глаза", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза "Визум" (далее - ООО "Микрохирургия глаза "Визум", ответчик) о запрещении использовать графическое изображение "глаза" в товарном знаке ответчика с номером регистрации 702353 сходного до степени смешения с товарными знаками истца с номерами регистрации 313967 и 177500, в том числе на вывеске клиники расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 14/3, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru; о запрещении использовать наименование истца "Микрохирургия глаза" путем внесения изменений в учредительные документы, исключив из наименования ООО "Микрохирургия глаза "Визум" наименование истца "Микрохирургия глаза", в том числе запретить использование на вывеске клиники расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 14/3, рекламных материалах (буклеты, визитки, флаеры, постеры) и интернет сайте www.visum56.ru; об обязании опубликовать сообщение в Оренбургском выпуске журнала телесемь и в сетевом издании "56 медиа" (www.56orb.ru) с указанием о допущенном нарушении прав ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 500000 руб., 9100 руб. за оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств 56АА2069033 от 01.06.2018, 7080 руб. за оплату экспертного заключения N 092-09-00153 от 31.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.112-123).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения (т.6 л.д.66-72).
ООО "Микрохирургия глаза "Визум" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГАУ "НМИЦ "МНТК" "Микрохирургия глаза" в размере 200000 руб. (т.6 л.д.87-91).
Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2019) требования ответчика удовлетворены частично, с ФГАУ "НМИЦ "МНТК" "Микрохирургия глаза" взысканы судебные расходы в размере 60000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.6 л.д.153-156).
С указанным определением суда не согласилось ООО "Микрохирургия глаза "Визум" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом неверно применены нормы процессуального права; размер взысканных судом судебных расходов не соответствует продолжительности судебного разбирательства, категории спора, объему представленных документов в обоснование возражения; сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана; в суде первой инстанции проведено 10 судебных заседаний, в каждом из которых участвовали представители истца и ответчика; злоупотреблений процессуальными правами, связанными с затягиваем судебного разбирательства установлено не было; учитывая, что спор определяется как сложный, к квалификации юриста предъявляются повышенные требования; судебная практика по спорам о защите товарных знаков в сфере микрохирургии глаза (офтальмологии) с подробной аргументацией отсутствует, что сказывается на значительном объеме времени, требуемом на формирование правовой позиции и сбор доказательств; у истца имелось 4 неимущественных требования к ответчику, по каждому из которых представлено возражение в отзыве и дополнениях к отзыву; в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 100000 руб., в суде первой инстанции - 100000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются основания для взыскания понесенных судебных издержек в полном объеме.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу в удовлетворении исковых требований ФГАУ "НМИЦ "МНТК" "Микрохирургия глаза" отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГАУ "НМИЦ "МНТК" "Микрохирургия глаза" в размере 200000 руб.
Между ООО "Микрохирургия глаза "Визум" (доверитель) и Вагиф Ириной Манафовной (адвокат) заключено соглашение от 29.10.2018 (т.6 л.д.92-96), по условиям которого адвокат обязуется совершать по поручению и за счет доверителя юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручение": представлять интересы доверителя по гражданскому делу N А47-11502/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области по первой инстанции посредством участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставления консультаций по рассматриваемому делу, составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов (пункт 1). Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 100000 руб., которое оплачивается доверителем в два платежа. Вознаграждение в размере 60000 руб. оплачивается при заключении соглашения. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 40000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней после вынесения судебного решения судом первой инстанции (пункт 4).
Кроме того, между ООО "Микрохирургия глаза "Визум" (доверитель) и Вагиф Ириной Манафовной (адвокат) заключено соглашение от 09.09.2019 (т.6 л.д.98-100), по условиям которого адвокат обязуется совершать по поручению и за счет доверителя юридические действия, именуемые в дальнейшем "поручение": представлять интересы доверителя по гражданскому делу N А47-11502/2018, рассматриваемому в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе посредством участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, предоставления консультаций по рассматриваемому делу, составление отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов (пункт 1). Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 100000 руб., которое оплачивается доверителем в два платежа (пункт 4).
По результатам исполнения адвокатом заключенных соглашений сторонами согласованы акты оказанных услуг от 15.07.2019 и от 04.11.2019 (т.6 л.д.95, 102).
Услуги оплачены ответчиком в сумме 200000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции N 000188 от 15.07.2019, N 000220 от 29.10.2019 (т.6 л.д.97, 101).
Таким образом, факты оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ООО "Микрохирургия глаза "Визум" по настоящему делу, а также оплаты таких услуг ответчиком следует считать подтвержденными.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Вагиф И.М. подготовила процессуальные документы и приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции принимал участие иной представитель ответчика - Овчинников Н.С.
Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг. По итогам оценки указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории споров (связанных с защитой исключительных прав на товарные знаки) имеется обширная судебная практика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 60000 руб.
Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-11502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза "Визум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка