Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1980/2020, А34-3421/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А34-3421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N А34-3421/2018.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере 182 172 руб. 12 копеек за период с 25.03.2017 по 31.03.2017, суммы излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 77 руб. 35 копеек за период с 04.04.2017 по 30.04.2017, единовременной выплаты в сумме 5 000 руб., всего 187 249 руб. 47 копеек.
01.11.2018 определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) и открытым акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод", производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения ответчик признавал и должен был выплатить истцу сумму задолженности в размере 187 249 руб. 47 копеек.
14.03.2019 в связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению истца на основании определения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 019079539.
16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 13 107 руб. 46 копеек в рамках исполнительного производства от 17.04.2019 N 2125740/19/99001-ИП.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 9 830 руб. 60 копеек.
Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 9 830 руб. 60 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы пристав указывает, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а финансовое положение должника является устойчивым.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для снижения установленного размера исполнительского сбора ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя было невозможно вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2019 в размере 13 107 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства N 2125740/19/99001-ИП.
На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства (17.04.2019) должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и осуществлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.
Финансирование производственной деятельности ПАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).
На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 N 2125740/19/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод", составила 485 444 816 руб. 49 копеек, при этом заявитель фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения должником, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2125740/19/99001-ИП с суммы 13 107 руб. 46 копеек до суммы 9830 руб. 60 копеек, то есть на одну четверть.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N А34-3421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебным приставом Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
