Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-19781/2019, А07-4270/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А07-4270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4" Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-4270/2016 об отказе в удовлетворении заявления в привлечении к субсидиарной ответственности.
В заседании, посредством онлайн-связи, приняли участие представители:
- Кожевникова Виктора Владимировича - Закиров А.А. (доверенность от 27.03.2020);
- Федеральной налоговой службы - Хайруллина А.Р. (доверенность от 14.01.2020;
В заседании принял участие представитель Шухтуева Александра Даниловича - Шрайбер Р.В. (доверенность от 05.08.2020, диплом о высшем образовании).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (ИНН 0278101097, ОГРН 1040204596145, далее - ООО "Специализированное управление-4", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 26.06.2016) заявление ООО "КапиталСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Специализированное управление- 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ООО "Специализированное управление-4" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина М.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление-4" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.
Конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Гриценко Геннадия Викторовича, Шухтуева Александра Даниловича, Кожевникова Виктора Владимировича, Шарипова Тимура Артуровича по обязательствам должника и о взыскании убытков в размере 67 864 793, 33 руб., солидарно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Саитгареев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление - 4". Конкурсным управляющим должника утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
С определением суда от 27.11.2019 не согласился конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. ссылается на то, что суд не принял во внимание уточнения, представленные в суд 25.10.2019. Конкурсным управляющим были заявлены ходатайства о приобщении документов, подтверждающих наличие оснований субсидиарной ответственности Гриценко Г.В., Кожевникова В.В. и Шарипова Т.А., а также заявление об истребовании документов, необходимых для установления размера ответственности. Между тем, представленные конкурным управляющим документы судом не исследовались и не получили соответствующую оценку в судебном акте. ООО "Специализированное управление-4" имеет просрочку уплаты обязательных платежей, начиная с 21.07.2011. Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, является фактическим признаком банкротства ООО "Специализированное управление-4", возникновение которого следует исчислять с 21.10.2011. Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, распределялись между аффилированными и иными лицами тем же днем или на следующий день. Производился вывод имущества должника при содействии аффилированных по отношению к должнику лиц. Заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве N А07-22487/2013 не является автоматическим исключением признаков банкротства у должника. Частичное удовлетворение требований кредиторов в 2013-2015 годах привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, руководителями должника Гриценко Г.В. в период с 21.10.2011 и Кожевниковым В.В. с 27.01.2013 заявление о банкротстве должника в арбитражный суд не подавалось. С целью сокрытия противоправных действий контролирующих лиц, которые могут быть обжалованы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, Шариповым Т.А. по поручению Гафарова P.P. и под руководством Гриценко Г.В. не были переданы договора с третьими лицами, касающихся купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, оплаченные векселя ООО "Специализированное управление-4", договора уступок и зачета взаимных требований, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора купли-продажи квартир, машиномест, нежилых зданий, документы, подтверждающие оплату по названным договорам, бухгалтерские документы и прочие документы, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Бывший руководитель должника, пользуясь своим служебным положением, действовал исключительно в собственных интересах, так как за счет имущества ООО "Специализированное управление-4" Гриценко Г.В. были удовлетворены собственные материальные требования к ООО "Строймастер". Материальные же требования ООО "Специализированное управление-4" к ООО "Строймастер" в размере 35 979 999,19 руб., приобретенные по договору N 251/12 от 29.11.2012, удовлетворены не были. С Гриценко Г.В. и Шухтуева А.Д. надлежит взыскание убытков в размере 35 979 999,19 руб. Судом не выяснены обстоятельства оплаты по договору от 07.06.2018 - не был исследован вопрос о фактическом получении векселей ООО "Специализированное управление-4", их движении между сторонами, и производилась ли оплата вообще. Судом также указано, что истцом не доказано, что ООО "Новые технологии-Уфа" знало или могло знать о финансовом состоянии должника. С учетом этого, в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему должника было отказано. С Гриценко Г.В. в указанной части подлежит взыскание убытков в размере 49 500 000 руб. На дату введения в отношении ООО "Специализированное управление-4" процедуры наблюдения, то есть на 30.05.2016, на балансе должника находилось следующее имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью 46,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 10, корп. 1, кв. 24; нежилое здание площадью 360,7 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Новая Купавна, ул. Сосновая, д. 1; жилое помещение (квартира) (данные отсутствуют), отчужденное в пользу Гриценко С.Б. по договору купли-продажи от 05.09.2016. Тогда Гафаровым P.P., Шариповым Т.А. и временным управляющим должника Замурагиным М.А. под руководством и по поручению Гриценко Г.В. был организован вывод указанного имущества с баланса ООО "Специализированное управление-4" с целью сохранения контроля над ним и причинения имущественного ущерба кредиторам должника в пользу третьих лиц, аффилированным по отношению к указанным контролирующим лицам. Договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя являются подложными и изготовлены в 2015 году для создания искусственной задолженности ООО "Специализированное управление-4" перед ООО "КапиталСтрой" в размере 41 000 000 руб. Право требования к ООО "Специализированное управление-4" в размере 41 000 000 руб., включенных в реестр требований должника, остается за контролирующими лицами должника. ООО "КапиталСтрой" и ООО "Специализированное управление-4", являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.
Вновь утвержденный конкурсный управляющий Курбанаев И.Н. также представил уточнения к апелляционной жалобе, в которой он указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Саитгареева Р.Ф. поддерживает. Кроме того, указал, что бывший руководитель должника длительное время не предоставлял документов подтверждающих совершение сделок, в результате у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Ранее возбужденное дело о банкротстве должника и впоследствии прекращенное, не может иметь значение, поскольку у должника также имелись признаки банкротства. Суд не принял во внимание представленные конкурсным управляющим пояснения и документы, указав только на положительный баланс предприятия. Также судом не приняты во внимание признаки аффилированности и заинтересованности лиц, участвующих в сделке, не выяснены обстоятельства оплаты по договорам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.04.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Матвеевой С.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 08.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление - 4" Саитгареева Р.Ф. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 06.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Кожевникову А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Протокольным определением суда от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции уточненный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания Гафаров Р.Р., Кожевников В.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения; возражения на отзыв ФНС России (рег.N 30580 от 30.07.2020; рег.N 30589 от 30.07.2020), которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
В отношении истребования доказательств заявленных конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Курбанаев И.Н. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 30996 от 03.08.2020).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы конкурсного управляющего должника поддержал.
Представители Кожевникова В.В., Шухтуева А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Специализированное управление-4" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2004.
По заявлению ООО "КапиталСтрой", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 30.06.2016 заявление ООО "КапиталСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Специализированное управление- 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин М.А.
Решением суда от 30.11.2016 в отношении ООО "Специализированное управление-4" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина М.А., определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление-4" утвержден Саитгареев Р.Ф.
Конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Специализированное управление-4" Гриценко Г.В., Шухтуева А.Д., Кожевникова В.В., Шарипова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 67 864 793, 33 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Гриценко Г.В., Шухтуева А.Д., Кожевникова В.В., Шарипова Т.А. и объективным банкротством ООО "Специализированное управление-4", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Гриценко Г.В. и Кожевникова В.В. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 21.10.2011 и 27.01.2013.
С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.
При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное управление-4" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН 1040204596145.
В различные периоды времени руководителями ООО "Специализированное управление-4" являлись: в период с 2007 по 2011 Шухтуев А.Д., с 01.08.2011 по 20.12.2013 Гриценко Г. В., с 27.01.2014 по 05.06.2016 Кожевников В.В., с 06.06.2016 16.11.2016 Шарипов Т.А., с 16.11.2016 до введения процедуры конкурсного производства Таначев Е. Г.
Основной деятельностью должника являлось разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.
Дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016 на основании поданного ООО "КапиталСтрой" заявления при наличии неисполненных должником обязательств.
Решением суда от 30.11.2016 ООО "Специализированное управление-4" признано банкротом.
По мнению конкурсного управляющего, Гриценко Г.В. и Кожевников В.В. обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 21.10.2011 и 27.01.2013.
Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014г. по делу N А07-22487/2013 в отношении должника была введена процедурою наблюдения, которое определением от 20.02.2015г. прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов на сумму более чем на 160 миллионов рублей.
Кроме того, у должника имелось недвижимое имущество и дебиторская задолженность, за счет реализации которой руководитель планировал расчет с кредиторами. До марта 2016 года велась работа по завершению строительства объекта капитального строительства, регистрационным действиям в отношении него, а также взаимодействия с государственными органами по вводу объекта строительства в эксплуатацию. До конца первой половины 2016 года ООО "СУ-4" вело необходимую хозяйственную деятельность, вело переписку, выполняло текущие обязательства перед контрагентами. У должника образовалась кредиторская задолженность в период 2015 - 2016.
С учетом указанных обстоятельств, факта неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Исполнение обязанностей руководителя должника в период совершения просрочки по обязательным платежам, не является причиной возникновения признаков банкротства должника, а также наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества, также не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определить причину образовавшейся задолженности, а также невозможно определить виновность руководителя должника в ее возникновении, в указанный конкурсным управляющим период.
Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать Шарипова Т.А. передать указанные документы должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. отказано.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.
В материалы дела представлены акты приема - передачи от 02.08.2017, от 14.03.2017, от 02.08.2017, от 14.03.2017, 29.01.2018, 20.06.2018, подписанные сторонами, без указания каких - либо претензий, подтверждающие передачу бывшим руководителем должника имеющейся у него документации конкурсному управляющему. Факт частичной передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации, не оспаривался участвовавшим в суде представителем конкурсного управляющего.
Таким образом, имеющиеся в наличии у управляющего документы позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.
Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.
Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).
В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков указано на совершение должником следующих сделок:
1) договор уступки N 251/12 от 29.11.2012, согласно которому Гриценко Г.В. уступает должнику право требования к ООО "СтройМастер" на сумму 35 979 999,19 руб., а должник засчитывает стоимость уступленного права в счет оплаты Гриценко Г.В. перед должником по следующим договорам долевого участия в строительстве (ДДУ), заключенным с должником в лице Шухтуева А.Д.: ДДУ N 127/10 от 25.06.2010 на сумму 24 130 000 руб.; ДДУ N 130/10 от 25.06.2010 на сумму 5 066 427 руб.; ДДУ N 134/10 от 29.06.2010 на сумму 1 800 000 руб.; договор купли-продажи векселей N 230/11 от 30.09.2011 на сумму 800 000 руб.; договор купли-продажи векселя от 02.04.2012 на сумму 4 183 572,19 руб.
Конкурсный управляющий указал, что реальной уступки прав требования не произошло, она не имела для должника коммерческого смысла и тем самым обществу были нанесены убытки.
Между тем, судом первой инстанции, обоснованно установлены следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N 2-1362/2013 на основании договора поручительства N 02/132/10-2 от 22.10.2010 к кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 02/132/10 от 22.10.2010 с ООО "Строймастер" в пользу Гриценко Г.В. взыскано 35 979 999, 19 руб. основного долга, 1 701 853, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N 33-12032/2013 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2013 изменено в части взыскания с ООО "Строймастер" процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Строймастер" в пользу Гриценко Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 409 966, 96 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N 2-1362/2013 на основании договора уступки права требования N 251/12 от 29.11.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена участника процесса Гриценко Г.В. на его процессуального правопреемника ООО "Специализированное управление-4".
26.07.2013 в отношении ООО "СтройМастер" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-13061/2013.
02.04.2014 Гриценко Г.В. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-13061/2013 произведена замена кредитора Гриценко Г.В. на ООО "СУ-4", данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно пояснениям Гриценко Г.В. и Кожевникова Г.В. должнику спорное право требования было уступлено в целях противостояния требованиям ООО "СтройМастер", которые последнее выдвигало в адрес должника.
Кроме того, по состоянию на дату совершения договора уступки ООО "СтройМастер" являлось действующим предприятием, со встречными правами требования к должникам.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Строймастер" временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия фиктивного банкротства.
Вышеназванные обстоятельства позволяют считать Гриценко Г.В. добросовестным руководителем, который при заключении данной сделки действовал в интересах должника.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил заявление Гриценко Г.В. о пропуске срока исковой давности, с учетом даты совершения сделки уступки - 29.11.2012, срок исковой давности по взысканию убытков по данной сделке истек 29.11.2015, то есть еще до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности.
2) по договору N 043 купли-продажи нежилого здания от 07.06.2013, должник в лице Гриценко Г.В. передал в собственность ООО "Компания Новые технологии-Уфа" в лице директора Залозного С.В. объект незавершенного строительства площадью застройки 27257,7 кв.м. степенью готовности 5%, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, с кадастровым номером 02:05:010146:1310.
Отказывая в признании сделки недействительной (определение от 04.04.2018), суд пришел к выводу, что полученные от ответчика векселя использованы в расчетах с другими лицами, в дело представлены доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества. Направленность действий должника и ответчика на совершение сделок с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, по итогам исследования всех доказательств в совокупности не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции признал, что срок давности пропущен. Анализ документов, учитывая их состав, а также характер спорной сделки, не представлял какой-либо правовой и фактической сложности. Наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судом не установлено. Относительно того, что векселя выданы иному лицу, им же предъявлены к оплате, правового значения не имеют, поскольку отсутствие передаточных надписей на оборотной стороне некоторых векселей из всего объема переданных в оплату, не исключает возможности проведения ими оплаты и выводов о пропуске срока давности.
Кроме того, судом первой инстанции, приняты во внимание, следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2018 по делу N А07-33618/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-33618/2017, в частности судебными актами установлено, что указанный объект фактически не возводился и отсутствует, как объект недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что фактически должник получил оплату, за несуществующий объект и явно свидетельствует о том, что договор N 043 от 07.06.2013 купли-продажи нежилого здания принес должнику определенную прибыль.
3) мировое соглашение, заключенное между должником и ООО "КапиталСтрой" 22.06.2015, согласно которому должник обязался погасить перед ООО "КапиталСтрой" вексельный долг на сумму 41 000 000 руб.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное управление-4" включено требование ООО "КапиталСтрой" в сумме долга 41 000 000 руб.
18.01.2019 организатором торгов - и. о. конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Артыковым З.С., проведены торги с открытой формой представления предложений о цене, по результатам данных торгов по лоту N 1 - дебиторская задолженность ООО "СУ-4" в размере 41 000 000 руб. реализована, победителем торгов признан Залозный Сергей Владимирович, цена приобретения составила 89 200 руб.
21.01.2019 между ООО "КапиталСтрой" (цедент) и Залозным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).
Определением суда от 04.03.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора - заявителя по делу N А07-4270/2016, с ООО "КапиталСтрой" на Залозного С.В. с суммой требования 41 000 000 руб. в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Специализированное управление-4".
В последующем, Залозный С.В. обратился в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, указывая на то, что вопрос погашения задолженности урегулирован во внесудебном порядке.
Определением от 03.10.2019 по заявлению правопреемника ООО "КапиталСтрой" - Залозного С.В. приобретшего данное право требования на торгах, указанное требование кредитора было исключено из реестра кредиторов должника.
С учетом того, что данное требование не было исполнено полностью или в части суд обосновано установил, что данными действиями не мог быть причинен убыток должнику.
4) конкурсный управляющий также указал, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения на балансе должника находилось следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью 46,4 кв.м., находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. С. Агиша, д.10, корп.1, кв.24; нежилое здание общей площадью 360,7 кв.м., находящееся по адресу: МО, Ногинский район, дер. Новая Купавна, ул. Сосновая, д.1; жилое помещение (квартира) (данные отсутствуют), отчужденное в пользу иных лиц, указанное имущество выведено с целью сохранения контроля над ним и причинения вреда кредиторам должника.
- при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016, судом в определении от 11.04.2018, установлены следующие обстоятельства, между должником (продавец) и Мулкамановой Гузэль Зуфаровной заключен указанный договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, а именно - квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Сагита Агиша, д. 10, корпус 1, квартира 24, кадастровый номер 02:55:010710:3198.
Из условий договора следует, что на момент продажи в квартире зарегистрированы Повстин Юрий Сергеевич, Повстина Арина Юрьевна (на основании решения Советского районного суда от 04.03.2010), по условиям договора предусматривалась продажа квартиры по цене 1 800 000 руб., расчет в указанной сумме должен быть произведен до 10.10.2017.
Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.03.2018 правообладателем данной квартиры является Мулкаманова Гузэль Зуфаровна.
Признавая указанный договор купли-продажи недействительным, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений об оплате полученного имущества, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оспариваемого имущества.
Поскольку указанная квартира была возвращена в конкурсную массу должника, и в последующем реализована на торгах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов не было причинено.
- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении о признании сделки недействительной (определение суда от 22.01.2018), установил, что 27.10.2016 между ООО "СУ-4" (продавец) и ООО "Панорама-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание, площадью 360,7 кв. м, двухэтажное, инвентарный номер 46:259::003:000008230:0001, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, дер. Новая Купавна, ул. Сосновая, д. 1 (пункт 1.1).
Отчуждаемый по договору объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-156/4003/2016-3251 от 25.10.2016 и находится на земельном участке, находящемся по адресу: Российская Федерация, Московская область, дер. Новая Купавна, ул. Сосновая, д. 1, общей площадью 20327 кв. м, кадастровый номер 50:16:0601083:18, разрешенное использование (назначение) - для многоэтажной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, права на участок у продавца отсутствуют (пункты 1.2, 1.3).
Согласно пункту 2.1 договора указанный объект недвижимого имущества оценивается сторонами и продается за 1 534 000 руб., указанная цена определена на основании отчета об оценке имущества N 190/2016 от 26.10.2016 года, является окончательной и не подлежит изменению.
Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимого имущества в полном объеме в течение одного дня после подписания договора.
По акту приема-передачи от 27.10.2016 продавец передал покупателю указанный объект недвижимого имущества, а покупатель его принял.
В этот же день, 27.10.2016 между ООО "СУ-4" (именуемый займодавец) и ООО "Юридическая контора" (именуемый заемщик) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
В соответствии с договором займа (пункты 2.1, 2.2, 3.1) займодавец передает заемщику денежные средства 27.10.2016, заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее до 27.02.2017 путем перечисления денежных средств или путем передачи наличных денежных средств с уплатой 1% за пользование займом.
В качестве доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества представлено платежное поручение N 314 от 28.10.2016 на сумму 1 534 000 руб. Перечисление денежных средств производилось третьему лицу - ООО "Юридическая контора" на основании распоряжения покупателя в счет исполнения его обязательств по договору займа от 27.10.2016, заключенному между ООО "СУ-4" (займодавец) и ООО "Юридическая контора" (заемщик).
Данный договор займа также оспаривался конкурсным управляющим ООО "СУ-4" в рамках обособленного спора и признан недействительным определением суда от 31.10.2017, в результате применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Юридическая контора" (лицо, которое получило от покупателя имущества по оспариваемой сделке денежные средства) в пользу ООО "СУ-4" денежные средства в сумме 1 534 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается неравноценность сделки, последствия данной сделки не ухудшили финансовое положение ООО "СУ-4" и кредиторов должника.
- относительно сделки купли-продажи жилого помещения (квартира), отчужденного в пользу Гриценко Светланы Борисовны по договору купли-продажи от 05.09.2016 заключенном с должником, заявителем не представлено доказательств существования такой сделки и сведений о ее условиях из чего суд сделал вывод, что такой сделки не существовало, и, следовательно, она не могла причинить ущерб должнику, указанная сделка была также предметом оценки суда (определение суда от 05.06.2018) и признана недействительной.
5) конкурсный управляющий также указал, что между должником и Гриценко Артемом Геннадьевичем 17.07.2013 был заключен договор N 093/13 участия в долевом строительстве, согласно которому Гриценко А. В. получил права на 43 машиноместа от должника, и часть из них далее реализовал по договорам уступки физическим и юридическим лицам, не рассчитавшись с должником, чем Гриценко Г.В. причинил должнику убытки на сумму 19 780 000 рублей.
Суд, обоснованно установил, что в материалы дела не представлены договор N 093/13 от 17.07.2013, заключенный с Гриценко А.Г. и последующие заключенные договора уступки, а по утверждению представителя Гриценко Г.В., по данным договорам рассчитывались лица, которым были уступлены права по договорам долевого участия.
Кроме того, один из договоров купли-продажи машиноместа, заключенный с Матвеевым Александром Юрьевичем, был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора и определением от 18.06.2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Суд первой инстанции, также в отношении указанной сделки, принял во внимание заявленное ответчиками о пропуске срока исковой давности, с учетом даты совершения сделки, срок исковой давности о взыскании убытков по данной сделке истек 17.07.2016.
Учитывая выводы судов, приводимые в жалобе конкурсного управляющего доводы, основанные на соответствующих обстоятельствах, уже оцениваемых судами при рассмотрении спора на предмет действительности сделок, суд первой инстанции признал, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Также суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что уточнение требований конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения ответчиков являлись предметом рассмотрения с применением норм Закона о банкротстве в соответствующей редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-4270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4" Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка