Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-19753/2019, А07-30873/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А07-30873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Янаул на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-30873/2019.
Акционерного общества "Башкоммунэнерго" (далее - АО "Башкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Янаул (далее - ООО "УЖКХ" г. Янаул, ответчик) о взыскании 1 715 315 руб. 60 коп. задолженности, 94 394 руб. 99 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 75-77, 108-109).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-127).
ООО "УЖКХ" г. Янаул с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании пеней, применил нормы пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не подлежавшей применению, поскольку она не была положена в основу иска.
Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение иска, поступившее накануне судебного заседания. Несмотря на отсутствие у ответчика позиции по уточненному иску, суд первой инстанции, в нарушение части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство всего на одну неделю.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании 13.11.2019 представителя ответчика Аюпова Ш.Т., поскольку согласно сложившейся судебной практике по делам, в которых принимал участие представитель ответчика, заверение копии диплома самим представителем, было достаточным для участия в судебном заседании.
Помимо прочего, юридическую квалификацию Аюпова Ш.Т. другая сторона настоящего дела в заседании 13.11.2019 не оспаривала и никаких сомнений в достоверности копии его диплома не выражала.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований требовать представления копии диплома Аюпова Ш.Т., заверенной каким-то иным образом, и не допускать его к участию в деле.
Отстранение представителя ответчика от участия в последнем заседании и принятие решения в его отсутствие, лишило ответчика права на судебную защиту.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителей истца и приобщил представленные ими доказательства. Так, в заседаниях 06.11.2019 и 13.11.2019 от истца участвовали Зиязов А.Н. по доверенности от 18.09.2019 и Гараева А.С. по доверенности от 18.09.2019. В указанных доверенностях отсутствуют полномочия на представление интересов истца в арбитражных судах.
Представленные истцом копии документов заверены неустановленным лицом, без расшифровки подписи.
ООО "УЖКХ" г. Янаул указывает, что имеющиеся в материалах дела имеются двусторонне подписанные акт сверки и некоторые другие документы, подписаны ответчиком ошибочно, под влиянием заблуждения вследствие излишнего доверия к расчетам истца.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно округлил месячные объемы по нормативу в большую сторону, что привело к увеличению месячного объема по нормативу на 0,004 Гкал/мес.
Кроме того, объем тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Южная, д. 5, за декабрь 2018 истец определил неверно. В указанном многоквартирном доме общедомовой прибор учета был введен в коммерческую эксплуатацию с 25.12.2018, что подтверждается актом ввода. Следовательно, объем теплоэнергии в период с 1 по 24 декабря 2018 должен определяться по нормативу. Объем с 25 по 31 декабря 2018 должен определяться уже по показаниям прибора учета. Таким образом, общий объем тепловой энергии поставленный в названный многоквартирный дом в декабре 2018, составляет 34,709 Гкал (28,069 + 6,64). Однако в счете-фактуре истца за декабрь 2018, объем по данному дому определен в большем размере 36,26 Гкал, то есть полностью по нормативу.
ООО "УЖКХ" г. Янаул также указывает на применение судом первой инстанции неправильных тарифов. Установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2017 N 753 тарифы для населения содержат в себе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Таким образом, истец в своих расчетах должен был умножать объем на эти тарифы. Последующее умножение на НДС не допускается.
Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет долга, согласно которому стоимость тепловой энергии за спорный период составила 1 772 166 руб. 99 коп. С учетом суммы оплаты в размере 60 000 руб., размер задолженности составит 1 712 166 руб. 99 коп. Данная сумма основного долга меньше, чем взыскал суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства: отчет о потреблении от 25.01.2019 (по Южной 5); копия счета-фактуры от 31.12.2018 N ЯФ2479; справочный контррасчет; постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2017 N 753.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
От АО "Башкоммунэнерго" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Башкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖКХ" г. Янаул (исполнитель) подписан договор от 18.10.2018 N 344 на снабжение тепловой энергией и горячей водой (т. 1 л.д. 12-23), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абонентам исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется согласно условиям договора оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении сетей, используемых им приборов и оборудования.
Исполнитель, являясь в соответствии с действующим законодательством исполнителем коммунальных услуг, осуществляет прием коммунальных ресурсов (тепловой энергии) с целью обеспечения потребителей в многоквартирном доме коммунальными услугами отопления надлежащего качества (п. 1.2 договора).
Согласно п. 5.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Исполнитель не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за потребленные в многоквартирном доме тепловую энергию и горячую воду (п. 5.6.3 договора).
За неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 договора).
В подтверждение поставки в период с октября 2018 по май 2019 тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец представил в материалы дела двусторонние акты, и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 24-39).
Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренных договором в части оплаты надлежащим образом не исполнил, задолженность по расчету истца с учетом уточнений составляет 1 715 315 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019, с предложением оплатить долг (т.1 л.д. 9).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки в период с октября 2018 по май 2019 тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается актами (т. 1 л.д. 24-39).
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 по договору N 344 от 18.10.2018, подписанный со стороны ответчика Юсуповым Р.Р. (согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ответчика является Юсупов Р.Р.), согласно которому на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 775 315 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 40).
По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 1 715 315 руб. 60 коп.
Доказательства полного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Башкоммунэнерго" о взыскании с ответчика 1 715 315 руб. 60 коп. задолженности по договору от 18.10.2018 N 344.
Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 94 394 руб. 99 коп. за период с 27.11.2018 по 05.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку расчет произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", при этом в расчете применена одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период.
По расчету суда сумма неустойки с учетом размера основной задолженности с применением положений пункта 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" составляет большую сумму, однако, поскольку истец просит взыскать за указанный период неустойку в общем размере 94 394 руб. 99 коп., суд в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании пеней, применил нормы пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не подлежавшей применению, поскольку она не была положена в основу иска, подлежит отклонению, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Довод о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение иска, поступившее накануне судебного заседания, подлежит отклонению, так как вынесение решения по уточненному иску, не нарушает права ответчика, ввиду уменьшения исковых требований. При наличии возражений относительно предъявленной задолженности, ответчик не лишен был возможности представить свои возражения после получения первоначального иска.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании 13.11.2019 представителя ответчика Аюпова Ш.Т., поскольку согласно сложившейся судебной практике по делам, в которых принимал участие представитель ответчика, заверение копии диплома самим представителем, было достаточным для участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предоставление копии диплома, заверенной самим представителем, является недопустимым, поскольку в должной мере не подтверждает статус представителя.
Довод о том, что отстранение представителя ответчика от участия в последнем заседании и принятие решения в его отсутствие, лишило ответчика права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не лишен был направить в суд первой инстанции свои пояснения по иску в письменном виде, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителей истца и приобщил представленные ими доказательства. Так, в заседаниях 06.11.2019 и 13.11.2019 от истца участвовали Зиязов А.Н. по доверенности от 18.09.2019 и Гараева А.С. по доверенности от 18.09.2019. В указанных доверенностях отсутствуют полномочия на представление интересов истца в арбитражных судах, подлежит отклонению, так как указанные отметки содержат полномочия представителей на участие, в том числе в арбитражном процессе (т. 1 л.д. 95, 96). Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доверенности содержат достаточный объем полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представительства в арбитражных судах.
Довод о том, что имеющиеся в материалах дела имеются двусторонне подписанные акт сверки и некоторые другие документы, подписаны ответчиком ошибочно, под влиянием заблуждения вследствие излишнего доверия к расчетам истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно округлил месячные объемы по нормативу в большую сторону, что привело к увеличению месячного объема по нормативу на 0,004 Гкал/мес, подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 3.2.6 договора исполнитель имеет право обращаться в теплоснабжающую организацию за разъяснением вопросов, связанных, с расчетами за поставленную тепловую энергию. Однако, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.2.6 договора, не предъявил истцу каких-либо претензий в части предъявляемого к оплате объема тепловой энергии. Кроме того, акты за спорный период подписаны со стороны ответчика без возражений.
По указанному основанию не принимается довод о том, что объем тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Южная, д. 5, за декабрь 2018 истец определил неверно.
Довод о том, что судом первой инстанции применены неправильные тарифы, подлежит отклонению, так как применение указанного тарифа было согласовано сторонами в п. 5.1 договора.
Ссылка на контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком неверно была определена сумма изначального долга, которая в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 по договору N 344 от 18.10.2018, составляет 1 775 315 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 40).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-30873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Янаул - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
