Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-197/2020, А76-36139/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А76-36139/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжковой Светланы Егоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-36139/2017 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Рыжковой Светланы Егоровны - Демина Л.Л. (паспорт, доверенность от 24.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании);
финансовый управляющий Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт).
Определением арбитражного суда от 22.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о банкротстве Рыжкова Сергея Петровича (далее - Рыжков С.П., должник).
Решением суда от 25.05.2018 Рыжков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - заявитель), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Финансовый управляющий Дубарева И.В. 10.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) от 28.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений от 28.11.2019; л.д.11-16) и установить начальную стоимость продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 ходатайство финансового управляющего Дубаревой И.В. удовлетворено, утверждено Положение в редакции заявителя от 28.11.2019, а также начальная продажная цена имущества должника (л.д.31-32).
Не согласившись с указанным судебным актом, Рыжковой Светланы Егоровны (далее - Рыжкова С.Е., супруга должника, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов. Считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела копии заявления и решения Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-4096/2019, апелляционной жалобы.
От финансового управляющего Дубаревой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента вступления в законную силу решения Копейского городского суда от 25.12.2019 по делу N 2-4096/2019 о разделе имущества супругов.
В удовлетворении ходатайства Рыжковой С.Е. об отложении слушания дела отказано, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества Рыжкова С.П. финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Рыжкова С.П. (л.д.12-16).
В состав подлежащего продаже имущества должника было включено имущество должника - земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0706001:625 и жилое строение без права регистрации площадью 39,7 кв.м. с условным номером 74-74-30/100/2009-242, расположенные по адресу: г. Копейск Челябинской области, р.п.Старокамышинск, СНТ "Любитель", N 13а.
Также финансовым управляющим установлена начальная стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации, в размере 452 000 руб.
Утверждая Положение в редакции, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Оценив Положение в редакции от 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствующим нормам и смыслу Закона о банкротстве; начальная продажная цена не нарушает права кредиторов, должника и финансового управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что в суде общей юрисдикции возбуждено дело N 2-4096/2019 о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги Рыжковой С.Е. путем признания долевой собственности в равных долях.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (решение Копейского городского суда Челябинской области по делу N 2-4096/2019 от 25.12.2019, апелляционная жалоба на указанное решение) следует, что судом признаны равными доли за супругами на указанный выше земельный участок.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество также включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Ввиду того, что спора по вопросам отнесения спорного имущества к совместно нажитому либо соотношения долей супругов, равных ? доле, что соответствует общим нормам регулирующим равенство долей супругов между ними, нет, имущество является общей собственностью супругов, основания для отказа в утверждении Положения в редакции финансового управляющего отсутствуют.
Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении его прав, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника путем выплаты доли из общей собственности супругов.
Ссылка апеллянта на подачу апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда от 25.12.2019 по делу N 2-4096/2019, не принимается во внимание, поскольку как указано выше, суд не усматривает наличие между супругами спора об изменении долей в совместно нажитом имуществе, следовательно, результат рассмотрения апелляционной жалобы не имеет значение в рамках настоящего заявления.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-36139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Светланы Егоровны - без удовлетворения.
Возвратить Рыжковой Светлане Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/273 от 24.12.2019, операция 10.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
