Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №18АП-19687/2018, А76-23854/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А76-23854/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" о взыскании 6 559 430 руб. 99 коп., а также заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения".
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" - Гаврилова И.М. (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" - Матвеева А.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020); Захарченко К.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2019);
эксперты ФГБУ закрытого акционерного общества "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова" - Шнейдеров Г.Р. (паспорт), Гусева И.А. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" (далее - истец, ООО "Группа Химпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" (далее - ответчик, ООО ПКП "Теплообменные трубы") о взыскании задолженности в размере 6 243 675 руб., неустойки в размере 162 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 422 руб. 99 коп., убытков в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
ООО ПКП "Теплообменные трубы" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Группа Химпроект" о взыскании задолженности в размере 3 054 135 руб., неустойки в размере 934 565 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 137 руб. 92 коп., денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Заявление ООО ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "Группа Химпроект" в пользу ООО ПКП "Теплообменные трубы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
ООО "Группа Химпроект" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление истца в полном объеме.
Также ООО "Группа Химпроект" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копии договора подряда от 18.12.2017, спецификации N 1, накладной N 1 от 19.12.2017, акта приема - передачи отходов давальческого сырья от 01.02.2018, сертификатов качества N 388/17, N 388/17-1, N 392/17, N 393/17, N 393/17-1, писем от 13.02.2019 N 13/02, от 19.02.2019, накладных на заготовки, детали и сборочные единицы, технологической инструкции ТИ-1-09,актов гидравлических испытаний на прочность и герметичность N 1, 2 от 16.01.2018, N 3 от 17.01.2018, паспорта и руководства по эксплуатации БХМ-12.3.ПК 55-59 ПС и РЭ, протоколов аттестации N 1 от 31.08.2017, N 3 от 14.11.2017, акта гидравлических испытаний от 19.01.2018, заключения АО "Борхиммаш"), приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-23854/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Теплообменные трубы" (поставщик) и ООО "Группа Химпроект" (покупатель) подписан договор N 13/17 от 21.02.2017 с дополнительным соглашением от 29.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора, покупатель приобрел товар (труба28х2х12010, в количестве 41,5 тонны, марка стали 09Г2С).
По мере поставки товара Поставщиком Покупателю, между ООО "Группа Химпроект" и акционерным обществом "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - исполнитель, АО "Борхиммаш") заключен договор хранения товара от 10.11.2017 (л.д.98-100).
Далее, приобретённый товар, частично, в количестве 6 партий N 1001503, 1001502, 10001506, 10001515, 10001514, 10001507 был передан АО "Борхиммаш" для изготовления секций аппарата воздушного охлаждения (далее - АВО) на давальческой основе, что подтверждается договором подряда б/н от 18.12.2017, накладной N 1 от 19.12.2017 по форме N М-15, актом приема-передачи отходов давальческого сырья от 01.02.2018.
Реализовав товар АО "Борхиммаш", ООО "Группа Химпроект" направлено письмо от 18.01.2018 о появлении протечек в трубах.
В дальнейшем, между ООО "Группа Химпроект" (заказчик) и АО "Борхиммаш" (исполнитель), 16.04.2018 заключен договор N 7-40/15 оказания услуг по гидравлическому испытанию труб (л.д.87), согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по гидравлическому испытанию труб 28х2х12010 Ст09Г2С и 25х2х12010 Ст20 на соответствие ГОСТ8733-1074 и ГОСТ3845-1975.
Поскольку судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права АО "Борхиммаш" или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, судебный акт по делу N А76-23854/2018 Арбитражного суда Челябинской области напрямую затрагивает его права и законные интересы.
С учетом оцененных судом правоотношений, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле АО "Борхиммаш", права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - третье лицо, АО "Борхиммаш).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО ПКП "Теплообменные трубы" заявлено об отказе от встречных исковых требований в части взыскания долга в размере 3 054 135 руб., пеней в размере 934 565 руб. 31 коп., задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 191 137 руб. 92 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) принят отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" от встречных исковых требований в части взыскания долга в размере 3 054 135 руб., пеней в размере 934 565 руб. 31 коп., задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 191 137 руб. 92 коп. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 29.07.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н., после чего рассмотрение начато с самого начала.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления мнения на ответы экспертов.
Возможность и основания для отложения судебного разбирательства указаны в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение дела по существу было отложено ранее с учетом обстоятельств, ответчик заблаговременно ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы, письменные пояснения по делу и мнения специалиста представлены ответчиком в материалы дела, все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу имеются в материалах дела, новых доказательств суду не представлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Химпроект" (далее также - покупатель) и ООО ПКП "Теплообменные трубы" (далее также -поставщик) подписан договор N 13/17 от 21.02.2017 с дополнительным соглашение от 29.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество поставляемого товара каждого наименования, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии товара, срок поставки товара и порядок доставки Товара, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях. Спецификации к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Условия и сроки поставки каждой отдельной партии Товара указываются в спецификации (п. 2.2).
Товар должен соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, иным обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации или требованиям, обычно предъявляемым для данного вида товара, либо дополнительно согласованным сторонами характеристикам для данного вида товаров (п. 3.1).
Приемка Товара по количеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6, с последующими дополнениями и изменениями). Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, с последующими дополнениями и изменениями (п. 3.2).
Несоответствия поставленного товара оформляются актом о приемке материалов по форме N М-7, который является юридическим основанием для предъявления претензии Поставщику (п. 3.2.4).
Цена Товара, общая стоимость Товара и порядок его оплаты указываются в спецификации к настоящему договору, которая согласовывается Сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1).
В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного спецификацией, Покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации (п. 6.3).
В случае нарушения Покупателем срока по оплате Товара, предусмотренного спецификацией, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации (п. 6.4).
Покупатель вправе предъявлять Поставщику претензии по количеству поставленного Товара в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения Товара, по качеству - не позднее 30-ти календарных дней с момента обнаружения недостатков (п. 10.3).
В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.5).
Спецификациями N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 к договору стороны согласовали наименование (Труба 28x2x12010), количество, технические характеристики (ГОСТ 8734-75, Гидроиспытание в соответствии с ГОСТ 3845 или УЗК в объеме 100%, ГОСТ Р 54159-2010 доп. исп: разд.; сплющ., упаковка УМЛИК), стоимость товара.
Покупателем произведена оплата товара платежными поручениями N 428 от 22.09.2017, N 465 от 31.10.2017, N 530 от 14.12.2017, а также N 431 от 27.09.2017, N 481 от 08.11.2017, N 1 от 10.11.2018.
Поставщиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам N 675 от 10.11.2017, N 725 от 28.11.2017, N 726 от 28.11.2017, N 769 от 13.12.2017.
В указанных универсальных передаточных документах содержатся ссылки на платежные документы (в том числе платежные поручения N 428 от 22.09.2017, N 465 от 31.10.2017, N 530 от 14.12.2017, а также N 431 от 27.09.2017, N 481 от 08.11.2017), которыми оплачена по ним задолженность (строки 5).
Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора без возражений и замечаний по качеству покупателем не оспаривается.
Приобретённый товар, частично, в количестве 6 партий N 1001503, 1001502, 10001506, 10001515, 10001514, 10001507 был передан АО "Борхиммаш" для изготовления секций аппарата воздушного охлаждения (далее - АВО) на давальческой основе, что подтверждается договором подряда б/н от 18.12.2017, накладной N 1 от 19.12.2017 по форме N М-15, актом приема-передачи отходов давальческого сырья от 01.02.2018.
Реализовав спорный товарАО "Борхиммащ", покупателем направлено письмо от 18.01.2018 о появлении протечек в трубах, в ответ на которое поставщик письмом от 19.01.2018 сообщает о направлении своего представителя 22.01.2018.
22.01.2018 покупателем в одностороннем порядке и на территории АО "Борхиммаш" составлен акт о выявленных скрытых недостатках.
05.02.2018 покупателем поставщику направлено письмо о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в ответ на которое письмом от 07.02.2018 поставщик ссылается на поставку товара надлежащего качества и требует произвести полную оплату товара.
14.02.2018 покупателем поставщику направлено письмо о расторжении договора в части спецификации N 6 и необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ответ на которое письмом от 02.03.2018 поставщик сослался на отсутствие доказательств поставки товара не соответствующего договору, нарушении покупателем порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 и срока предъявления возражений по качеству товара.
27.04.2018 покупателем поставщику направлено уведомление о необходимости направления своего представителя на проведение гидроиспытаний труб на 16.05.2018.
18.05.2018 покупателем получен, составленный в отсутствие поставщика, акт от 18.05.2018, которым зафиксировано, что: "Из 100 шт. гидравлически испытанных на прочность и герметичность труб 28x2x12010 Ст09Г2С - 7шт. труб испытания не прошли (дали течь), что составляет 7%. Трубы 28x2x12010 Ст09Г2С, поставленные ООО ПКП "Теплообмениые трубы" по спецификациям NN 4, 5 к договору N 13/17 от 21.02.2017г. в адрес ООО "Группа ХимПроект", не выдержали требования п.1.8 ГОСТ 8733-74 по испытательному гидравлическому давлению на соответствие ГОСТ 3845-75".
На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства, покупателем поставщику начислена неустойка в размере 162 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 422 руб. 99 коп., убытки в размере 25 000 руб. (за проведение исследования товара).
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд сторонами, посредством почтовой связи, направлены претензии от 21.06.2018, от 07.02.2018, от 07.03.2018, которые оставлены без удовлетворения.
Неудовлетворение требований истца о выплате стоимости товара и неустойки за нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного покупателем в размере 6 243 675 рублей 00 коп., по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.
Как указано судом ранее, предмет поставки согласован сторонами в спецификации N 4, 5 как - Трубы 28x2x12010 мм, Технические требования: ГОСТ 8734-75 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент (с Изменениями N 1, 2, 3) (том 1 л.д. 13).
Факт поставки товара на общую сумму 6 243 675, 00 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а именно: универсальные передаточные документы от 10.11.2017 на сумму 1 542 112, 50 руб., от 28.11.2017 на сумму 1 466 887,50 руб., от 28.11.2017 на сумму 1 647 427,50 руб., от 13.12.2017 на сумму 1 587 247, 50 руб. (том 1 л.д. 14-15).
Оплата за поставленный товара осуществлена истцом согласно условиям договора на счет ответчика на общую сумму 6 243 675 рублей, что подтверждается платежными поручениями от N 428 от 22.09.2017 на сумму 1 504 500 руб., N 431 от 27.09.2017 на сумму 1 504 500 рублей, N 465 от 31.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 481 от 08.11.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 530 от 14.12.2017 на сумму 4 500 руб., N 1 от 10.01.2018 на сумму 30 175 руб. (том 1 л.д. 16-18).
В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, по ходатайству истца, определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Научно- исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" Харину Петру Алексеевичу.
На разрешение вышеуказанного эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли трубы договору поставки N 13/17 от 21.02.2017, спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017, а также представленным на них сертификатам качества?
- Имеет ли поставленный товар недостатки, если да, то каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?
В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2019 поступило заключение эксперта по делу N А76-23854/2018.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что в проведенной по делу экспертизе, экспертом не исследован товар в части способа исполнения трубы, а также в части соответствия труб, представленным на них сертификатам качества. Также, ссылаясь на положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, в то время как проведение экспертизы поручалось эксперту Харину П.А.
Проведение экспертизы истец просил поручить экспертному учреждению закрытому акционерному обществу "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова", экспертам - Шнейдерову Георгию Рафаиловичу, Гусевой Ирине Алексеевне, приложив ответ экспертного учреждения N 70-2314 от 29.11.2019.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена с нарушением положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, определением суда от 07.08.2019 проведение экспертизы поручено эксперту Харину П.А., в то время как согласно экспертному заключению, поступившему в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.11.2019, экспертиза проведена комиссией в составе экспертов.
Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
Согласно 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании экспертизы, проведенной акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" недопустимым доказательством. Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, и соответственно не подлежат оплате.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова" - Шнейдерову Георгию Рафаиловичу, Гусевой Ирине Алексеевне.
На разрешение указанных экспертов поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли трубы договору поставки N 13/17 от 21.02.2017, спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017, а также представленным на них сертификатам качества?
- Имеет ли поставленный товар недостатки, если да, то каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?
Согласно заключению экспертов по итогам проведенного исследования и анализа документации эксперты пришли к следующим выводам.
"Вопрос 1. Соответствуют ли трубы по договору-поставки N 13/17 от 21.02.2017г., спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017, а также представленным на них сертификатам качества?
Ответ. Трубы, приобретенные покупателем ООО "Группа Химпроект" по договору-поставки N 13/17 от 21.02.2017 у продавца ООО "ПКП Теплообменные трубы" не соответствуют условиям поставки, указанным в спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017г.), а также не соответствуют представленным на трубы сертификатам качества, выданным Изготовителем ООО ПКФ "Технотрубпром", а именно:
1. Сертификату качества N 388/17 от 10.11.2017 ООО ПКФ "Технотрубпром" на трубы стальные бесшовные холоднодеформированные, Заказ: 13920917. НТД: ГОСТ 8733-74/ 8734-75, ГОСТ Р 54159-2010; N плавки 5F6004, N партии: 10001502, 10001503, 10001504.
2. Сертификату качества N 388/17-1 от 28.11.2017 ООО ПКФ "Технотрубпром" на трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Заказ: 13920917. НТД: ГОСТ 8733-74/ 8734-75, ГОСТ 32678-2014; N плавки 5F6004, N партии: 10001505, 10001506, 10001507.
3. Сертификату качества N 392/17 от 28.11.2017 ООО ПКФ "Технотрубпром" на трубы стальные бесшовные холоднодеформированные, Заказ: 13981117. НТД: ГОСТ 8733-74/ 8734-75, ГОСТ 32678-2014; N плавки 5F6004, N партии: 10001514.
4. Сертификату качества N 393/17 от 28.11.2017 ООО ПКФ "Технотрубпром" на трубы стальные бесшовные холоднодеформированные, Заказ: 13931017. НТД: ГОСТ 8733-74/ 8734-75, ГОСТ 32678-2014; N плавки 5F6004, N партии: 10001515, 10001516, 10001517.
5. Сертификату качества N 393/17-1 от 12.12.2017 ООО ПКФ "Технотрубпром" на трубы стальные бесшовные холоднодеформированные, Заказ: 13931017. НТД: ГОСТ 8733-74/ 8734-75, ГОСТ 32678-2014; N плавки 5F60004, N партии: 10001518, 10001519, 10001520.
На основе исследований, проведенных экспертным учреждением установлено, что покупателю ООО "Группа Химпроект" проданы продавцом ООО "ПКП Теплообменные трубы" трубы сварные холоднодеформированные.
Несоответствие труб, поставленных по договору-поставке N 13/17 от
21.02.2017), заключается в наличие сварных продольных швов на всех трубах, в то время, как покупателем в спецификациях N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 (являющиеся неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017) четко указан предмет покупки: "Наименование продукции: Трубы 28x2x12010 мм, Технические требования: ГОСТ 8734-75 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент (с Изменениями N 1, 2, 3)."
В сертификатах качества N 388/17 от 10.11.2017, N 388/17-1 от 28.11.2017, N 392/17 от 28.11.2017, N 393/17 от 28.11.2017, N 393/17-1 от12.12.2017, выданных изготовителем ООО ПКФ "Технотрубпром" указана недостоверная информация о продукции.
В пяти сертификатах качества: N 388/17 от 10.11.2017, N 388/17-1 от 28.11.2017, N 392/17 от 28.11.2017, N 393/17 от 28.11.2017 N 393/17-1 от 12.12.2017 указано наименование продукции: "трубы стальные бесшовные холоднодеформированные", что не соответствует действительности, а также указаны ГОСТ (НТД), которые распространяются на другой вид продукции - холоднодеформированные и теплодеформированные бесшовные трубы общего назначения из углеродистой и легированной стали, а именно:
-ГОСТ 8733-74 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные и теплодеформированные. Технические требования (с Изменениями N 1-4),
-ГОСТ 8734-75 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные. Сортамент (с Изменениями N 1,2, 3),
Кроме того, вместо выполнения Технических требований Покупателя, указанных в спецификациях N 4 от 15.09.2017 и N 5 от 22.09.2017 (являющиеся неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017), а именно: "Гидроиспытания, в соответствии с ГОСТ 3845 или УЗК в объеме 100% ГОСТ Р54159-2010", в сертификатах качества N 388/17 от 10.11.2017, N 388/17-1 от 28.11.2017, N 392/17 от 28.11.2017, N 393/17 от 28.11.2017, N 393/17-1 от12.12.2017, выданных изготовителем ООО ПКФ "Технотрубпром", указано: "способность труб выдерживать гидравлическое давление обеспечивается технологией производства".
Таким образом, ни гидроиспытания, ни 100% УЗК контроль Изготовитель не проводил.
Несоответствие труб сведениям, приведенным в сертификатах качества: N 388/17 от 10.11.2017г., N 388/17-1 от 28.11.2017г., N 392/17 от 28.11.2017г., N 393/17 от 28.11.2017г., N 393/17-1 от12.12.2017г., заключается:
- в наличие сварных продольных швов на всех трубах, поставленных по этим сертификатам,
- в неправильно указанным ГОСТ (НТД), по которым произведено изготовление труб.
Вопрос 2. "Имеет ли поставленный товар недостатки, если да, то каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?"
При подготовке ответа на этот вопрос экспертами ИЦ "ЦНИИПСК-ТЕСТ" ЗАО "ЦНШШСК им. Мельникова" проанализировано понятие "недостаток товара".
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понятие "недостаток товара" определяется по одному или совокупности критериев:
-несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом,
-несоответствие условиям договора, либо обычно предъявляемым требованиям к такому товару, либо целям, для которых товар такого рода обычно используется либо целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
-товар, не соответствующий образцу и (или) описанию.
Таким образом, "недостатком товара" является не только наличие в нем каких-либо дефектов (во внешнем виде, функциональном плане, и т.д.), но и иные признаки, свойства и характеристики товара, не позволяющие его использоваться в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен.
Недостатком товара, а именно труб 28x2x12010 мм по договору-поставки N 13/17 от 21.02.2017), спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017) является:
-несоответствие условиям договора;
-товар, несоответствующий описанию (сертификатам качества N 388/17 от 10.11.2017, N 388/17-1 от 28.11.2017, N 392/17 от 28.11.2017, N 393/17 от 28.11.2017, N 393/17-1 от 12.12.2017, выданным Изготовителем ООО ПКФ "Технотрубпром").
Причины возникновения недостатков - несоблюдение продавцом продукции (труб) условий подписанного договора.
Выявленные недостатки относятся к понятию "существенный недостаток", потому что являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Расходы на устранение выявленных недостатков равны стоимости изготовления новых бесшовных холоднодеформированных труб по ГОСТ 8734-75 в объеме, указанном в договоре-поставки N 13/17 от 21.02.2017, спецификации N 4 от 15.09.2017 и спецификации N 5 от 22.09.2017 (являющимися неотъемлемой частью договора-поставки N 13/17 от 21.02.2017)."
В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Кроме того, в ходе судебного заседания 29.07.2020 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и дали свои пояснения и ответили на вопросы сторон. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
В связи с чем, довод ответчика об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности экспертов отклоняется.
Рецензия специалиста Тележкина С.В. от 17.06.2020 на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный документ подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицом судом в рамках настоящего дела не поручалось, специалист Тележкин С.В. судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мнение указанного специалиста является частным и не принимается как доказательство с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает рецензию специалиста Тележкина С.В. от 17.06.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающие установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.
На основании указанного судом не принимается также и мнение специалиста Козлова Д.С.
На основании изложенного, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза признана судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, коллегия судей не усматривает оснований для привлечении по делу в качестве специалиста Тележкина С.В. и Козлова Д.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста Тележкина С.В. и Козлова Д.С.
Довод о недоказанности того, что предметом экспертизы являлись именно те трубы, которые поставлены ответчиком по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась со склада ответчика до склада покупателя по адресу нахождения третьего лица - АО "Борхимаш" согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 4,5 к договору (том 1 л.д. 13).
Каждая партия товара была пронумерована и сопровождалась выдачей сертификата качества (том 2 л.д. 27-31) и наличием маркировочной бирки на трубах с указанием сведений о наименовании, размере, марке материала и номера плавки (том 3 л.д. 30/10-30/25).
Как установлено судом, приобретенные у ответчика трубы переданы истцом на хранение третьему лицу - АО "Борхиммаш" по договору хранения от 10.11.2017, и в дальнейшем в переработку также третьему лицу по договору подряда (том 1 л.д. 98-103, том 2 л.д. 21-26).
Факт поставки труб по адресу третьего лица - АО "Борхиммаш", и их нахождения у третьего лица, сторонами не оспаривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Также следует отметить, что сертификаты качества выданы на основании
сертификата соответствия NРОСС RU.AB28.H16243/1308982, который выдан иному лицу - ООО "ТехноТрубПром", не являющегося изготовителем поставленных труб, а также выдан на трубы стальные бесшовные, холоднодеформированные, теплодеформированные ГОСТ Р 54159-2010-серийный выпуск, в то время как судом установлено, что поставленные трубы не являются бесшовными трубами.
Из ответа сертифицирующего органа, выдавшего указанный сертификат, следует, что сертификат соответствия NРОСС RU.AB28.H16243, номер бланка 1308982, выдавался ООО "Серконс" ООО "ТехноТрубПром" со сроком действия с 30.01.2014 по 29.01.2017 на трубы стальные бесшовные, холоднодеформированные, теплодеформированные ГОСТ Р 54159-2010-серийный выпуск и, следовательно, на момент поставки товара по договору поставки и оформления сертификатов качества, указанный сертификат соответствия был недействителен.
Кроме того, согласно заключению экспертов в сертификатах качества, выданных изготовителем продукции ООО ПКФ "Технотрубпром", указана недостоверная информация о продукции и, следовательно, сертификаты качества не являются надлежащим доказательством, подтверждающим качество продукции.
Относительно довода ответчика о нарушении порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 (далее также Инструкция 7-П) и сроков заявления возражений по качеству товар коллегия судей отмечает следующее.
По условиям заключенного между сторонами договора поставки (пункт 3.2 договора) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-7, в части непротиворечащей ГК РФ и договору.
Согласно пункту 9 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).
Из материалов дела следует, что товар поставлен истцу 10.11.2017, 28.11.2017 и 13.12.2017, в адрес ответчика истцом направлено письмо от 19.01.2018 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара в связи с обнаруженными скрытыми недостатками товара, акт о выявленных скрытых недостатках товара с участием представителя поставщика составлен 22.01.2018.
Таким образом, о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика - 19.01.2018, то есть в пределах четырехмесячного срока, предусмотренного положением Инструкции 7-П с момента получения товара.
Претензии, заявленные истцом к качеству товара, имеют скрытый характер, которые невозможно выявить при приемке продукции, а возможно обнаружить только при проведении соответствующего исследования.
Поскольку недостатки в полученной продукции актированы в пределах четырех месяцев со дня ее получения от поставщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требования о недостатках товара заявлено в течение сроков, установленных пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, и довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора (а именно, наличие сварных продольных швов на всех трубах, в то время, предмет поставки согласован сторонами как трубы стальные бесшовные холоднодеформированные 28x2x12010 мм, по ГОСТ 8734-75) и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 6 243 675 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации N 4,5 в размере 162 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую стоимость товара 6 243 675 руб. за период с 22.06.2018 по 02.10.2018 в размере 128 422 руб. 99 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного спецификацией, Покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации.
Согласно условиям спецификации N 4 от 15.09.2017 поставщик взял на себя обязательство в течение 45 календарных дней с момента поступления от покупателя 50% предоплаты, передать в собственность покупателя товар: труба 28x2x12010 (далее также - партия N 1) на общую сумму 3 009 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что предоплата за партию N 1 в размере 50%, что составляет 1 504 500 рублей, перечислена покупателем продавцу 22.09.2017 платежным поручением N 428 от 22.09.2017 (том 1 л.д. 16), следовательно, поставка должна быть осуществлена ответчиком не позднее 06.11.2017.
Однако товар передан в собственность покупателю 10.11.2017 и 28.11.2017 на общую сумму 3 009 000,00 руб. (УПД N 675 от 10.11.2017, УПД N 725 от 28.11.2017 (том 1 л.д. 14)), в связи с чем, период просрочки поставки товара следует исчислять с 07.11.2017.
Так, согласно спецификации N 5 от 22.09.2017 поставщик взял на себя обязательство в течение 45 календарных дней с момента поступления от покупателя 50% предоплаты, передать в собственность покупателя товар -труба 28x2x12010 (далее -партия N 2).
Предоплата за партию товара N 2 в размере 50% перечислена покупателем продавцу 28.09.2017 по платежному поручению N 431 от 27.09.2017 (том 1 л.д. 16 оборотная сторона).
Следовательно, товар должен быть передан покупателю с учетом положения статьи 193 ГК РФ не позднее 13.11.2017.
Однако товар передан в собственность покупателя 28.11.2017 и 13.12.2017 на общую сумму 3 204 500,00 руб. (УПД N 726 от 28.11.2017, УПД N 769 от 13.12.2017), начало периода просрочки поставки товара следует исчислять с 14.11.2017.
Между тем, расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, поскольку при его расчете истцом не учтена стоимость поставки товара 10.11.2017 на сумму 1 542 112,50 руб. и 28.11.2017 на сумму 1 647 427,00 руб.
Судом апелляционной инстанции пересчитана неустойка самостоятельно, согласно расчету суда неустойка составила 109 863 рубля 57 коп.
Таблица N 1. Расчет неустойки.
Спецификация N 4 к договору поставки
Стоимость товара, руб.
Период просрочки
Кол-во дней
Пеня, %
Сумма неустойки, руб.
3 009 000,00
07.11.2017-10.11.2017
4
0,10%
12 036,00
Поставка по УПД от 10.11.2017 на сумму 1 542 112,50 руб.
1 466 887,50
11.11.2017-28.11.2017
18
0,10%
26 403,98
Итого по спецификации N 4
38 439,98
Спецификация N 5 к договору поставки
3 204 500,00
14.11.2017-28.11.2017
15
0,10%
48 067,50
Поставка по УПД 726 от 28.11.2017 на сумму 1 647 427,00 руб.
1 557 073,00
29.11.2017-13.12.2017
15
0,10%
23 356,10
Итого по спецификации N 5
71 423,60
Итого неустойка
109 863,57
Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации N 4,5 подлежит удовлетворению частично в размере 109 863 руб. 57 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую стоимость товара 6 243 675 руб. за период с 22.06.2018 по 02.10.2018 в размере 128 422 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции, исходя из правомерности требования истца о возврате стоимости товара, поставленного ответчиком не в соответствии с условиям поставки, и отсутствием доказательств перечисления ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за такой товар, приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Между тем, при проверке расчета процентов судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.
Как следует из материалов дела, претензия покупателя N 75 от 21.06.2018 с требованием истца незамедлительно вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 6 243 675 руб. (том 1 л.д. 46) направлена в адрес ответчика 21.06.2018 (том 1 л.д. 46) и согласно сведениям почтовой службы получена последним 10.07.2018.
Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 11.07.2018, как с даты, следующей за датой получения претензии ответчиком, а не с даты 22.06.2018, следующей за датой направления претензии (21.06.2018).
В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что договор поставки расторгнут сторонами 04.02.2018, данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные условиями расторгнутого договора поставки, к требованию о возврате денежных средств по претензии N 75 от 21.06.2018 не применяются.
Расчет процентов также произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018-02.10.2018 составил 104 859 руб. 53 коп.
Таблица N 2. Расчет процентов.
Сумма задолженности, руб.
Период просрочки
Кол-во дней
Ставка рефинансирования
Сумма процентов, руб.
6 243 675,00
11.07.2018-16.09.2018
68
7,25%
84 332,38
6 243 675,00
17.09.2018-02.10.2018
16
7,50%
20 527,15
Итого
104 859,53
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 104 859 руб. 53 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, понесенных истцом на проведение гидравлических испытаний по договору N 7-40/15 от 16.04.2018, заключенного между истцом и АО "Борхимаш" как исполнителем.
Коллегия судей, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при гидроиспытаниях секций, выполненных из поставленных ответчиком труб, выявлены протечки труб (акт гидравлических испытаний от 19.01.2018, том 2 л.д. 62), в связи с чем, в адрес ответчика направлено письмо N 22/01 от 18.01.2018 о вызове представителя поставщика для совместной приемки труб (том 1 л.д. 19).
Ответчик письмом N N от 19.01.2018 известил истца о направлении своего представителя Захарченко К.В. (технического директора поставщика) для проведения совместной приемки (том 1 л.д. 20-21).
Согласно акту от 22.01.2018 о выявленных скрытых недостатках товара, по итогам проведения гидроиспытаний третьим лицом - АО "Борхимаш", во всех партиях труб выявлены недостатки ("труба дала течь") (том 1 л.д. 86).
Между тем, из договора N 7-40/15 от 16.04.2018, заключенного между истцом и АО "Борхимаш", и акта гидравлических испытаний от 18.05.2018 (том 1 л.д. 30) следует, что испытания проведены тем же лицом, что и при проверки качества товара 22.01.2018 и только в отношении двух партий товара (N 10001504, 10001516).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость проведения повторных гидравлических испытаний труб одним и тем же лицом, и, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для взыскания убытков в размере 25 000 рублей с ответчика, а именно: недоказанность наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца расходов на проведение повторных гидроиспытаний в отношении части товара.
Рассматривая заявление ответчика ООО ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании с ООО "Группа Химпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлен договор от 05.02.2018, заключенный между заказчиком (ООО ПКП "Теплообменные трубы") и исполнителем (Павленко И.А.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы на всех стадиях арбитражного процесса (п. 1.1 договора).
В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 05.02.2018 на сумму 50 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя по: консультациям, проведению переговоров путем использования видеоконференц-связи, письма от 02.03.2018, составлению претензии по встречному иску от 07.02.2018, встречного искового заявления, также письменных возражений на первоначальное исковое заявление и представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (исходя из изложенной в акте от 05.02.2018 калькуляции).
Так, представителем ООО ПКП "Теплообменные трубы" подготовлены письменные возражения на первоначальное исковое заявление и принято участие в предварительном и судебных заседаниях 23.10.2018 и 21.11.2018, следовательно, коллегия судей приходит к выводу о том, что относимыми и разумными расходами на оплату услуг представителя являются судебные расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции в размере 11 500 руб. (3 500 руб. письменные возражения на первоначальное исковое заявление + 8 000 руб. участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях 23.10.2018 и 21.11.2018 с учетом объема и содержания документов, а также продолжительности и содержания выступления представителя).
Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на сумму 177 руб. 10 коп.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 420 000 руб. Денежные средства в размере 420 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу внесены истцом на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая обоснованность исковых требований и частичное удовлетворение требований, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу в размере 413 532 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Экспертиза проведена экспертным учреждением ЦНИИПСК им. Мельникова, экспертное заключение от 23.03.2020 по делу А76-23854/2018 получено судом 09.04.2020 и приобщена к материалам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-23854/2018 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" задолженность в размере 6 243 675 руб., неустойку в размере 109 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 859 руб. 53 коп., судебные расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 413 532 руб. и государственной пошлины в размере 54 938 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 139 руб.
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Химпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью ПКП "Теплообменные трубы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выплатить экспертному учреждению закрытому акционерному обществу "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова" вознаграждение за проведение судебной экспертизы по делу N А76-23854/2018 в размере 420 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Центральный Ордера Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Мельникова".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка