Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 18АП-19682/2019, А76-6909/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А76-6909/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года
Полный текст определения изготовлен 16 января 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчажкиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N А76-6909/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шестаевой Анастасии Николаевны - Дехтярь А.В. (доверенность от 21.03.2019 паспорт);
индивидуального предпринимателя Корчажкиной Светланы Владимировны - Гауэр В. (паспорт Республики Казахстан, доверенность от 30.12.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Шестаева Анастасия Николаевна (далее - истец, ИП Шестаева) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчажкиной Светланы Владимировны (далее - ответчик, ИП Корчажкина) о взыскании задолженности в размере 1 008 896 руб. 45 коп., по договору субаренды нежилого помещения N 276 от 01.06.2016 за период с 01.01.2017 по 25.09.2017, неустойки в размере 1 111 067 руб. 46 коп., за период с 25.12.2016 по 25.09.2017, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26.09.2017 по 28.02.2018 в размере 27 942 руб. 20 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (л.д. 104) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество).
Решением суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и 25.10.2019 обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Корчажкина (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкретных доводов жалоба не содержит.
09 января 2020 года в апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, с первоначальной апелляционной жалобой ее податель представил ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивировав его тем, что в период с 19.06.2018 по 23.10.2018 ответчик находился в командировке в г. Кемерово, в виду чего не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, направляемую истцом и судом по адресу регистрации; каких-либо уведомлений со стороны истца по месту нахождения арендованного имущества ответчику также не поступало и не передавалось. ИП Корчажкина о вынесении оспариваемого решения от 28.08.2018 узнала только 01.10.2019, когда ей на телефон 89124043603 позвонил представитель Сбербанка России с номера 89128988277 и сообщил об исполнительном производстве в отношении ответчика. Полагает, что у ответчика отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный срок ввиду наличия объективных причин.
В подтверждение данного ходатайства ответчик приложил справку N 20/20 от 17.10.2019 общества с ограниченной ответственности "Микрокредитная компания Ломбардини", копию приказа N 12-л от 13.03.2018 о переводе работника на другую работу, копию командировочного удостоверения N 7 от 19.06.2018, распечатку звонков 79124043603 за период с 29.09.2019 по 01.10.2019.
Определением от 24.12.2019 апелляционная жалоба ИП Корчажкиной принята к производству с назначением судебного заседания 14.01.2020, п. 3 которого заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оставлено открытым и будет разрешено в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители общества в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании 14.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, просил его удовлетворить, срок на обжалование решения суда восстановить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Затруднился ответить на вопросы суда о месте (адресе) постоянной регистрации по месту жительства ответчика, о получении ИП Корчажкиной досудебных письменных претензий истца.
Представитель истца в судебном заседании 14.01.2020 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая отсутствующими уважительные, объективные причины у ответчика для не извещения и неявки в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения (нежилого здания торгово-досугового центр), находящееся по адресу: г. Миасс, Челябинской области, ул. Автозаводцев, 65, с 03.11.2011 является ООО "Альтернатива", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-34/132/2011-332 от 03.11.2011 (л.д. 43-55).
Между ООО "Альтернатива" (арендодатель) и ИП Шестаевой (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 288 от 01.03.2012 (далее - договор, л.д. 43-55), в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п. 2.1.договора.
В соответствии с п. 6.1 срок аренды по договору составляет 8 лет с момента его государственной регистрации.
Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2011 (л.д. 55), подписанного сторонами.
Между ИП Шестаевой (арендатор) и ИП Корчажкиной (субарендатор) заключен договор субаренды N 276 от 01.06.2016 (далее - договор, л.д. 22-35), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 18, общей площадью 116,9 кв.м, находящееся на втором этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 65, являющееся частью нежилого помещения N 3 (Литера А), общей площадью 26 157,6 кв.м.
Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы (п. 5.1, 6.2), в том числе неисполнение требований претензий, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения поименованного ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
На основании ч. 5 ст. 117 Кодекса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
В соответствии с ч. 6 ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 259 Кодекса на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 33 своего постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно п. 34 Постановления N 99, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В соответствии с п. 36 Постановления N 99 об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 (п. 2 ч. 1 ст. 281) АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
На основании п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (редакция от 26.04.2017) указано следующее.
Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субаренды N 276 от 01.06.2016.
ИП Корчажкина (ОГРНИП 304741511200069, ИНН 741500706979) в договоре и акте приема-передачи от 01.06.2016 (л.д. 29, 35) указала свой адрес: 456317, Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 40, кв. 93.
В исковом заявлении ИП Шестаева указала два адреса ответчика: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 40, кв. 93, и Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 193, кв. 79 (л.д. 4).
Согласно выписке из ЕГРИП место жительства ИП Корчажкиной - Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 193, кв. 79 (л.д. 13).
10 мая 2017 года ИП Шестаева направляла ИП Корчажкиной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 40, кв. 93 (л.д. 72 73), телеграмму с уведомлением о вручении - задолженность по договору субаренды по состоянию на 20.04.2017 составляла 358 125,03 руб.
11 августа 2017 года ИП Шестаева направляла ИП Корчажкиной письменную претензию об уплате долга и неустойки либо последует обращение в суд - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412614521933 и почтовому уведомлению оно вручено адресату 16.08.2017 по адресу: 456317, г. Миасс ул. Академика Павлова, д. 40, кв. 93 (л.д. 74-81).
25 января 2018 года ИП Шестаева вновь направляла ИП Корчажкиной письменную претензию от 24.01.2018 об уплате долга и неустойки, с приложением счетов на оплату N 44 и 45 от 22.01.2018, либо последует обращение в суд - согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 45401018690093 и 45401018690109 они вручены адресату 05.02.2018 по обоим адресам ответчика (л.д. 92-99).
06 марта 2018 года ИП Шестаева направила ИП Корчажкиной по двум указанным адресам копии искового заявления и приложенных к нему документов - согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 45412620256577 и 45412620256584 данные почтовые направления адресат не получил и они возвращены и получены отправителем 26.04.2018. (л.д. 8).
Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Челябинской области принял иск ИП Шестаевой к ИП Корчажкиной и назначил предварительное судебное заседание 14.04.2018 (л.д. 1).
Копия данного определения 22.03.2018 направлена ИП Корчажкиной почтовым отправлением "Судебное" с простым уведомлением по адресу: Челябинская область, г. Миасс ул. Уральская, д. 193, кв. 79 - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499422187247 оно 24.03.2018 прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, 02.04.2018 возврат отправителю из-за истечения срока хранения - получено отправителем 16.05.2018 (л.д. 100).
Определением от 14.05.2018 суд при неявке ответчика, отложил судебное заседание до 20.06.2018 (л.д. 104).
Определением от 20.06.2018 суд при неявке ответчика, отложил судебное заседание до 14.08.2018 (л.д. 150).
Копии определения от 20.06.2018 судом направлены по двум адресам ответчика - согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 45499425855457 (456317, г. Миасс ул. Уральская, д. 193, кв. 79) и 45412620256584 (456317, г. Миасс ул. Ак. Павлова, д. 40, кв. 93) данные почтовые 19 и 21.07.2018 прибыли в место вручения, 19 и 21.07.2018 неудачные попытки вручения и 27 и 30.07.2018 возвращены отправителю (л.д. 153, 154).
При неявке ответчика в судебном заседании 14.08.2018 судом объявлен перерыв до 21.08.2018 (л.д. 156).
В деле имеется бланк телефонограммы от 21.08.2018 о том, что Корчажкина С.В. извещена о том, что судебное заседание по делу N А76-6909/2018 по иску ИП Шестаевой к ИП Корчажкиной назначено на 21.08.2018 в 10 час. 50 мин. (л.д. 157).
21 августа 2018 года суд, при отсутствии в судебном заседании ответчика, объявил резолютивную часть решения (л.д 159).
Отслеживание досудебной и судебной корреспонденции в адрес ИП Корчажкиной проверено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru).
Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (в настоящее время - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.
Между тем, учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения баланса интересов не только ответчика, но и истца, с учетом соблюдения принципа стабильности судопроизводства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или по месту регистрации индивидуального предпринимателя. Место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц или из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (второй абзац ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Согласно пятому абзацу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 193, кв. 79 - согласно тексту первоначальной апелляционной жалобы ответчиком указывается тот же адрес.
Вместе с тем, ответчик адрес - 456317, г. Миасс ул. Академика Павлова, д. 40, кв. 93, указал: 1) в договоре субаренды; 2) в мотивированной апелляционной жалобе.
Судебная коллегия обращает внимание, что эти два адреса ответчика указаны в документах 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов, однако в обоснование нахождения в г. Кемерово в период с 19.06.2018 по 23.10.2018 ИП Корчажкина представила документы о постоянном трудоустройстве (бухгалтер, менеджер по работе с клиентами) как минимум с марта 2018 года по октябрь 2018 года в ООО "МКК Ломбардини", зарегистрированном и осуществляющем свою деятельность в г. Челябинске.
Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение индивидуального предпринимателя и/или его представителя в длительной командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы такого лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что в августе 2017 года и в феврале 2018 года ИП Корчажкина получила досудебные претензии ИП Шестаевой, а начиная с марта 2018 года перестала получать почтовую корреспонденцию (копии искового заявления, определения суда первой инстанции).
В соответствии с п. 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
При этом, иск принят судом к производству определением от 19.03.2018, но до 19.06.2018 (дата начала командировки), то есть как минимум в течение трех месяцев, ИП Корчажкина не обеспечила получение судебной корреспонденции посредством почтовой связи, которая каждый раз ожидала адресата в месте вручения как минимум 7 (семь) дней.
В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичные положения применимы и к индивидуальным предпринимателям.
По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его адресам, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл, а представитель ответчика в судебном заседании пояснить затруднился.
Также из апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.
С 09.04.2018 в п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".
В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из вышеприведенных положений закона и данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенными почтовыми конвертами по направлению заказных писем с уведомлениями, данные которых проведены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанных писем и сроки их направления данным почтовых конвертов соответствуют.
Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанных конвертов обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе и соответствующем ходатайстве не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.
Основания не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у апелляционного суда отсутствуют.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о назначении предварительного судебного заседания, об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва в судебном заседании (совершении отдельных процессуальных действий) на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Полный текст решения суда от 28.08.2018 по настоящему делу размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 31 августа 2018 года, а апелляционная жалоба ИП Корчажкиной зарегистрирована в Арбитражном суде Челябинской области 25.10.2019 - спустя более одного года после рассмотрения спора судом первой инстанции, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока.
Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, позволяющая восстановить пропущенный процессуальный срок (уважительные причины пропуска срока и не истек предельный допустимый срок для восстановления), отсутствует, поскольку причины пропуска срока уважительными не являются и пресекательный шестимесячный срок значительно пропущен.
При указанных обстоятельствах ходатайство ИП Корчажкиной о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Корчажкиной Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N А76-6909/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корчажкиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу N А76-6909/2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корчажкиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 304741511200069, ИНН 741500706979) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 24.10.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
