Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-1965/2021, А07-25509/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А07-25509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие "Башксилпроф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-25509/2020.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Промремсервис" - Евдокимов Вячеслав Валерьевич).
Общество с ограниченной ответственностью "Промремсервис" (далее - истец, ООО "Промремсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие "Башксилпроф" (далее - ответчик, ООО СПП "Башксилпроф") о взыскании задолженности в размере 848 356 руб. 11 коп., штрафа в размере 169 671 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.126-134).
С указанным решением не согласилось ООО СПП "Башксилпроф" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что 22.07.2020 в обществе СПП "Башксилпроф" произошла смена руководителя с Якимовца Дмитрия Сергеевича на Гиниятуллина Загира Камиловича. Следовательно, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.08.2020 были подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором уже отсутствовали в ЕГРЮЛ на момент подписания указанных документов. ООО СПП "Башксилпроф" в лице действующего директора Гиниятуллина З.К. свое согласие на совершение сделки Якимовцом Д.С. не давало. Таким образом, по мнению апеллянта, у ООО СПП "Башксилпроф" обязательства по оплате работ не возникли.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СПП "БАШКСИЛПРОФ" (генподрядчик) и ООО "Промремсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭА-000045/ПРС от 28.04.2020, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту в здании котельной ФГБНУ "ИЭМ", замене остекленения в котельном зале на легкосбрасываемые оконные конструкции по объекту: г. Санкт-Петербург ул. Академика Павлова д. 12 литер К. Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало 28.04.2020, окончание 31.08.2020.
В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость работ и материалов составляет 848 356 руб. 11 коп.
Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств генподрядчиком в адрес субподрядчика на расчетный счет не позднее 3 рабочих дней после полного окончания работ (пункт 3.3 договора).
Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты генподрядчиком в течение 3 рабочих дней при условии получения денежных средств от заказчика он уплачивает субподрядчику штраф в размере 20% от полной стоимости работ по настоящему договору.
Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.08.2020 на сумму 848 158 руб. 04 коп.
Указанные документы субподрядчиком дважды направлялись в адрес генподрядчика, однако получены последним не были и вернулись в адрес истца.
Вместе с тем генподрядчик сдал выполненные истцом работы заказчику ФГБНУ "ИЭМ", что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.08.2020 на сумму 866 158 руб. 04 коп.
Платежным поручением N 178223 от 17.08.2020 заказчик ФГБНУ "ИЭМ" оплатил генподрядчику ООО СПП "Башксилпроф" стоимость работ в размере 866 158 руб. 04 коп.
Ответчик после получения оплаты от основного заказчика истцу денежные средства за выполненные работы в размере 848 158 руб. 04 коп. не перечислил.
В связи с отсутствием оплаты от генподрядчика после получения оплаты от основного заказчика субподрядчик (истец) начислил также штраф в соответствии с пунктом 9.4.1 договора, что составляет 169 671 руб. 22 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору субподряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору субподряда работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.08.2020 на сумму 848 158 руб. 04 коп.
Со стороны ответчика указанные акты не подписаны.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что дважды направлял акт КС-2 и справку КС-3 ответчику по почте 27.08.2020 и 10.09.2020, однако оба раза конверты возвратились без вручения адресату.
В судебном заседании 21.12.2020 истец представил указанные возвратные конверты. Судом конверты были вскрыты, их содержимое приобщено к материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств мотивированного отказа от приемки работ, выполненных истцом по договору, не представлено.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 848 158 руб. 04 коп.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика штрафа.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9.4.1 договора в случае отсутствия оплаты генподрядчиком в течение 3 рабочих дней при условии получения денежных средств от заказчика он уплачивает субподрядчику штраф в размере 20% от полной стоимости работ по настоящему договору.
Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.1 договора.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.08.2020 были подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором уже отсутствовали в ЕГРЮЛ на момент подписания указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.
Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом общества.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела следует, что генподрядчик сдал выполненные истцом работы заказчику ФГБНУ "ИЭМ", что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.08.2020 на сумму 866 158 руб. 04 коп.
Платежным поручением N 178223 от 17.08.2020 заказчик ФГБНУ "ИЭМ" оплатил генподрядчику ООО СПП "Башксилпроф" стоимость работ в размере 866 158 руб. 04 коп.
Таким образом, сдача генподрядчиком заказчику выполненных истцом работ, подтверждает факт одобрения ответчиком сделки и действий лица, поставившего подпись в актах выполненных работ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-25509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственное предприятие "Башксилпроф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: А.С. Жернаков
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
