Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-19650/2019, А76-39936/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А76-39936/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-39936/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью "АТУМ-НН" (далее - истец, ООО "АТУМ-НН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности в размере 164 851 рубль 20 копеек, неустойки в размере 2 934 рубля 35 копеек, за период с 16.06.2019 по 08.09.2019, неустойки с 09.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) заявленные требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТУМ-НН" взыскана задолженность в размере 164 851 рубль 20 копеек, неустойку за период с 16.06.2019 по 08.09.2019 в размере 2 934 рубля 35 копеек, неустойку за период с 09.09.2019 по день вынесения решения суда исчисленную из расчета 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки, который должен исчисляться с 17.06.2019.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 17.02.2020.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО "АТУМ-НН" (Продавец) и ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (покупатель) подписан договор N 19-621-у.
Согласно указанного договора, продавец обязуется в установленных настоящим договорам порядке, цене и в сроки предать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, покупатель в совою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Спецификацией к настоящему договору от 25.04.2019 установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.
Оплата по указанной спецификации за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсального передаточного документа от 04.05.2019 N 73 поставлен товар.
Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеются соответствующие отметки.
Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 164 851 рубль 20 копеек.
Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия N 58/А от 03.07.2019 содержащая требования об оплате возникшей задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 15, 16).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.
Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности по оплате, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.
Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 2 934 рубля 35 копеек за период с 16.06.2019 по 08.09.2019.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Проверяя расчет истца и суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем, размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Ссылка ответчика на неправильное определение судом первой инстанции начала срока начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дня с даты получения продукции покупателем.
Поскольку поставленный товар по товарной накладной от 04.05.2019 N 73 фактически получен покупателем 16.05.2019, начало периода неустойки следует исчислять с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней с 16.06.2019 (л.д. 13).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из условий договора, начало течения срока для оплаты товара начинается 17.05.2019 и заканчивается 15.06.2019 включительно (30 дней), следовательно, начало срока начисления неустойки правильно определено судом с 16.06.2019.
Ссылка подателя на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Названная норма определяет порядок определения срока, окончание которого приходится на нерабочий день. Применение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретному спору, касающемуся исчисления начального периода просрочки платежа, является ошибочным.
Примененный истцом порядок расчетов определен условиями договора и не предусматривает переноса даты с выходного на следующий рабочий день.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-39936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
