Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №18АП-19625/2019, А07-38656/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А07-38656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим - Экспо", общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-38656/2017 о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим - Экспо" - Кужакова А.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2020);
представитель Юсупова М.Х. - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 26.04.2018);
представитель Шапкиной Е.Н. - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 06.02.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - Крысанов Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 27.01.2020);
финансовый управляющий Юсупова М.Х. - Козлов А.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу N А07-38656/2017);
представитель Поповой Т.В. - Ярославцев С.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2020);
Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - ООО "Фармэллинрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича (03.11.1969 года рождения, ИНН 743801568148, СНИЛС 136-384-773-86, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, город Мелеуз, ул. Шахтерская, дом 7, кв. 12, далее - Юсупов М.Х., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) заявление ООО "Фармэллинрус" о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова М.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич. Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 8 784 566,71 долларов США.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов М. Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий, Козлов А.Н.).
Финансовый управляющий Юсупова М. Х. - Козлов А. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
признать недействительными следующие сделки:
1) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" от 14.03.2018 (протокол N 2) об установлении иного порядка определения числа голосов участников ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо";
2) решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" от 07.08.2018 (протокол N 4) об увеличении уставного капитала ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" до 13 222 640,97 рублей за счет дополнительных взносов в уставный капитал ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" в размере 12 353 757,97 рублей участников ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо": Евстигнеева Сергея Владимировича в размере 7 231 468,08 рублей, Поповой Татьяны Вячеславовны в размере 4 519 667.55 рублей, Шапкиной Екатерины Николаевны в размере 602 622,34 рублей;
применить последствия недействительности сделок:
в виде возврата в собственность Юсупова М.Х. 59% доли в уставном капитале ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо";
обязания ООО "ТВК Аркаим-Экспо" возвратить денежные средства, внесенные в качестве взноса в уставный капитал - Евстегнееву Сергею Владимировичу в размере 7 231 468,08 рублей, Поповой Татьяне Вячеславовне в размере 4 519 667,55 рублей, Шапкиной Екатерине Николаевне в размере 602 622.34 рублей;
обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39, регистрирующий орган) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо", аннулировав записи ГРН 2180280298130, ГРН 2180280879733.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление финансового управляющего Козлова А. Н. удовлетворено частично.
Решения внеочередных общих собраний участников ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" от 14.03.2018 (протокол N 2) об установлении иного порядка определения числа голосов участников ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо", от 07.08.2018 (протокол N 4) об увеличении уставного капитала ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" до 13 222 640,97 рублей за счет дополнительных взносов в уставный капитал ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" в размере 12 353 757,97 рублей участников ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо", признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде: возврата в собственность Юсупова М.Х. 59% доли в уставном капитале ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо"; обязания ООО "Торгово-выставочный комплекс "Аркаим-Экспо" возвратить денежные средства, внесенные в качестве взноса в уставный капитал - Евстегнееву С. В. в размере 7 231 468,08 рублей, Поповой Т. В. в размере 4 519 667,55 рублей, Шапкиной Е. Н. в размере 602 622,34 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 06.12.2019 не согласились ООО "ТВК Аркаим - Экспо" и ООО "Фармэллинрус" и обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" указало, что у него не было законных оснований до 05.10.2018 извещать финансового управляющего о проведении общего собрания участников общества, сам должник в установленном порядке был извещен.
Осведомленность участников общества о введении в отношении Юсупова М.Х. процедуры может иметь место только после соответствующего в соответствии с законодательством опубликования сведений в установленном порядке. На момент принятия решения 14.03.2018 о порядке голосования на общих собраниях участникам общества не было известно о введении каких - либо процедур в отношении Юсупова М.Х. Юсупов М.Х. не является лицом, единолично формировавшим волю общества и решавшим вопросы, связанные с формированием уставного капитала общества. Юсупов М.Х. фактически не принимал участия при принятии корпоративного решения об увеличении уставного капитала общества, тогда как предметом иска является сделка должника Юсупова М.Х., однако Юсупов М.Х. оспариваемых сделок не совершал, а сделки иных лиц (не должника по делу) не могут быть предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве.
Суд посчитал доказанным наличие последовательности в принятии двух решений общих собраний участников общества - от 14.03.2018 (протокол N 2) и от 07.08.2018 (протокол N 4) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как, по мнению апеллянта, материалами дела указанные обстоятельства не доказаны. Факт принятия указанных решений независимо друг от друга и не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается следующим: длительный промежуток времени между принятием этих решений - около 5 месяцев; наличие в промежутке между оспариваемыми решениями иных решений участников общества, например, решения годового общего собрания от 27.03.2018; иной мотивацией при принятии спорных решений и приложенными в обоснование этого многочисленными документами. Между оспариваемыми собраниями участников состоялось еще два собрания 27.03.2018 годовое общее собрание и 06.07.2018 общее собрание участников об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов. Таким образом, между оспариваемыми собраниями нет непрерывности, логической обоснованности и закономерности, то есть, нет признаков последовательности.
В данном случае имеется законная обоснованность и закономерность между собраниями от 06.07.2018 и от 07.08.2018 с учетом пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Решение об увеличении уставного капитала было принято 06.07.2018, дополнительные вклады участниками внесены в установленных размерах, общее собрание обязано было утвердить итоги их внесения, что и было сделано на собрании от 07.08.2018.
Цель увеличения уставного капитала была указана в решении от 06.07.2018 - расчеты с кредиторами и оплата работ по обеспечению пожарной безопасности. Размер, на который должен был быть увеличен уставный капитал - 30 000 000 рублей, был обусловлен экономическим состоянием предприятия и имеющимися возможностями участников общества. Поэтому вывод суда о символическом вкладе не обоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не соответствует фактам вывод суда о том, что приобретая долю, инвестор приобретает ее как за счет дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее должником. Должник никаких вложений в ООО "ТВК Аркаим-Экспо" не производил, в формировании уставного капитала не участвовал, доля была им получена безвозмездно на основании договора дарения части доли от 24.04.2017, удостоверенного нотариусом Маматказиной И.Ю.
На собрании от 07.08.2018 должник не присутствовал, следовательно, не совершал действий, которые законом могут быть отнесены к сделкам, и которые могут быть оспорены. Решение общего собрания участников общества от 07.08.2018 об увеличении размера уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных взносов было принято вынужденно, ввиду недостаточности финансовых средств у общества.
Также, по мнению апеллянта, оценивая стоимость активов общества, судом сделан ошибочный вывод о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в размере 709 290 027 рублей, тогда как кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимости составляет 264 972 271,72 руб. Таким образом, судом сделан неправильный вывод о фактической стоимости долей участников общества.
Подробно доводы ООО "ТВК Аркаим-Экспо" изложены в жалобе.
Позднее представлены уточнения, которые приняты к рассмотрению.
ООО "Фармэллинрус" полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, предусмотренные статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный суд не предусмотрел механизма исполнения судебного акта, поскольку при условии вступления судебного акта в законную силу, у регистрирующего органа будут отсутствовать правовые основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о доле, принадлежащей должнику
Подробно доводы ООО "Фармэллинрус" изложены в жалобе.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и от 24.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11.03.2020, участникам предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.04.2020 на 15 час. 15 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления апелляционных жалоб на 14.07.2020 11.50.
Протокольным определением суда от 14.07.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2020.
В материалы дела от ООО "Фармэллинрус" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТВК Аркаим-Экспо", в котором просил судебный акт оставить без изменения.
От МИФНС N 39 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТВК Аркаим-Экспо", в котором отмечено, что доводы жалобы не затрагивают определение суда в части правомерности осуществления государственной регистрации и сводятся к разъяснениям порядка управления и ведения деятельности ООО "ТВК Аркаим-Экспо". Данные правоотношения не выходят за рамки компетенции ремитирующего органа, в связи с чем, инспекцией не может быть дано пояснений в данной части.
От Поповой Т.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТВК Аркаим-Экспо".
От финансового управляющего поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда (N 9959) с приложенными дополнительными доказательствами; дополнительные пояснения с приложением информационного расчета действительной стоимости доли Юсупова М.Х.(рег. N 27578).
От ООО "ТВК Аркаим-Экспо" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (N 10283); дополнительные доказательства во исполнение апелляционного суда (рег. N 17158), дополнительные пояснения (рег. N 17151).
От ООО "Фармэллинрус" поступили пояснения (N 14597).
Дополнительно представленные доказательства, отзывы, пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.
От Поповой Т.В. поступило дополнительное доказательство - анализ финансового положения и эффективной деятельности ООО "ТВК Аркаим-Экспо", в приобщении которого отказано, поскольку указанный документ получен после принятия обжалуемого судебного акта и касается финансового положения общества за период 2019 года, не относящийся к спорному, также отказано в приобщении дополнительных доказательств ООО "ТВК Аркаим-Экспо" (анализ финансового положения и эффективной деятельности ООО "ТВК Аркаим-Экспо", договоры аренды и соглашения к ним), поскольку документы в части составлены до принятия судебного акта, в связи с чем, могли быть представлены в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, часть документов касается событий, произошедших после принятия судебного акта, анализ финансового положения подготовлен после принятия обжалуемого судебного акта и касается финансового положения общества за период 2019 года, не относящийся к спорному (статьи 65, 67, 268 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТВК Аркаим-Экспо" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Фармэллинрус" поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам ООО "ТВК Аркаим-Экспо".
Финансовый управляющий возражал по доводам жалобы ООО "ТВК Аркаим-Экспо", оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы ООО "Фармэллинрус".
Представитель должника, Поповой Т.В., Шапкиной Е.Н.. поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО "ТВК Аркаим-Экспо", возражая против доводов жалобы кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации задолженности на запрос финансового управляющего Козлова А.Н. должником представлена опись имущества, из которой следует, что должник (на момент введения процедуры реструктуризации задолженности) обладает, в том числе: долей в уставном капитале ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" (ОГРН: 1170280004102) в размере 59%, номинальной стоимостью 51 2640,96 руб.
Впоследствии, в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим Юсупова М.Х. Козловым А. Н. было выявлено, что доля должника в уставном капитале указанного общества изменилась с 59% до 3.88% доли в уставном капитале общества.
На соответствующий запрос финансового управляющего регистрирующим органом представлены соответствующие документы (протоколы N 2 от 14.03.2018; N 4 от 07.08.2018), явившиеся основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" и соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" создано в результате реорганизации ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" 24.01.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1170280004102.
Единственным участником ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" на момент его создания являлась Скрябнева Е.В.
В период с 28 апреля по 02 мая 2017 года единственным участником Скрябневой Е.В. была произведена передача долей уставного капитала в установленном законом порядке следующим физическим лицам: Юсупову М.Х. в размере 59%, Евстегнееву С.В. - в размере 24%, Поповой Т.В. - в размере 15%, Шапкиной Е.Н. - в размере 2%.
Как следует из материалов регистрационного дела ООО "ТВК "Аркаим-Экспо", представленного МИФНС N 39 во исполнение определения суда, и подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении общества, участниками ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" являются:
- Евстегнеев Сергей Владимирович (участник общества с 27.04.2017), обладающий (после государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала) 56.26% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7 440 000.00 рублей;
- Юсупов Марсель Харисович (участник Общества с 02.05.2017), обладающий (после государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала) 3.88% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 512 640.97 рублей;
- Попова Татьяна Вячеславовна (участник общества с 27.04.2017), обладающая (после государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала) 35.17% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4 650 000.00 рублей;
- Шапкина Екатерина Николаевна (участник общества с 27.04.2017), обладающая (после государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала) 4.69% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 620 000.00 рублей.
Из протокола N 2 от 14.03.2018 ООО "ТВК "Аркаим-Экспо", усматривается, что в указанную дату проведено внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: - "Об установлении порядка определения числа голосов участников общества"; - "О внесении изменений в Устав Общества".
Во внеочередном общем собрании участников ООО "ТВК "Аркаим-Экспо", принимал участие и должник Юсупов М. Х. (в отношении которого определением суда от 14.12.2017 по указанному делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)).
Должник Юсупов М. Х. принимал решения по вопросам повестки дня.
Принятие указанных решений оформлено вышеуказанным протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК "Аркаим-Экспо".
14.03.2018 участниками общества принято решение, в соответствии с которым в Устав общества подлежат внесению изменения: "Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос".
На момент принятия соответствующего решения (протокол N 2 от 14.03.2018г.) и государственной регистрации изменений к Уставу общества (27.03.2018), введения процедуры реструктуризации задолженности (определение суда от 19.03.2018), Юсупов М.Х. обладал долей в размере 59% в уставном капитале общества.
06.07.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников на 30 131 117 руб. с 868 883 руб. до 31 млн. руб. с установлением единого для всех участников общества соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость вклада, для должника размер дополнительного вклада составлял 17 777 359,03 руб. Способ оплаты - денежные средства, срок внесения - 1 месяц со дня принятия данного решения.
Как следует из указанного протокола N 3 от 06.07.2018: Юсупов М. Х. в общем собрании участия не принимает ввиду несоблюдения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
07.08.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества (протокол N 4 от 07.08.2018), в соответствии с которым доля Юсупова М. Х. уменьшилась с 59% до 3.88% доли в уставном капитале.
Как следует из указанного протокола N 4 от 07.08.2018: Юсупов М. Х. в общем собрании участия не принимает ввиду несоблюдения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Кроме того, в указанном протоколе отражено (стр. 2): Принять во внимание, что участником Юсуповым М. Х. вклад в уставный капитал не произведен ввиду несоблюдения им пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а именно отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.
На основании вышеуказанных решений общих собраний внесены изменения в ЕГРЮЛ: записи ГРН 2180280298130 от 27.03.2018, ГРН 2180280879733 от 14.08.2018.
Полагая, что имеются основания для признания данных решений и записей ЕГРЮЛ недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
По мнению финансового управляющего, совокупность принятых решений причинила имущественный вред правам кредиторов, выраженных в уменьшении доли должника.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, имеют взаимосвязанный характер, являются притворными, направленными на безвозмездное отчуждение доли, совершены при злоупотреблении правом, направлены на цели причинения вреда, причинили вред, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункты 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Как ранее отмечалось, 14.03.2018 участниками общества принято решение, в соответствии с которым в Устав общества подлежат внесению изменения: "Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества один голос".
Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен указанный порядок определения голосов при принятии решений общим собранием участников.
По ранее действующему порядку должник Юсупов М.Х. имел более половины голосов - 59 %, в соответствии с новым порядком - каждый из участников имеет по 1 голосу вне зависимости от процентного соотношения их долей.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное решение принято внеочередным общим собранием участников общества (14.03.2018), то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (14.12.2017) и за 5 дней до введения процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть определения суда от 19.03.2018).
После введения в отношении Юсупова М. Х. процедуры реструктуризации (19.03.2018) МИФНС N 39 27.03.2018 зарегистрированы соответствующие изменения в Уставе общества, ГРН 2180280298130.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника, ответчика, иных участников общества о том, что указанные изменения в уставе обусловлены реализацией договоренностей, отраженных в корпоративном договоре от 03.05.2017. Как верно отметил суд первой инстанции, даже если учесть факт достижения таких договоренностей в указанную дату, изменения в уставе зарегистрированы лишь 27.03.2018, по истечении 10 месяцев с момента достижения договоренностей, при этом, протокол N 2 собрания участников от 14.03.2018 не содержит ссылок на то, что изменения в устав вносятся в целях реализации и исполнения достигнутых 03.05.2017 в корпоративном договоре договоренностей. Более того, порядок принятия решений в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен содержаться в уставе, в связи с чем, наличие вышеназванного корпоративного договора само по себе правового значения не имеет.
В силу того, что должник являлся участником ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" с долей участия 59 %, следовательно, последнее, как и иные его участники, являются заинтересованными по отношению к Юсупову М.Х. лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, предполагается, что были осведомлены о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Юсупова М.Х. Данная презумпция не опровергнута.
Кроме того, между ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" (заимодавец) и Юсуповым М.Х. (заемщик) в феврале 2018 года оформлялся договор займа на значительную сумму, что может указывать на наличие у него признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Таким образом, доля в уставном капитале наделяет его владельца комплексом прав имущественного и неимущественного характера в отношении общества, в том числе: правом на получение части чистой прибыли общества пропорционально доле в уставном капитале; правом на получение в случае выхода участника из общества или исключения из общества действительной стоимости доли; правом на часть имущества общества в случае его ликвидации, оставшуюся после расчета со всеми кредиторами общества; правом на участие в управлении делами общества; правом на получение информации о деятельности общества, а размер доли участника общества определяет объем прав участника по отношению к обществу.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой актив, который подлежит включению в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 213.25 закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий имел установленное законом право осуществлять контроль за деятельностью общества, поскольку должник обладал 59% доли в уставном капитале общества.
Доводы жалобы общества об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем, 06.07.2018 и 07.08.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" приняты решения об увеличении уставного капитала (протокол N 3) и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества (протокол N 4), в соответствии с последним доля Юсупова М. Х. уменьшилась с 59% до 3.88% доли в уставном капитале.
Данные решения приняты после введения процедуры реструктуризации (резолютивная часть от 19.03.2018), когда решения от имени должника как участника общества должны были приниматься финансовым управляющим.
Однако участия в собраниях не принимал ни должник, ни финансовый управляющий.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений Закона
об обществах с ограниченной ответственностью в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление финансового управляющего Козлова А.Н. о месте, времени внеочередного общего собрания от 07.08.2018, о повестке дня такого собрания с приложением соответствующих информационных материалов, при том, что обязанность по надлежащему информированию участников общества возлагается на единоличный исполнительный орган общества, в данном случае генерального директора ООО "ТВК "Аркаим-Экспо".
Запись о государственной регистрации изменений в Уставе общества в связи с увеличением уставного капитала ООО "ТВК "Аркаим-Экспо" внесена в
ЕГРЮЛ 14.08.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности (19.03.2018) и менее чем за месяц до признания должника несостоятельным (05.09.2018).
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Так, следствием последовательных действий по изменению порядка "определения числа голосов" участников общества, увеличению уставного капитала и утверждению итогов его внесения стала невозможность установления контроля финансового управляющего за обществом, поскольку размер доли должника Юсупова М.Х. в уставном капитале общества стал равен 3.88%, что исключает возможность принятия управленческих решений в отношении общества и контроля за его деятельностью.
Более того, в случае, если бы не был изменен порядок принятия решений, финансовый управляющий мог заблокировать принятие решения по вопросу увеличения уставного капитала, исходя из ранее имевшегося размера доли 59 %, что исключило бы возможность уменьшения размера доли должника в уставном капитале общества.
В связи с чем, доводы жалобы общества об отсутствии их взаимосвязанности и последовательности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Наличие иных решений общих собраний участников, принятых в период между изменением порядка голосования и утверждением итогов увеличения, правового значения не имеет, поскольку они не имели решающего значения для конкурсной массы должника.
Период между принятыми решениями, вопреки утверждению подателя жалобы, нельзя признать длительным - составил 5 месяцев, последнее спорное решение принято после введения процедуры реструктуризации, но до введения процедуры реализации.
Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в обществе, не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов в силу следующего.
Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательством наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является отсутствие какой-либо экономической целесообразности в действиях участников общества.
В рассматриваемом случае, в результате последовательных действий общества и участников общества Юсупов М.Х. утратил возможность значительного влияния на принятие решений в обществе, а участники общества, зная о факте неплатежеспособности Юсупова М.Х., не могли не знать, что принадлежащее должнику Юсупову М.Х. имущественное право в виде 59% доли участия в уставном капитале общества является наряду с иным имуществом должника конкурсной массой, за счет реализации которой происходит удовлетворение прав требования кредиторов должника.
В результате совершения указанных последовательных сделок стоимость активов должника существенно снизилась и при его реализации сумма вырученных управляющим денежных средств будет существенно меньше, чем при условии реализации 59% доли в уставном капитале.
Принимая во внимание тот факт, что в момент принятия решения об изменении порядка определения голосов участников общества и государственной регистрации указанных изменений в Уставе, Юсупов М.Х. являлся неплатежеспособным, а сама сделка не могла способствовать достижению иных целей, за исключением причинения имущественного вреда кредиторам должника, как путем существенного уменьшения стоимости активов, так и исключения возможности контроля за деятельностью общества в период проведения процедуры банкротства, действия сторон имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее заключении.
Финансовый управляющий считает, что с даты введения в отношении Должника процедуры реализации имущества конкурсную массу составляли бы, в том числе 59% доли в уставном капитале ООО "ТВК Аркаим-Экспо". В результате совершения сделок, размер доли Юсупова М.Х. в уставном капитале общества был уменьшен с 59% до 3.88%.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).
Следовательно, в результате совершения сделок в конкурсную массу должника не будут включены 55.12% доли в уставном капитале общества.
Таким образом, Юсупов М.Х. и участники общества тем самым лишили кредиторов должника возможности получить удовлетворение, имеющихся у них к должнику требований, за счет 55.12% доли в уставном капитале общества.
Действия участников общества и самого общества по "изменению порядка определения количества голосов" и увеличению уставного капитала совершены последовательно, в короткий промежуток времени и являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению должником 55.12% доли в уставном капитале в целях избежания обращения взыскания на данную долю в процедуре реализации имущества должника. При этом с учетом вышеперечисленных обстоятельств участники общества и само общество не могли не знать о финансовом состоянии должника.
Финансовым управляющим Козловым А.Н. (28.12.2018г) в материалы дела представлен Отчет N АО-581-103-349/18 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ТВК Аркаим-Экспо" (далее - Отчет). Указанный Отчет подготовлен ООО "Атлант Оценка", на основании договора N АФ-103-349/1118 от 07.11.2018, заключенного с финансовым управляющим. Отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ТВК Аркаим-Экспо" опубликован на ЕФРСБ (сообщение N 3316970 от 17.12.2018).
Оценивая рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале общества, оценщик пришел к следующим выводам: За весь анализируемый период общество имеет положительное сальдо дебиторской и кредиторской задолженности, все показатели финансовой устойчивости общества имеют значения в пределах или выше рекомендуемых диапазонов (коэффициент автономии; коэффициент финансовой устойчивости; коэффициент финансирования; коэффициент маневренности собственных средств), что говорит о его устойчивом финансовом положении; все показатели ликвидности общества на 01.01.2018 находятся выше или в пределах нормативных значений, что говорит о высокой платежеспособности общества (стр. 41 Отчета), по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, финансовое состояние общества признается устойчивым (стр. 44 Отчета). Совокупная рыночная стоимость основных средств составила 604 322 086.73 рублей (стр. 50 Отчета); рыночная стоимость чистых активов общества составила (тыс. руб.) 520 844 (стр. 62 Отчета); рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ТВК Аркаим-Экспо" составила 284 385 000 рублей (стр.82 Отчета).
С учетом изложенного рыночная стоимость 59% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юсупову М.Х. до совершения сделок, составляла 167 787 150 рублей (284 385 000.00 х 59%). Рыночная стоимость 3.88% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юсупову М.Х. после совершения оспариваемых сделок, составляет 11 034 138.00 рублей (284 385 000.00 х 3.88%). Стоимость доли, определенная по результатам оценки, выбывшая из собственности Юсупова М.Х., составляет 156 753 012 рубля (284 385 000.00 х 55.12%).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доля в уставном капитале ООО "ТВК Аркаим-Экспо", принадлежащая Юсупову М.Х., была уменьшена уже в ходе процедуры реструктуризации задолженности и за 23 дня до признания Юсупова М.Х. несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества.
Для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам следует проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорных операций.
59% доли в уставном капитале ООО "ТВК Аркаим-Экспо" имели высокую рыночную стоимость, обществу принадлежат значительные ликвидные активы (объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности в уставном капитале другого хозяйственного общества), что подтверждается определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что принятие участниками общества решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, невнесения этими лицами "реального дополнительного вклада" (либо внесения ими "символического дополнительного вклада") и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых выше действий, перераспределении доли должника в пользу иных участников общества, свидетельствуют о том, что соответствующие сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.
Если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участниками общества последние внесли вклады, равные номинальной стоимости полученной ими доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.
По смыслу нормы материального права, предусмотренной статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, направлено на привлечение обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.
Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "ТВК Аркаим-Экспо" увеличен на общую сумму 12 353 757.97 рублей, при этом участники общества внесли следующие дополнительные вклады: - Евстегнеев С. В. - 7 231 468.08 рублей; - Попова Т. В. - 4 519 667.55 рублей; - Шапкина Е. Н. - 602 622.34 рубля.
При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного ими дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.
В данном случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее должником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива участника, доля которого уменьшилась (уменьшения его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352.
Стоимость 55.12% доли, выбывшей из состава имущества должника определенная по результатам оценки, составляет 156 753 012 руб.
С учетом изложенного за счет доли должника участники общества увеличили долю участия в ООО "ТВК "АркаимЭкспо", не вкладывая значительных денежных средств с учетом значительного количества его активов.
Так, например, - участник общества Евстегнеев С.В. стал владельцем дополнительно 32.26% доли в уставном капитале общества, и стал собственником указанной дополнительной доли в размере 32.26% за 7 231 468.08 (размер дополнительного вклада) рублей при рыночной стоимости этой доли 91 742 601.00 рубль (284 385 000.00 х 32.26%); - участник общества Попова Т.В. стала владельцем дополнительно 20.17% доли в уставном капитале общества, и стала собственником указанной дополнительной доли в размере 20.17% за 4 519 667.55 (размер дополнительного вклада) рублей при рыночной стоимости этой доли 57 360 454. 50 рубля (284 385 000.00 х 20.17%); - участник общества Шапкина Е. Н. стала владельцем дополнительно 2.69 % доли в уставном капитале общества, и стала собственником указанной дополнительной доли в размере 2.69% за 602 622.34 (размер дополнительного вклада) рубля при рыночной стоимости этой доли 7 649 956. 50 рублей (284 385 000.00 х 2.69%).
Также арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость активов общества является более чем значительной, даже если учитывать кадастровую стоимость объектов недвижимости принадлежащих обществу на праве собственности, не учитывая долю в уставном капитале ООО "Бульвар" стоимостью 32 376 538.00 рублей, 100% которой принадлежит ООО "ТВК Аркаим-Экспо", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, требования финансового управляющего удовлетворены правомерно.
Судом правомерно отклонены доводы ООО "ТВК Аркаим-Экспо" об увеличении уставного капитала в связи с необходимостью пополнения оборотных денежных средств в целях исполнения предписаний МЧС РФ и расходов по основному виду деятельности, поскольку независимо от причины увеличения уставного капитала в данном случае нарушаются права должника, являющегося участником общества и его кредиторов, учитывая и то обстоятельство, что доля должника в уставном капитале значительно уменьшается и обмен ценностями не является эквивалентным.
Более того, данное обоснование представляется сомнительным, учитывая тот момент, когда выставлены предписания на устранение нарушений (2016 год), и момент принятия спорных решений - в 2018 году. Не устраняя соответствующие нарушения на протяжении длительного периода времени, ООО "ТВК Аркаим-Экспо" выдавало займы физическим и юридическим лицам (например, должнику в феврале 2018 года на сумму 40 млн. руб., судебные акты по делам N А07-3195/2019 - 10 млн. руб./заем 2015 года, однако за взысканием общество обратилось лишь в 2019 году/, А07-25646/2018, А65-41350/2018 - 19,5 млн. руб., А07-24102/2018).
Также доводы об отсутствии полномочий у финансового управляющего по обжалованию сделки на основании положений Закона о банкротстве, поскольку Юсупов М.Х. в указанном собрании участия не принимал (протокол N 4 от 07.08.2018), правомерно признаны несостоятельны и подлежащими отклонению, поскольку на момент принятия указанного решения должник являлся участником общества, а, кроме того на указанную дату (07.08.2018) в отношении должника была введена процедура реструктуризации задолженности, указанным решением внеочередного общего собрания участников общества затрагиваются права должника и его кредиторов. Следовательно, оспариваемое решение принято за счет имущества должника.
Доводы о том, что оспариваемая сделка (протокол N 4 от 07.08.2018) является корпоративным решением и не относится к гражданско-правовым сделкам по смыслу статьи 153 ГК РФ и подлежит оспариванию в специальном порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета предмета и оснований требований, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63, содержащем открытый перечень сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 выражена следующая правовая позиция, которая применима к спорным отношениям.
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.
Разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.
В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.
Доводы о том, что финансовый управляющий, не являясь участником Общества, не вправе оспаривать решение его участников, подлежат отклонению. В данном случае управляющий оспаривает именно сделку, совершенную за счет имущества должника, оформленную в виде корпоративного решения, для чего имеет все необходимые полномочия, предоставленные ему статьёй 213.32 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, сделка правомерно признана недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, притворная и при злоупотреблении правом, в связи с чем, доводы о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
С учетом положений статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.
Вопреки утверждению подателя жалобы (кредитора) исковые требования к регистрирующему органу - МИФНС N 39 не подлежали удовлетворению.
По мнению апелляционного суда, данное требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки, поскольку совершение регистрационных действий носит самостоятельный характер и не является прямым следствием совершения оспариваемых сделок, учитывая, что требует совершения иных дополнительных действий (оформления документов для обращения в регистрирующий орган, рассмотрения их регистрирующим органом).
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Исходя из положений Закона о регистрации, регистрация носит заявительный характер, проверка достоверности представленных сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.
20.03.2018 за входящим N 11070А в регистрирующий орган было представлено заявление по форме N Р13001 и пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в соответствии с которым 27.03.2018 в ЕГРЮЛ вносились сведения об изменении учредительного документа ООО "ТВК Аркаим-Экспо", о чем внесена запись ГРН 2180280298130.
08.08.2018 за входящим N 33167А в регистрирующий орган было представлено заявление по форме N Р13001 и пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в соответствии с которым 14.08.2018 в ЕГРЮЛ вносились сведения об изменении учредительного документа ООО "ТВК Аркаим-Экспо", а также об увеличении уставного капитала общества, о чем внесена запись ГРН 2180280879733.
Для регистрации изменений в учредительные документы и об увеличении уставного капитала общества были представлены все документы, указанные в статье 17 Закона о регистрации, инспекцией произведены обжалуемые регистрационные действия. Инспекция при принятии решения действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент рассмотрения заявления от 08.08.2018 у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, порядок предоставления документов и требования к форме заявления заявителем были соблюдены, ограничительные меры в отношении юридического лица в реестре не содержались.
В полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, документы подлежат проверке только на предмет полноты содержания в них сведений.
Вопреки утверждению подателя жалобы, возможность аннулирования записей ГРН 2180280298130, ГРН 2180280879733 нормами Закона о регистрации не предусмотрена, они в любом случае будут иметься в реестре, поскольку вносятся последовательно.
Ссылки на невозможность восстановления прав должника в отсутствие аннулирования записей носят предположительный характер, документально не подтверждены. Выше отмечено, что регистрация носит заявительный характер, следовательно, для внесения изменений на основании обжалуемого судебного акта в любом случае требуется оформление заявления установленной формы.
Ссылки на то, что судом не учтены сведения о кадастровой стоимости объектов, которая была изменена в судебном порядке, не принимаются. Указание суда первой инстанции на данную кадастровую стоимость не привело к принятию неверного судебного акта. Отчетом об оценке определена рыночная стоимость объектов (а не кадастровая). При этом, достоверность выводов, изложенных в отчете об оценке, представленном в суд первой инстанции в феврале 2019 года, не оспорена и не опровергнута. Но даже если и принять во внимание утвержденную в судебном порядке кадастровую стоимость, вывод о значительном уменьшении действительной стоимости доли не изменится. Так, согласно информационному расчету кредитора и финансового управляющего, который также не оспорен и не опровергнут: на 31.12.2017 размер действительной стоимости доли 59 % составлял 42,497 млн. руб. (с учетом размера чистых активов 72,030 млн. руб.), на 31.12.2018 - 59 % стоили бы 19 272 940 руб., 3,88 % - 1 267 440,80 руб.
Доводы об отсутствии затрат должника на приобретение доли правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим - Экспо", общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка