Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-1960/2020, А07-11611/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А07-11611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11611/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (до объявления перерыва - 13.08.2020) и посредством системы онлайн-заседаний (после объявления перерыва - 20.08.2020) приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сатков Денис Олегович (доверенность от 05.12.2019 N 27);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Евгений Александрович (доверенность от 01.01.2020 N 119-1/07-12).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании 327 607 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 83 485 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гречушкин Вячеслав Михайлович, индивидуальный предприниматель Рябов Владимир Михайлович, Скрынникова Ольга Васильевна (далее - ИП Гречушкин В.М., ИП Рябов В.М., Скрынникова О.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами 14.12.2017 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцу, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, являющихся приложениями к настоящему соглашению (п. 1 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра, осуществлять иные действия, направленные на изменение, корректировку, пересмотр согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
С позиции ответчика, общество "ЭСКБ", подписав соглашение от 14.12.2017, полностью отказалось от права пересматривать зафиксированные сторонами объемы оказанных услуг за 2016 год.
Договоренность об объеме и стоимости услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей Гречушкина В.М., Рябова В.М., в том числе по актам о безучетном потреблении от 21.09.2016 N 4.1.1-462, от 28.01.2016 N 4.4.1-001696, достигнута между сторонами этим же соглашением об урегулировании: в отношении потребителя Рябов В.М. - пункт 5.1 протокола регулирования разногласий от 14.12.2017 N 2 по объему услуг передачи электрической энергии за февраль 2016 года, в отношении потребителя Гречушкин В.М. - пункт 4.4 протокола регулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии за сентябрь 2016 года.
В связи с этим ответчик считает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований общества "ЭСКБ" на основании статей 309, 310, пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на судебную практику по делам N А07-2295/2018, N А07-2015/2019.
Также указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма о применении срока исковой давности. Общество "Башкирэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в отношении потребителей Скрынникова О.В. и Рябова В.М. по стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале 2016 года, поскольку с иском общество "ЭСКБ" обратилось 12.04.2019.
Ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решений по спорам потребителей с обществом "ЭСКБ". Ссылается на судебную практику по делам N А07-30/2018, N А07-39113/2017.
От общества "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты обществом "Башкирэнерго" в адрес общества "ЭСКБ" направлены следующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии потреблении от 21.09.2016 N 4.1.1-462, от 28.01.2016 N 4.4.1-001696, от 11.02.2016 N 4.4.1-1687. Общество "ЭСКБ" приняло указанные акты и включило их в полезный отпуск, произвело оплату обществу "Башкирэнерго", полагая, что общество "Башкирэнерго" действует добросовестно.
Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по ИП Гречушкину В.М. и ИП Рябову В.М., а также решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по потребителю Скрынниковой О.В. установлено, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами и составлены с нарушениями действующего законодательства. С позиции истца, общество "ЭСКБ" узнало о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений вышеуказанных судов.
Отмечает, что исходя из буквального толкования соглашения от 14.12.2017 стороны не ограничили свое право на предъявление в судебном порядке требований по корректировке объемов услуг по передаче электроэнергии по потребителям, не указанным в протоколе. Например, потребитель Скрынникова О.В. не указана в протоколах.
Кроме того, в пункте 5 соглашения стороны установили процедуру корректировки "Согласованных объемов и стоимости оказанных услуг" во внесудебном порядке, но не ограничили право сторон защищать свои права в судебном порядке, в том числе при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца или ответчика.
В пункте 5 соглашения при одновременном наступлении обстоятельств стороны договорились во внесудебном порядке вносить корректировки в согласованные объемы и стоимость оказанных услуг.
Истец считает установленными факт перечисления денежных средств истцом за услуги по передаче электрической энергии ответчику за исковой период (копии платёжных поручений представлены обществом "ЭСКБ" в материалы дела), отсутствие правового основания для приобретения или сбережения денежных средств (решения судов об отсутствии фактов безучетного потребления выше указанными потребителями).
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные возражения, поступившие от ответчика 23.06.2020 и 19.08.2020, а также поступившие от истца 14.08.2020 письменные пояснения.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 12.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 20.08.2020 до 14 час. 40 мин.
От истца 14.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела (после объявления перерыва) в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.
Для урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах потребителей обслуживаемых гарантирующим поставщиком по договорам электроснабжения, общество "ЭСКБ" (заказчик) заключило с обществом "Башкирэнерго" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 0924Ш010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты обществом "Башкирэнерго" в адрес общества "ЭСКБ" направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потреблении:
- от 21.09.2016 N 4.1.1-462, составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - ИП Гречушкина В.М. (89 352 кВт.ч х 1,91481 руб.),
- от 28.01.2016 N 4.4.1-001696, составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - ИП Рябова В.М. (17 107 кВт.ч х 1,76868 руб.),
- от 11.02.2016 N 4.4.1-1687, составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - Скрынниковой О.В. (43 131 кВт.ч х 1,76868 руб.).
Указанные объемы электрической энергии приняты и оплачены обществом "ЭСКБ" в полном объеме:
- по ИП Гречушкину В. М. - 24.10.2016;
- по ИП Рябову В.М. - 24.02.2016;
- по Скрынниковой О.В. - 28.03.2016.
Как указал истец, в добровольном порядке ИП Гречушкин В.М., ИП Рябов В.М., Скрынникова О.В. безучетное потребление электроэнергии не оплатили, в связи с чем общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взысканий с ИП Гречушкина В.М., ИП Рябова В.М. и в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании со Скрынниковой О.В. стоимости электрической энергии в объёме безучетного потребления.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу А07-7859/2018 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к ИП Гречушкину В.М. отказано, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2016 N 4.1.1-462 составлен необоснованно, по результатам проведенной экспертизы было выявлено, что прибор исправен, работает в своем классе точности, самоход отсутствует, счетчик никогда не вскрывался, пломба завода изготовителя не нарушена. Решение вступило в законную силу 23.12.2018.
Стоимость неосновательного обогащения общества "Башкирэнерго" по акту о неучтенном потреблении от 21.09.2016 N 4.1.1-462 составила 201 888 руб. 68 коп. (89 352 кВт.ч Х 1,91481 руб.), с НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-35548/2017 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к ИП Рябову В.М. отказано, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2016 N 4.4.1-001696 составлен по результатам проверки, приведенной с существенным нарушением предусмотренного порядка, и не является доказательством безучетного потребления, кроме того представителями общества "Башкирэнерго" не доказано несанкционированное подключение кабеля ВВГ 4X2,5 с вводного кабеля до системы учета. Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Башкирэнерго" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.09.2018.
Стоимость неосновательного обогащения общества "Башкирэнерго" по акту о неучтенном потреблении от 28.01.2016 N 4.4.1-001696 составила 35 703 руб. 03 коп. (17 107 кВт.ч х 1,76868 руб.), с НДС.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N 2-1139/2018 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к Скрынниковой О.В. отказано, так как гарантирующий поставщик не наделен правом взыскания долга, возникшего в связи с неоплатой стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен в отношении умершего лица -Скрынникова С.И., ответчик Скрынникова О.В. не присутствовала при проведении проверки и не указана в акте в качестве лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии, не является собственником объекта, а с лицом, присутствовавшим при проведении проверки - ИП Мавлишиным P.M., договор электроснабжения не заключен.
Стоимость неосновательного обогащения общества "Башкирэнерго", в связи с составлением акта о неучтенном потреблении от 11.02.2016 N 4.4.1-1687 составила 90 016 руб. 23 коп. (43 131 кВт.ч х 1,76868 руб.) с НДС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭСКБ" в адрес общества "Башкирэнерго" (претензия от 23.01.2019) с требованием о корректировке полезного отпуска электрической энергии, так как денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в объёме указанных актов неучтённого потребления ответчиком приобретены без установленных законом и договором оснований.
Общество "Башкирэнерго" 18.02.2019 ответило на претензии отказом в удовлетворении требований общества "ЭСКБ", что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 327 607 руб. 94 коп. за услуги по передаче электроэнергии, которые в действительности оказаны не были, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Суд пришел к выводу, что исходя из буквально толкования соглашения от 14.12.2017 стороны согласовали внесудебную процедуру урегулирования разногласий, но не взяли на себя обязательство не прибегать к судебной защите своих нарушенных прав.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений судов, которым установлены факты отсутствия безучетного потребления электрической энергии.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним (пункт 136 Основных положений N 442).
В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении, усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказан.
Судом первой инстанции верно установлено, что в целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты обществом "Башкирэнерго" в адрес общества "ЭСКБ" направлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии потреблении:
- от 21.09.2016 N 4.1.1-462 на сумму 201 888 руб. 68 коп., составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - ИП Гречушкина В.М. (89 352 кВт.ч х 1,91481 руб.),
- от 28.01.2016 N 4.4.1-001696 на сумму 35 703 руб. 03 коп., составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - ИП Рябова В.М. (17 107 кВт.ч х 1,76868 руб.),
- от 11.02.2016 N 4.4.1-1687 на сумму 90 016 руб. 23 коп., составленный в отношении потребителя гарантирующего поставщика - Скрынниковой О.В.
(43 131 кВт.ч х 1,76868 руб.).
Указанные объемы электрической энергии приняты и оплачены обществом "ЭСКБ" в полном объеме: по ИП Гречушкину В.М. - 24.10.2016; по ИП Рябову В.М. - 24.02.2016; по Скрынниковой О.В. - 28.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу А07-7859/2018 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к ИП Гречушкину В.М. отказано, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2016 N 4.1.1-462 составлен необоснованно, по результатам проведенной экспертизы было выявлено, что прибор исправен, работает в своем классе точности, самоход отсутствует, счетчик никогда не вскрывался, пломба завода изготовителя не нарушена. Решение вступило в законную силу 23.12.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-35548/2017 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к ИП Рябову В.М. отказано, так как акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2016 N 4.4.1-001696 составлен по результатам проверки, приведенной с существенным нарушением предусмотренного порядка, и не является доказательством безучетного потребления, кроме того представителями общества "Башкирэнерго" не доказано несанкционированное подключение кабеля ВВГ 4X2,5 с вводного кабеля до системы учета. Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Башкирэнерго" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25.09.2018.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N 2-1139/2018 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к Скрынниковой О.В. отказано, так как гарантирующий поставщик не наделен правом взыскания долга, возникшего в связи с неоплатой стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен в отношении умершего лица -Скрынникова С.И., ответчик Скрынникова О.В. не присутствовала при проведении проверки и не указана в акте в качестве лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии, не является собственником объекта, а с лицом, присутствовавшим при проведении проверки - ИП Мавлишиным P.M., договор электроснабжения не заключен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным, учитывая, что безучетное потребление третьими лицами (абонентами) электрической энергии вышеуказанными судебными актами не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания сетевой организацией произведенной гарантирующим поставщиком оплаты стоимости услуг по передаче энергии в объеме, указанном в актах о неучтенном потреблении.
Размер неосновательного обогащения общества "Башкирэнерго" по акту о неучтенном потреблений от 21.09.2016 N 4.1.1-462 в отношении абонента ИП Гречушкина В.М. составил 201 888 руб. 68 коп., по акту о неучтенном потреблении от 28.01.2016 N 4.4.1-001696 в абонента ИП Рябова В.М. - 35 703 руб. 03 коп., по акту о неучтенном потреблении от 11.02.2016 N 4.4.1-1687 в отношении абонента Скрынниковой О.В. - 90 016 руб. 23 коп., всего - 27 607 руб. 94 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами 14.12.2017 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны принимают объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истцу, в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, являющихся приложениями к настоящему соглашению (п. 1 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра, осуществлять иные действия, направленные на изменение, корректировку, пересмотр согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. С позиции ответчика, общество "ЭСКБ", подписав соглашение от 14.12.2017, полностью отказалось от права пересматривать зафиксированные сторонами объемы оказанных услуг за 2016 год.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 соглашения от 14.12.2017 (направлено ответчиком 07.07.2019 в электронном виде через систему "Мой арбитр") стороны принимают объем и стоимость услуг по передачи электрической энергии, оказанных сетевой организацией за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гарантирующему поставщику в размере, указанном в протоколах регулирования разногласий, являющихся приложениями NN 1-24 к настоящему соглашению (далее по тексту - согласованные объем и стоимость оказанных услуг).
Вместе с соглашением от 14.12.2017 ответчиком представлены протоколы регулирования разногласий по объему оказанных услуг по передаче энергии за январь, февраль и сентябрь 2016 года.
В пункте 3 соглашения от 14.12.2017 стороны установили, что они заявляют о полном и безусловном отказе от права пересматривать, требовать друг от друга корректировки, осуществлять иные действия, направленные на изменение, корректировку, пересмотр "Согласованных объемов и стоимости оказанных услуг" (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что исходя из буквального толкования соглашения от 14.12.2017 стороны не ограничили свое право на предъявление в судебном порядке требований по корректировке объемов услуг по передаче электроэнергии по потребителям, не указанным в протоколах регулирования разногласий по объему оказанных услуг по передаче энергии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что потребитель (абонент) Скрынникова О.В. в протоколах регулирования разногласий по объему оказанных услуг по передаче энергии за январь, февраль и сентябрь 2016 года не указана.
В отношении потребителей - ИП Гречушкина В.М., ИП Рябова В.М., указанных в протоколах регулирования разногласий, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 соглашения от 14.12.2017 согласованные объемы и стоимость оказанных услуг и поставленной электрической энергии в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей подлежат корректировке сторонами при наличии одновременно всех следующих оснований:
(а) имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком, предметом рассмотрения в котором являлся вопрос об объеме электрической энергии, подлежащей оплате потребителем;
(б) указанный в подпункте (а) судебный акт вынесен по делу, к участию в рассмотрении которого сетевая организация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;
(в) указанный в подпункте (а) судебный акт содержит прямое указание на объем услуг по передаче электрической энергии (переданной электрической энергии), который подлежит оплате в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
При одновременном наличии указанных оснований корректировка согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии осуществляется сторонами путем подписания протоколов (урегулирования/согласования) разногласий за соответствующий период в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу судебного акта, указанного в подпункте (а).
При одновременном наличии оснований, указанных в подпунктах (а) и (б) настоящего пункта, и отсутствии основания, указанного в подпункте (в) настоящего пункта, либо при отсутствии у сторон одинакового мнения о наличии или отсутствии основания, указанного в подпункте (в) настоящего пункта, сторона, заинтересованная в соответствующей корректировке согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии вправе обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд. В этом случае объемы и стоимость оказанных услуг и поставленной электрической энергии в оспариваемой части будут определяться сторонами на основании вступившего в законную силу судебного акта по такому спору между сторонами.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-7859/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-35548/2017 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" к ИП Гречушкину В.М., ИП Рябову В.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии отказано, поскольку суд установил, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2016 N 4.1.1-462, от 28.01.2016 N 4.4.1-001696 составлены необоснованно.
Апелляционным судом установлено, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, разрешены споры между потребителями (ИП Гречушкиным В.М., ИП Рябовым В.М.) и гарантирующим поставщиком (обществом "ЭСКБ") об объеме электрической энергии, подлежащей оплате потребителем. Общество "Башкирэнерго" участвовало при рассмотрении вышеуказанных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, условия подпунктов "а", "б" пункта 5 соглашения от 14.12.2017, предусматривающего возможность корректировки согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии, соблюдены, что в силу пункта 5 соглашения от 14.12.2017 дает гарантирующему поставщику право обратиться в арбитражный суд с требованием к сетевой организации о корректировке согласованных объемов и стоимости оказанных услуг.
Дополнительно следует отметить, что вышеуказанные условия применимы и к решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N 2-1139/2018, при рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовало общество "Башкирэнерго" (т.1, л.д. 119-126).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за обществом "ЭСКБ" возможность судебной защиты его прав на взыскание неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма о применении срока исковой давности. Общество "Башкирэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в отношении потребителей Скрынникова О.В. и Рябова В.М. по стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе, феврале 2016 года, поскольку с иском общество "ЭСКБ" обратилось 12.04.2019. Ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решений по спорам потребителей с обществом "ЭСКБ".
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
В рамках настоящего дела обществом "ЭСКБ" предъявлены исковые требования о взыскании 327 607 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электроэнергии за период январь, февраль и сентябрь 2016 года.
Вышеуказанными решениями судов по спорам общества "ЭСКБ" с потребителями - ИП Гречушкиным В.М., ИП Рябовым В.М., Скрынниковой О.В. установлен потреблённый объем электрической энергии, в связи с чем обществу "ЭСКБ" стало известно о данном объеме в момент вступления в силу судебных актов, где суд установил объем электрической энергии иной, чем за услуги по передаче которого было первоначально оплачено истцом ответчику.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно использовал для определения даты начала течения срока исковой давности даты вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований общества "ЭСКБ" к потребителям на основании актов о безучетном потреблении.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу N А07-7859/2018 вступило в законную силу 23.12.2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-35548/2017 вступило в законную силу 25.09.2018, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N 2-1139/2018 вступило в законную силу 22.08.2018, с момента вступления в законную силу указанных решений истец узнал о нарушении своего права, то есть по ИП Гречушкину В.М. - 23.12.2018, по ИП Рябову В.М. - 25.09.2018, по - Скрынниковой О.В. - 22.08.2018, с учетом обращения общества "ЭСКБ" в суд с требованиями по настоящему делу 12.04.2019 суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В судебной практике по иным делам, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 19.08.2020 (в том числе дела N А07-30/2018, N А07-2311/2018, N А07-39537/2017) имелись споры о взыскании гарантирующим поставщиком с сетевой организации неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии, вызванной неверным определением уровня напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
Особенности исчисления сроков исковой давности в таких делах определялись тем, что общество "ЭСКБ", являясь гарантирующим поставщиком, располагало всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, могло верно определить объемы потребления и заявить соответствующие возражения.
В рамках настоящего дела имеется иной предмет иска, подлежат доказыванию иные обстоятельства. Обществом "Башкирэнерго" не обосновано, что общество "ЭСКБ" могло установить верный объем потребления электрической энергии абонентами до вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований общества "ЭСКБ" к потребителям. Истец мог разумно полагаться на возможность взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии с потребителей по соответствующим актам безучетного потребления, составленным обществом "Башкирэнерго".
Вышеизложенным обусловлены особенности исчисления сроков исковой давности по настоящему делу, а также возможность пересмотра применительно к настоящему спору объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, закрепленных в соглашении от 14.12.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 327 607 руб. 94 коп., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения в виде услуг по передаче электрической энергии, требования общества "ЭСКБ" о взыскании 327 607 руб. 94 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлялось о взыскании 83 485 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов в общей сумме 83 485 руб.
41 коп. ответчиком не оспаривается, доводов в части несогласия со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании 83 485 руб.
41 коп. процентов с продолжением начисления с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка