Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-19578/2019, А76-40388/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А76-40388/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зариповой Аллы Сабирзановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-40388/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зарипова Алла Сабирзановна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-40388/2019.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пункты 2, 3 часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.01.2020. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 20.01.2020, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2019.
Однако в установленный судом срок указанные документы не поступили.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25.02.2020.
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020.
Копия указанного определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зариповой Аллы Сабирзановны: г. Челябинск, Челябинская область, ул. Артиллерийская д. 114, кв. 117 и адресу из адресной справки: г. Челябинск, ул. Кудрявцева д. 81 кв. 7.
В суд апелляционной инстанции поступило уведомление о вручении (от конверта, направленного по адресу, указанному в апелляционной жалобе) с отметкой "Вручено 28.01.2020"; возвратный конверт (направленный по адресу указанному в адресной справке), содержащий отметку "Истек срок хранения".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, нет доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Зариповой Алле Сабирзановне.
Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.
С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зариповой Алле Сабирзановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-40388/2019 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
