Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-1956/2020, А07-30894/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А07-30894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30894/2018.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Флагман" - Астафьев Александр Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2020 N ЮЭ9965-20-62882789).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников недвижимости "Флагман" (далее - ТСН "Флагман", ответчик, податель жалобы) о взыскании 94 346 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за период январь - май 2018 года, 29 717 руб. 07 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Домашний сервис", акционерное общество "Уфанет" (далее - общество "Башкирэнерго", общество "Домашний сервис", общество "Уфанет", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ТСН "Флагман" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт отмечает, что в июле 2017 года произошло изменение способа управления многоквартирным домом N 5 корпус 1 по улице Братьев Кадомцевых в городе Уфе (далее также - МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых) с управления 3-им лицом - обществом "Домашний сервис" (ООО "Жилфондсервис") на управление ТСН "Флагман". Ответчик приступил к управлению МКД с 01.09.2017, а не с 01.10.2017, как сделал вывод суд. С учетом урегулирования разногласий в рамках арбитражного дела N А07-35903/2018, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен 03.07.2019. Поскольку спорный период является периодом до даты заключения договора, то ссылки суда на пункты договора неправомерны.
Указывает, что истцом с собственниками квартир и собственниками нежилых помещении МКД заключены прямые договоры энергоснабжения их помещений. Ответчик является потребителем электрической энергии для производственных нужд, а именно для электроснабжения общедомового имущества, а истец является исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" для собственников помещении в МКД.
Ответчик ссылается на то, что МКД имеет три общедомовых прибора учета (ОДПУ), из них приборы N 10159724 и N 10162198 производят учет электроэнергии потребляемой электрооборудованием общедомового имущества, а прибор учета N 10159838 фиксирует объем потребления электроэнергии квартирами.
С позиции ТСН "Флагман", в настоящем случае неприменима формула пункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку собственники помещений не принимали решения при изменении способа управления МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД.
Апеллянт полагает, что определение объема потребления на общедомовые нужды (далее также - ОДН) по ОДПУ N 10159724 и N 10162198 не противоречит действующему законодательству.
Ответчик считает неверным используемый истцом расчет. В случае, если собственники квартир недобросовестно будут передавать данные истцу, осуществлять безучетное потребление, то между общим объемом (количеством) оказание коммунальных услуг "электроснабжение" всем собственникам квартир, определенным по показаниям ОДНУ N 10159838, и суммой объемов (количеством) оказанных истцом коммунальных услуг "электроснабжение" собственникам квартир, определенных по данным собственников, может возникнуть положительная разница, которая будет являться недоплаченным собственниками квартир объемом коммунальной услуги, а не дополнительным объема израсходованном общедомовых имуществом электрической энергии. Указанные вопросы недоплаты истец должен урегулировать с собственниками помещений, а не с ответчиком. Размер доплаты в спорный период составляет 39% от всего объема, определенного по показаниям ОДПУ N 10159838, что, с позиции ответчика, является доказательством наличия безучетного потребления электроэнергии собственниками квартир. Отмечает, что контроль за наличием безучетного потребления электрической энергии квартирами должны осуществлять в рамках заключенных с собственниками помещений прямых договоров общество "ЭСКБ" и общество "Башкирэнерго". Часть собственников подключило энергопринимающие устройства до индивидуальных приборов учета. Проведение контрольных проверок предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Ответчик обращался в суд с ходатайством о проведении контрольной проверки на предмет выявления безучетного потребления электроэнергии, в протоколе от 18.12.2019 не зафиксирован представление ходатайства и не рассмотрел его.
Указывает, что расчет истца по данным из реестров объемов электрической энергии по МКД противоречит расчету истца по данным из реестров показаний приборов учета, а так как в реестрах помесячно указаны разные размеры потребления электроэнергии на ОДН.
Указывает, что истцом использована неверная площадь помещения собственника Кагармановой Н.Г., неверно определена доля собственника нежилого помещения, необоснованно произведен вычет доли Кагармановой Н.Г. и Шавыровой на ОДН. Истцом не доказано, осуществлялось ли потребление электрической энергии потребителями общество "Уфанет" и "ул. Братьей Кадомцевых, д. 5/к.1", данные потребители не имеют законного технологического присоединения и осуществляют бездоговорное потребление, которое должно быть рассчитано в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал объемы индивидуальных потреблений, указанные в реестрах. Указывает на несоответствие оплаченного собственниками части квартир объема электроэнергии указанному истцом в реестрах. По части квартир объем индивидуального потребления не менялся. Ссылается на отсутствие допуска в эксплуатацию системы АСКУЭ, по которой истец рассчитывает объемы потребления.
С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению электроприборов, которые фактически присоединены после приборов учета N 10159724, N 10162198, N 10159838.
Ответчик считает подлежащими применению положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечат, что в связи с действиями истца произошел перерыв в оплате поставленного ресурса собственниками помещений, истец умышленно затягивал судебный процесс, увеличивая размер неустойки. Считает неприменимыми положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ответчик приобретает электроэнергию только на содержание общедомового имущества. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета неустойки. Размер неустойки 30% от суммы долга является несоразмерным.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неотражения в протоколах судебных заседаний всех заявленных ходатайств, неуказания участия представителя ответчика в судебных прениях.
Податель жалобы исходя из содержания направленных ему претензий считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.
От общества "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период январь - май 2018 года ТСН "Флагман" осуществляло управление МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых в г. Уфе.
Общество "ЭСКБ", как гарантирующий поставщик, в указанный период осуществляло поставку электроэнергии в данный МКД, в том числе на общедомовые нужды.
Обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Флагман" (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) предпринимались меры к заключению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 N 020216450 (далее - договор; т.1, л.д. 17-26), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):
- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме),
- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущество многоквартирного дома.
Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:
- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1.).
Согласно пункту 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущество многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией.
В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.
Согласно пункту 4.2. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объем электрической энергии на содержание общего имущества определяется на основании показаний общедомового прибора (приборов) учета за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в МКД, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком и подключенных после общедомового прибора учета.
Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).
Договор N 020216450 от 01.10.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий. В частности, в протоколе разногласий ответчик настаивал на том, что объем электрической энергии на содержание общего имущества (пункт 3.2 договора) определяется на основании показаний приборов учета, которые контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами.
Разногласия между сторонами по условиям договора, в том числе по пункту 3.2, урегулированы судебными актами по делу N А07-35903/2018, в соответствии с которыми пункт 3.2 договора установлен в редакции общества "ЭСКБ". Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-35903/2018 вступило в законную силу 26.09.2019.
Исковые требования общества "ЭСКБ" мотивированы тем, что в период с января по май 2018 года истец поставил в МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, ТСН "Флагман" полная и своевременная оплата поставленного ресурса не произведена. За потребленную электрическую энергию не оплачены счета-фактуры от 31.01.2018 N 020101003494 на сумму 25 064 руб. 70 коп., от 28.02.2018 N 020102015307 на сумму 30 917 руб. 82 коп., от 31.03.2018 N 020103021055 на сумму 24 409 руб. 44 коп., от 30.04.2018 N 020104021396 на сумму 10 960 руб. 53 коп., от 31.05.2018 N 020105023781 на сумму 9 595 руб. 74 коп. частично оплачен, неоплаченный остаток составляет 2 993 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 53-87). Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями начисления электрической энергии, реестрами показаний приборов учета. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 94 346 руб.
33 коп. (согласно уточнению).
В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 29 717 руб. 07 коп. неустойки.
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 22.06.2018 исх. N 132/3-2779 (т.1, л.д. 14-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.
Доводы ответчика о том, что объем электроэнергии на ОДН должен определяться по совокупности показаний приборов N 10159724 и N 10162198, а не по разности показаний всех общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений МКД, отклонены судом первой инстанции, поскольку исключение из расчетов между исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и ресурсоснабжающей организацией хотя бы одного прибора учета, установленного в МКД, противоречит требованиям законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А07-35903/2018 рассматривался преддоговорной спор между ТСН "Флагман" и обществом "ЭСКБ" по заключению договора от 01.10.2017 N 020216450. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-35903/2018 вступило в законную силу 26.09.2019.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Пользуясь услугами электроснабжения в период январь - май 2018 года без урегулированных разногласий по договору от 01.10.2017 N 020216450, ТСН "Флагман" в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом, отсутствие заключенного в спорный период договора не освобождает ТСН "Флагман" от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.
Как указывалось ранее, в период с января по май 2018 года истец поставил в МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, ТСН "Флагман" полная и своевременная оплата поставленного ресурса не произведена. За потребленную электрическую энергию не оплачены счета-фактуры от 31.01.2018 N 020101003494 на сумму 25 064 руб. 70 коп., от 28.02.2018 N 020102015307 на сумму 30 917 руб. 82 коп., от 31.03.2018 N 020103021055 на сумму 24 409 руб. 44 коп., от 30.04.2018 N 020104021396 на сумму 10 960 руб. 53 коп., от 31.05.2018 N 020105023781 на сумму 9 595 руб. 74 коп. частично оплачен, неоплаченный остаток составляет 2 993 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 53-87). Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями начисления электрической энергии, реестрами показаний приборов учета. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 94 346 руб. 33 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе с расчетом истца не соглашается, ссылается на то, что спорный МКД имеет три общедомовых прибора учета, из них приборы N 10159724 и N 10162198 производят учет электроэнергии потребляемой электрооборудованием общедомового имущества, а прибор учета N 10159838 фиксирует объем потребления электроэнергии квартирами. Апеллянт полагает, что определение объема потребления на ОДН по ОДПУ N 10159724 и N 10162198 не противоречит действующему законодательству.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Рассматриваемый МКД оборудован тремя общедомовыми приборами учета: ОДПУ N 10159724 и N 10162198 производят учет электроэнергии потребляемой электрооборудованием общедомового имущества (освещение общих мест пользования, лифты, насосы и т.д.), прибор учета N 10159838 производит учет электроэнергии, потребляемый электрооборудованием квартир. Установленные в МКД приборы учета на места общего пользования и общеквартирный прибор учета в совокупности учитывают весь объем электропотребления МКД.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что конечные потребители в спорном МКД рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с чем применение судом подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, предусматривающего формулу определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является обоснованным.
Судом первой инстанции при проверке расчета истца за май 2018 г. верно отмечено, что согласно представленным в материалы дела ведомостям показаний приборов учета и реестра показаний приборов учета за период май 2018 г. объем электроэнергии по ОДПУ составил 18 147,2 квт*ч.
Данный объем электроэнергии образовался путем сложения объемов электроэнергии по трем ОДПУ (совокупность приборов учета): N 10159838, N 10159724, N 10162198 (все ПУ двухтарифные).
Объем потребленной электроэнергии по ИПУ за май 2018 г. согласно представленным документам, составил 12 965,246 квт*ч.
В указанном доме по адресу: г. Уфа, ул. Бр. Кадомцевых, 5/1, имеются два юридических лица, подключенных после ОДПУ, чей объем электроэнергии в размере 89 квт*ч также вычитается.
Таким образом, из объема электроэнергии по ОДПУ вычитается объем электроэнергии по ИПУ и объем электроэнергии юридических лиц, подключенных после ОДПУ: 18 147,2 квт*ч -12 965,246 квт*ч - 89 квт*ч = 5 093 квт*ч
Также по данном адресу находятся два юридических лица, подключенных до ОДПУ, чей объем электроэнергии на ОДН не вычитается из объема ОДПУ и выставляется ТСН "Флагман", который, в свою очередь, перевыставляет указанный объем электроэнергии юридическим лицам согласно занимаемой ими площади: абоненты Шавырова и Кагарманова. В мае 2018 г. объем ОДН по абоненту Шавыровой составил 80,320 квт*ч, по абоненту Кагармановой - 318.425 квт*ч. При этом из расчета истца следует, что в связи с технической ошибкой в программном комплексе общества "ЭСКБ" объем электроэнергии абонента Кагармановой, потребленный на ОДН, ошибочно вычитался из общего объема электроэнергии на ОДН: 5 093 квт*ч - 318,425 квт*ч =
4 774 квт*ч.
Таким образом, общество "ЭСКБ" выставило в адрес ТСН "Флагман" меньший объем электроэнергии на ОДН, чем было необходимо, что не нарушило права ответчика.
Далее 4 774 квт*ч умножается на тариф, равный 2,01 руб. и получается сумма, равная 9 595 руб. 74 коп. Данная сумма указана в счете-фактуре от 31.05.2018 N 020105023781, который выставлен в адрес ТСН "Флагман".
Аналогичным образом произведен расчет объема электроэнергии на ОДН за период январь-апрель 2018 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период общество "ЭСКБ" произвело расчет стоимости электрической энергии на ОДН исходя из совокупности показаний трех общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды.
Поскольку расчет истца соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, то оснований для его непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребления на ОДН подлежит определению по двум ОДПУ N 10159724 и N 10162198, следует отклонить, поскольку отдельный учет только двух из трех установленных в доме ОДПУ не соответствует изложенным выше нормам законодательства.
Апелляционный суд отмечает, что согласно позиции ответчика ТСН "Флагман" считает верным возложить на себя обязанность по оплате электроэнергии на ОДН только по двум счетчикам, питающим общедомовое имущество (освещение общих мест пользования, лифты, насосы и т.д.) по 2 ОДПУ N 10159724 и N 10162198, полностью исключив потребление ОДПУ N 10159838.
Между тем участок внутридомовых сетей электроснабжения от общедомового прибора учета N 10159838 до индивидуальных приборов учета конечных потребителей также относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает ТСН "Флагман", осуществляющее управление МКД N 5/1 по улице Братьев Кадомцевых. Принимая во внимание объективное существование потерь в сетях дома от общедомового прибора учета N 10159838 до ИПУ, ответственность за которые не может быть возложена на собственников помещений, позиция ответчика не может быть признана обоснованной.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что объем электрической энергии на индивидуальное потребление по показаниям ОДПУ N 10159838 на 39 % превышает определенное истцом в реестрах, что, с позиции ответчика, свидетельствует о наличии фактов безучетного потребления.
Между тем факты безучетного потребления электроэнергии собственниками помещений материалами дела не подтверждены.
Более того, в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 ТСН "Флагман" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации - общества "ЭСКБ" электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
К ведению ТСН "Флагман" относится содержание общего имущества в МКД, осуществление для этих целей мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе выявление несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг. Правила N 354 предоставляют ответчику право проводить проверки приборов учета конечных потребителей. Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Следует отметить, что при рассмотрении между ТСН "Флагман" и обществом "ЭСКБ" преддоговорного спора по договору энергоснабжения N 020216450 в рамках дела N А07-35903/2018 ТСН "Флагман" также заявляло доводы о несогласии с позицией общества "ЭСКБ" о том, объем потребляемой электрической энергии общедомовым имуществом должен быть рассчитан как разность между объемом электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета и объемом, установленным по показаниям индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей помещений, имеющих договоры энергоснабжения с обществом "ЭСКБ".
ТСН "Флагман" просило принять подпункт "а" пункта 3.2 договора N 020216450 в следующей редакции:
"Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД в целях содержания общего имущества в МКД, может определяться следующими способами:
а) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами".
Отклоняя вышеуказанные доводы, отказывая в принятии пункта 3.2 договора N 020216450 в предложенной ТСН "Флагман" редакции, судами в рамках дела N А07-35903/2018 отмечено, что для определения обществом "ЭСКБ" объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, помимо показаний общедомовых приборов учета ТСН "Флагман" обязано предоставлять данные о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии. Определение объема электроэнергии на содержание общедомового имущества, предложенное ТСН "Флагман" в редакции пункта 3.2 договора, не предусматривает вычет объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и противоречит предмету договора.
Апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то он, в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета.
Ответчиком в материалы дела не представлены сведения об иных показаниях приборов учета собственников помещений в спорный период, об ином объеме индивидуального потребления, также не представлен контррасчет задолженности, в связи с чем апелляционные доводы о несогласии с представленным истцом реестром объемов электрической энергии по МКД, в том числе об отсутствии допуска в эксплуатацию системы АСКУЭ, подлежат отклонению.
Сведения истца о потреблении собственниками нежилых помещений ответчиком также не оспорены.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении контрольной проверки на предмет выявления безучетного потребления электроэнергии, о назначении судебной экспертизы по определению электроприборов, которые фактически присоединены после приборов учета N 10159724, N 10162198, N 10159838, является обоснованным, произведенным исходя из оценки обстоятельств дела. В суде апелляционной инстанции ответчиком о проведении экспертизы не заявлялось.
Поскольку доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94 346 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, за период январь - май 2018 года.
Истцом также заявлялось о взыскании 29 717 руб. 07 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о неприменимости положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 17.01.2018 по 06.08.2019 составила 29 717 руб. 07 коп.
Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик считает подлежащими применению положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в связи с действиями истца произошел перерыв в оплате поставленного ресурса собственниками помещений, истец умышленно затягивал судебный процесс, увеличивая размер неустойки. Размер неустойки 30% от суммы долга является несоразмерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд отмечает, что увеличение размера неустойки в данном случае вызвано действиями ответчика, не погасившего добровольно задолженность перед истцом, в том числе при рассмотрении спора в суде. Виновных действий общества "ЭСКБ", которые служили бы препятствием для сбора ответчиком денежных средств с потребителей за коммунальные услуги, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29 717 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, однако данные доводы опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 14-16).
Ссылки ответчика на неотражение судом первой инстанции в протоколах судебных заседаний всех заявленных ходатайств, неуказание участия представителя ответчика в судебных прениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчик имел право представлять замечания относительно полноты и правильности протоколов в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
