Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1955/2020, А76-31894/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А76-31894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моревой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-31894/2017 об истребовании документов.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченно ответственностью "Строительные технологии города" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича - Маслова Т.М. (доверенность от 19.07.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "Строительные технологии города", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдени, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович (далее - временный управляющий Слав А.Л.).
Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.
Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился с заявлением, в котором просит обязать Мореву Светлану Ивановну (далее - Морева С.И., ответчик) передать ему материальные и иные ценности, в том числе имущественные и неимущественные права должника, а также оригиналы документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника согласно перечню (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением от 24.01.2020 заявление Слава А.Л. было удовлетворено судом в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку мотивов, по которым доводы Моревой С.И. отклонены, оспариваемое определение не содержит.
Согласно доводам подателя жалобы, ею были переданы все объекты истребования, которые она имела объективную возможность передать, а также предприняты все меры по их передаче конкурсному управляющему; конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, предпринимая действия против исполнения ответчиком своей обязанности по передаче имущества и документации.
Обобщая, Морева С.И. заявляет, что истребуемые судом документы и сведения, образуются и необходимы для текущей деятельности застройщика в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не являются обязательными к передаче в процедуре конкурсного производства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 16.03.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, руководителем должника являлась Морева С.И.
Временный управляющий 04.10.2018 вручил ответчику требование о предоставлении ему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за три года, предшествующих дате введения наблюдения согласно списки документов, перечень которых был сформирован временным управляющим в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".
Указанное требование ответчиком не было исполнено, поэтому определением от 26.12.2018 суд обязал ее передать временному управляющему копии документов согласно перечню.
Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит повторно обязать ответчика передать ему истребуемые документы.
На основании ходатайства Моревой С.И. судом к материалам дела приобщены акты приема-передачи части документов, после чего конкурсный управляющий уточнил заявленные требования.
Приняв уточнения заявителя и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для требований конкурсного управляющего.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины. Должник является застройщиком, а потому социальный резонанс в связи с введением в отношении него процедуры банкротства возрастает.
Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.
В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.
Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение ответчиком полномочий руководителя должника и презюмируемое наличие у него истребуемого имущества и документации, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и должны находиться в распоряжении бывшего директора.
Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.
Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Доводы подателя жалобы относительно того, что ее возражения на заявление конкурсного управляющего (которые также дублируются в апелляционной жалобе), немотивированно отклонены судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта от 26.12.2018, в котором судом развернуто и правомерно отклонено большинство доводов Моревой С.И.
Так, применимым к доводу подателя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом конкурсным управляющим, является разъяснение, данное судом в определении от 26.12.2018, а именно: "поскольку при проведении мероприятий процедуры банкротства арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов, должника и общества, указанные действия полагаются судом добросовестными. Между тем, бездействие руководителя должника признается судом неразумным и не соответствующим целям процедуры банкротства".
Отклоняются и доводы подателя жалобы о том, что судом не была учтена частичная передача документации Моревой С.И. управляющему, не учтена невозможность передачи части документов ввиду их отсутствия в натуре, поскольку именно на основании названного, судом были приняты составленные конкурсным управляющим уточнения заявления об истребовании.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком не было исполнено определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и от 27.11.2019 о передаче электронной бухгалтерской базы конкурсному управляющему в его офисе (хотя этот процесс являлся волеизъявлением Моревой С.И.), а доказательств невозможности исполнения определений в материалах дела судебной коллегией не установлено.
Доводы подателя жалобы относительно того, что истребуемые документы не относятся к числу тех, которые необходимы и обязательны к передаче в деле о банкротстве, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального права.
Также, исходя из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в его отзыве на апелляционную жалобу, в адрес управляющего поступил запрос Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, с требованием о предоставлении пакета документов отношении объектов строительства должника, в том числе градостроительный план земельного участка, рабочая документация, локальные и объектные сметы, сводный сметный расчёт стоимости строительства и др.
Представленные в подтверждение доводов отзыва доказательства повторно подтверждают, что истребуемая документация должника необходима для осуществления обязанностей конкурсного управляющего и для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе участников долевого строительства (дольщиков).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
